Судья Федонин А.А. Дело № 8454 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Головизнина К.А., кассационную жалобу осужденного Казаряна А.Г. и его адвоката Коваленко А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года, которым Казарян А. Г., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 1 апреля 2010 года. Исковые требования С. А.А., М.А.М. и Ф. Т.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в гражданско-правовом порядке. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения потерпевшего С.А.А. и представителя потерпевшего-адвоката Донченко А.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казарян А.Г. осужден за то, что, управляя автомобилем Ауди-4 30.03.2010, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 130 км\час, пренебрегая требованиями дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» ПДД, установленного на пересечении пр. К.Маркса и ул. Кирова в г. Каменске-Шахтинском, проигнорировал требования красного сигнала светофора, запрещающего движение, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем под управлением С.Д.А., в результате чего С. Д.А. получил телесные повреждения, от которых наступила смерть, а пассажир автомобиля Ауди-4 Ф. Т.В. получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Казарян А.Г. вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая необоснованным исключение из объема обвинения Казаряна то, что внешности Ф. и М. причинены повреждения, обезображивающие их внешний вид. В представлении выражается несогласие с назначенным осужденному наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе осужденного Казаряна А.Г. оспаривается указание суда на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, содержится просьба о переквалификации содеянного им на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчении наказания. В кассационной жалобе адвоката Коваленко А.В., поданной в интересах осужденного Казаряна А.Г., ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации содеянного Казаряном на ч. 3 ст. 264 УК РФ и смягчении ему наказания. Автор жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, доказанности вины Казаряна, считает, что материалы дела не содержат достаточных данных о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время аварии, показания свидетеля Л. А.Г. не могут служить доказательством нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они больше ничем объективно не подтверждаются. Судом необоснованно проигнорирован первоначальный анализ крови, взятый у Казаряна 30 марта, о том, что содержание алкоголя в крови не превышает допустимую норму 0,2%. В жалобе указывается и на суровость приговора, так как судом не учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, что позволяет смягчить наказание осужденному. На кассационные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшими С.А.А., Ф. Т.В., М. А.М., представителем потерпевшей Ф. С.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Представленные сторонами доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии и доводы проверены. Вывод суда о виновности Казаряна А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденного Казаряна А.Г., который, не оспаривая обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, выражает несогласие с признанием его виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения; потерпевших С.А.А., Ф.Т.В., М. А.М., представителя потерпевшей Ф. С.А., свидетелей А.В.А., Т.В.В., Б.С.В., Л.Е.И., В. В.В., В.Д.Л., Л. А.Г., выводы эксперта, изложенные в судебно-медицинских экспертизах, протоколы следственных действий и другие документы, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Утверждение осужденного и его адвоката о том, что во время управления автомобилем Казарян в состоянии алкогольного опьянения не находился, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Л.А.Г. о том, что у осужденного пробы крови на наличие алкоголя брались дважды 30 и 31 марта 2010 года; анализ от 30.03.2010 о допустимом содержании алкоголя в крови Казаряна носит неточный характер, поскольку спиртное употреблялось осужденным на полный желудок, и состояние травмы всегда замедляет процесс всасывания алкоголя в кровь. Проба крови, взятая 31.03.2010, а также анализ мочи, подтверждающие нахождение Каазаряна 30.03.2010 в состоянии алкогольного опьянения, носят объективный характер и отражают действительные данные. Также свидетель указал, что данных, свидетельствующих о том, что Казарян употреблял спиртосодержащие препараты при оказании ему медицинской помощи, отсутствуют. Показания свидетеля Л.А.Г., имеющего специальное медицинское образование, значительный опыт работы врачом, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются результатом анализа о наличии в крови осужденного алкоголя в количестве 0.2% и в моче-0,55% промилле. Вопреки доводу жалобы адвоката, показаниям данного свидетеля судом дана надлежащая оценка, оснований не доверять свидетелю Л., как и сомневаться в его компетентности, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Не опровергают, по мнению судебной коллегии, вывод суда о нахождении Казаряна в состоянии алкогольного опьянения и показания М., Л., А., Е., которым в приговоре дана объективная оценка. Не соглашается судебная коллегия и с доводом кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения Казаряна причинение тяжкого вреда здоровью М.А.М. и Ф.Т.В. по признаку обезображивания лица, поскольку потерпевшие считают, что указанных последствий не наступило. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека. Исключая данный признак из объема обвинения, суд мотивировал и обосновал свои выводы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. обнаружены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, у Ф. же имеются повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что обоснованно указано судом в приговоре. С выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его основанным на материалах дела и убедительным. Действиям осужденного Казаряна А.Г. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного, вопреки доводу жалоб осужденного и его адвоката, по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованной. Что касается наказания, назначенного Казаряну А.Г., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Казаряна. Мотивировано судом и основание, по которому в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, а также с доводами жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, а также кассационного представления несостоятельными. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2010 года в отношении Казаряна А. Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи