Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-6942 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пелипенко Л.В., его адвоката Головатой Н.А., кассационное представление государственного обвинителя Гайдуковой И.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года, которым ПЕЛИПЕНКО Л.В., ранее не судим, осужден по: - ч.1 ст.176 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ст.196 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2007 года по 12 сентября 2008 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Пелипенко Л.В. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Бабенко С.Н. полагавшего приговор отменить, а также прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пелипенко Л.В. признан виновным и осужден за незаконное получение кредита, мошенничество и преднамеренное банкротство, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Пелипенко Л.В. вину не признал. В кассационной жалобе в защиту осужденного Пелипенко Л.В. его адвокат Головатая Н.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что поскольку ее подзащитный не являлся руководителем предприятия, то он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.176 УК РФ. В судебном заседании установлено, что единственным распорядителем кредитов был генеральный директор ООО «Донхлебинвест» (далее ООО «ДХИ») О. Не доказано в судебном заседании и то, что Пелипенко Л.В. своими действиями привел ООО «ДХИ» к банкротству. Не доказана вина Пелипенко Л.В. и в мошенничестве, поскольку в данном случае имели место гражданско-правовые отношения. В кассационном представлении государственный обвинитель Гайдукова И.В. также просит приговор отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, автор представления указывает, что в судебном заседании не допрошена большая часть потерпевших. Представители гражданских истцов лишены возможности выступления в прениях. Государственный обвинитель считает, что судом нарушены требования уголовного закона, выразившиеся в назначении Пелипенко Л.В. минимального наказания по ст.159 УК РФ. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Пелипенко Л.В. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку к совершению преступлений он никакого отношения не имеет. Предварительное следствие и судебные заседания проведены с обвинительным уклоном, нарушена состязательность сторон, более того, представленные доказательства судом оценены односторонне. В приговоре не указано причины, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и дал критическую оценку другим. Считает, что нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку оно должно было рассматриваться Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. В судебном заседании не допрошена большая часть потерпевших и свидетелей. Руководителем предприятия являлся О., а не он, в связи с чем он не может быть субъектом инкриминируемых ему преступлений. То, что он не руководил предприятием, подтверждают как свидетели, так и изъятые учредительные и кадровые документы. Не установлен способ совершения преступлений, а представленные доказательства являются противоречивыми. Считает, что письменные доказательства по делу не исследовались, а лишь оглашались, при этом между собой они не согласуются. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности С. и Б., не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре. Акты ревизии, а также проведенных по делу экспертиз недостоверны, поскольку в них занижена стоимость основных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им наличных денежных средств, принадлежащих ООО «ДХИ». Нарушено его право на защиту, поскольку с 10 марта 2010 года по 29 марта 2010 года судебные заседания проводились в его отсутствие. Заявленные им ходатайства судом безмотивно отклонялись. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья. На кассационную жалобу адвоката Головатой Н.А. государственным обвинителем принесены возражения, в которых опровергаются ее доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в том случае, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2009 года (т.13 л.д.125) свидетель С. показал, что Пелипенко на момент заключения договора являлся руководителем, директором, но точно его статус свидетель не помнит. Вместе с тем в приговоре показания данного свидетеля изложены в утвердительной форме, как «Пелипенко являлся руководителем ООО «ДХИ»», в связи с чем выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Принимая во внимание, что осужденный категорически оспаривает то обстоятельство, что он являлся руководителем предприятия, т.е. субъектом преступления, то данное противоречие, по мнению коллегии, является существенным, поскольку влияет на выводы суда. Судебная коллегия признает обоснованными также доводы кассационных жалоб и представления о преждевременном окончании судебного следствия без непосредственного допроса в суде свидетеля О., показания которого могли иметь существенное значение для выводов суда. Указанное выше оказало влияние на установление в судебном заседании значимых фактических обстоятельств по делу. Кроме того, в материалах дела (т.11 л.д. 99-102) имеется вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 июня 2008 года, в резолютивной части которого принято решение о прекращении уголовного преследования Пелипенко Л.В. с разъяснением ему права на реабилитацию, без указания конкретного обвинения, по которому прекращено уголовное преследование. Указанное постановление какой –либо оценки в приговоре не получило. Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть и иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб, приняв законное, обоснованное и справедливое решение. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пелипенко Л.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 февраля 2011 года включительно. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2010 года в отношении Пелипенко Леонида Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении в тот же суд другому судье. Меру пресечения Пелипенко Л.В. оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок ее до 8 февраля 2011 года. Председательствующий: Судьи: