Судья Попов А.Е. Дело № 8176 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Шершнева Ф.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 года, которым Шершнев Ф.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Шершнева Ф.В. по месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Шершнева Ф.В. и его защитника адвоката Хачатряна Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение потерпевшей И., также просившей не лишать свободы Шершнева Ф.В., и по возможности, прекратить дело; мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Шершнев Ф.В. осужден за то, что днем 21 апреля 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 2103, нарушил Правила дорожного движения, и допустил наезд на потерпевшего И., от полученных телесных повреждений потерпевший скончался. В судебном заседании Шершнев Ф.В. вину признал. Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ - без проведения судебного разбирательства по делу. В кассационной жалобе осужденный Шершнев Ф.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не мотивировал назначение наказания, связанного с лишением свободы. Вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб. Суд не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, к уголовной ответственности привлекается впервые. Не принял во внимание суд и мнение потерпевшей И., не имеющей к нему претензий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Шершнева Ф.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ никем не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Назначая Шершневу Ф.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, ст. 316 УПК РФ. Учтены при назначении не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности подсудимого ( в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие иждивенцев), а также – признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба. Принято во внимание и мнение потерпевшей, отсутствие с ее стороны претензий к подсудимому. Таким образом, суд в достаточной мере учел все те обстоятельства, которые в кассационной жалобе осужденного приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обосновал вывод о размере наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Шершневу Ф.В. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к отмене приговора, либо к смягчению назначенного Шершневу Ф.В. наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно – характер допущенных Шершневым нарушений Правил дорожного движения, судебная коллегия также не находит оснований и к назначению условного осуждения. В судебном заседании ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не было заявлено. Учитывая характер допущенных Шершневым нарушений Правил дорожного движения, то есть фактические обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия полагает, что Шершнев должен понести наказание за совершенное им преступление, то есть не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2010 в отношении Шершнева Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи