Судья Челомбитко М.В. Дело №22-8566 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Соловьева Э.В., при секретаре Сакеллариус И.В., рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Морозовой М.А., кассационные жалобы осужденного Баранца В.И. и защитника адвоката Константиновской А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года, которым Баранец В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес> Дагестанской АССР, житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Баранца В.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, защитника адвоката Константиновской А.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, законного представителя Баранца В.И. Баранца Н.В., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Баранец В.И. осужден за кражу имущества П. с незаконным проникновением в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 5310 руб., совершение разбоя в отношении С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 450 руб., незаконное хранение боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на умышленное уничтожение имущества К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба путем поджога. Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Баранец В.И. по эпизоду хищения имущества П. вину признал, отрицая факт проникновения в жилище потерпевшей, по эпизоду незаконного хранения боеприпасов признал частично, по эпизодам разбоя в отношении С. и покушения на умышленное уничтожение имущества К.В.В. вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Морозовой М.А. ставится вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Из показаний Баранца В.И. следует, что с потерпевшим Клепининым В.В. у него сложились неприязненные отношения, так как он воровал у него доски и кур. Указанное обстоятельство предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, однако не учтено судом, что является основанием для отмены приговора. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Баранец В.И. просит приговор отменить, поскольку в дом П. он не заходил и преступления в отношении С. не совершал. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Баранца В.И. защитник адвокат Константиновская А.А. просит приговор отменить, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального права, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не устранены сомнения в виновности Баранца В.И. в части незаконного проникновения в жилище П., поскольку Баранец В.И. данное обстоятельство исключал, поясняя, что вещи похитил из-под навеса во дворе потерпевшей, а сама потерпевшая П. поясняла, что по возвращению домой ключ от входной двери оставался в том же месте, где она его оставила. Выводы суда о виновности Баранца в совершении указанного преступления основываются на недопустимых доказательствах – протоколе осмотра места происшествия и заключении дактилоскопической экспертизы. При этом в ходе предварительного следствия Баранец В.И. в нарушение права на защиту был допрошен с участием дежурного защитника Л., назначенного следователем с нарушением графика дежурств адвокатов по <адрес>, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством, так как Баранец В.И. в судебном заседании от них отказался. Показания свидетеля М. не могли быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку она была заинтересована в исходе дела, так как расследовала его. Судом неправильно квалифицированы действия Баранца В.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ суд положил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются противоречия между исследовательской частью и резолютивной, а исправление пороков данного доказательства путем допроса эксперта Г.С.В. являлось недопустимым и противозаконным. Кроме того, отсутствуют доказательства причастности Баранца В.И. к поджогу домовладения, в котором проживает К.В.В., при этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу дактилоскопической и химической экспертиз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Баранца В.И. и защитника адвоката Константиновской А.А., выводы суда первой инстанции о виновности Баранца В.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей П. в судебном заседании следует, что обнаруженные в мотороллере, которым управлял Баранец В.И., похищенные вещи хранились в ее доме (т.4, л.д. 90-92). Факт тайного хищения имущества П. Баранцом В.И. также подтверждается показаниями свидетелей К.Г.Г. (т.1, л.д.42-43), Б. (т.1, л.д.44-45) и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Баранца В.И. (т.1, л.д.7), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.10-17, 18-24, 25-30), осмотра предметов (т.2, л.д.53-56), заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы (т.2, л.д.67-70), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. По эпизоду совершения разбоя в отношении С. вина Баранца В.И. подтверждается показаниями потерпевшего С., из которых следует, что Баранец В.И. в целях хищения принадлежащего ему имущества угрожал ножом, и повредил находящуюся на нем одежду (т.4, л.д.98-101), а также показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.115-119), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.92-97), обыска (т.1, л.д.100-103), осмотра предметов (т.3, л.д.15-17, 73, 84-87) и другими доказательствами, исследованными судом. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов вина осужденного Баранца В.И. подтверждается протоколами обыска (т.1, л.д. 100-103), осмотра предметов (т.3, л.д.15-17,73), заключением эксперта (т.2, л.д.100-101). Кроме того, осужденный Баранец В.И. в судебном заседании также не отрицал факт хранения патрона, утверждая, что он был без пороха и являлся непригодным для стрельбы (т.4, л.д.125, 129). По эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества вина осужденного Баранца В.И. подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившей в судебном заседании, что она видела как загорелся дом потерпевшего К.В.В., и как от дома стал убегать Баранец В.И., а возле дома затем нашли бутылку из-под солярки (т.4, л.д.108-112), свидетеля Г., видевшего возле дома потерпевшего Баранца В.И. с пластиковой бутылкой (т.4, л.д.114-116), а также исследованными судом показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля Г.В.И., протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.172-178), осмотра предметов (т.3, л.д.73, 79-81) и другими доказательствами, исследованными судом. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Баранца В.И., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтверждал факт хищения имущество П. с незаконным проникновением в ее жилище (т.2, л.д.31-38). Изменение Баранцом В.И. своих показаний в судебном заседании оценено судом первой инстанции надлежащим образом, и с указанной оценкой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб защитника адвоката Константиновской А.А. о нарушении права на защиту Баранца В.И. при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он допрошен с участием защитника Л., отводов которому не заявлял. Обстоятельства допроса Баранца В.И. в качестве подозреваемого подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М., оснований ставить под сомнение которые, вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Константиновской А.А., судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что защитник Л. был назначен следователем вне графика дежурств адвокатов по <адрес>, о чем в кассационной жалобе утверждает защитник адвокат Константиновская А.А., само по себе не является основанием для признания данного процессуального действия не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Не находит судебная коллегия оснований и для признания убедительными приведенных в кассационной жалобе защитника адвоката Константиновской А.А. доводов о том, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку допущенное в протоколе осмотра места происшествия - домовладения П. нарушение п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ ввиду не указания об участии в данном процессуальном действии самой П., не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущем за собой признание указанного доказательства недопустимым и безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Константиновской А.А. о том, что представленный на дактилоскопическую экспертизу пакет с отрезком липкой ленты со следами пальца руки не изымался в ходе осмотра места происшествия, являются надуманными, поскольку не соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.25-29). Приведенные в кассационной жалобе защитника адвоката Константиновской А.А. доводы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Константиновской А.А. о допущенной неполноте судебного следствия ввиду неудовлетворения ее ходатайства о назначении по делу судебной дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения на поверхностях изъятых по месту жительства К.В.В. пластиковой бутылки и зажигалки следов пальцев рук, принадлежащих Баранцу В.И., а также химической экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку неудовлетворение указанного ходатайства, по мнению судебной коллегии, не повлияло на правильность вывода о виновности Баранца В.В. в покушении на уничтожение имущества К.В.В., подтвержденного достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом. Утверждение в кассационной жалобе защитника адвоката Константиновской А.А. о том, что С. в судебном заседании подтвердил наличие у него долга перед Баранцом В.И. в сумме 40 руб., является надуманным и не соответствует протоколу судебного заседания (т.4, л.д.99, 104), с которым защитник адвокат Константиновская А.А. в установленном порядке ознакомлена, и замечания на который ее не приносились. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Баранца В.И., квалифицировав их по ст.330 УК РФ, о чем в своей жалобе просит защитник адвокат Константиновская А.А., судебная коллегия не находит. Назначая осужденному Баранцу В.И. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, мотивировав при этом необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы. Доводы кассационного представления о наличие в действиях Баранца В.И. смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего К.В.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.В.В. допускал в отношении Баранца В.И. какие-либо противоправные действия, побудившие виновного совершить в отношении него указанное преступление. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2010 года в отношении Баранца В.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи