Судья Федосеев В.П. № 8453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Смирского С.А., адвоката Норкиной Т.А. в интересах осужденного Смирского С.А., кассационное представление государственного обвинителя Д.С.Иванченко на приговор ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 1 октября 2010 года, которым СМИРСКИЙ С.А., ранее не судим, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа. Применена к Смирскому С.А. ст.73 УК РФ и назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год. Смирский С.А. обязан в течение испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Чертковского района, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения Смирскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано в доход государства со Смирского С.А. 1193руб.48 коп. –процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденного Смирского С.А. и адвоката Норкиной Т.А. в интересах осужденного Смирского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора А.В.Матевосовой, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в виду нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, судебная коллегия установила: Смирский С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное в период с 14.09.2009г. по 6.02.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Смирский С.А. вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Смирский С.А. указывает, что с приговором не согласен и просит его отменить. Адвокат Норкина Т.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Смирского С.А. считает, что вина Смирского в умышленном совершении данного преступления обвинением не доказана, выводы суда не соответствуют установленным фактам, дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе отмечается, что субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, однако в ходе судебного разбирательства умысел Смирского на незаконное хранение 15 патронов не был установлен; из показаний Смирского и свидетеля К. видно, что Смирский сообщил инспектору Б. еще 3-4 сентября 2009г. о наличии у него 15 патронов, которые он мог сразу привезти, однако инспектор ответил, чтобы отдал потом, то есть начиная с 3-4 сентября 2010г. действия Смирского указывали на факт добровольной выдачи 15 патронов. Далее, в дополнении к кассационной жалобе отмечается, что Смирский был уверен, что надлежаще уведомил представителя органов Б. о хранении патронов и что никаких противозаконных действий не совершает, он неоднократно приезжал в ОВД с целью сдать патрону Б., но того не было на месте. Кроме того, автор жалобы отмечет, что инспектором Б. был нарушен п.91 Инструкции по работе ОВД за контролем оружия, утвержденной Приказом МВ Д от 12 апреля 1999г. №228, согласно которой при осуществлении проверок сотрудники должны иметь письменные предписания, а поэтому Б. действовал незаконно, в своих интересах приехал к Смирскому домой без предписания, Б. не предлагал добровольно выдать патроны, а Смирский не знал, что об этом следует вслух заявлять, Смирский считал, что Б. действует в рамках их договоренности; понятые в процессе изъятия не слышали и при них никто не говорил, что у Смирского изымаются незаконно хранящиеся патроны, а были уверены, что происходит добровольная выдача патронов, что и было указано в объяснен и понятого К.; считает, что в действиях Смирского налицо была добровольная выдача патронов, начиная с 3-4 сентября, поэтому просит приговор отменить, дело прекратить. Государственный обвинитель Д.С.Иванченко в кассационном представлении считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание и не может повлиять на исправление осужденных в полном объеме; Смирский вину не признал, в содеянном не раскаялся, что говорит о циничном отношении к совершенному преступлению; считает, что более действенной мерой, направленной на исправление Смирского, является назначение наказания на более длительный срок лишения свободы с применением дополнительного наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении Смирского С.А. не выполнены. Признавая Смирского С.А. виновным в незаконном хранении боеприпасов, суд в подтверждение его вины привел показания свидетелей М., Б., К., Д., а также другие материалы дела, указывающие на обстоятельства обнаружения и изъятия 6.02.2010г. у Смирского С.А. боеприпасов – 15 патронов к нарезному огнестрельному, спортивно-охотничьему оружию, калибра 5,6 мм. По смыслу ст.222 УК РФ, незаконными должны признаваться указанные в данной статье действия, совершенные вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах. Между тем, из материалов дела усматривается, что Смирский С.А. имеет соответствующие разрешения и состоит на учете в ОВД как владелец охотничьего оружия; обнаруженные у него 15 патронов остались от мелкокалиберной винтовки, которой он владел на законных основаниях и продал с соблюдением требований закона. При таком положении вывод суда о виновности Смирского С.А. сделан без учета норм Федерального закона « Об оружии» №150-ФЗ(ред.от31.05.2010г.), в частности ст.22 данного закона, предусматривающей, что хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение оружия. Данное положение свидетельствует о том, что лицо, имевшее разрешение на один вид оружия, у которого имеется и другое оружие, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. То есть лицо, прошедшее разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, не может быть субъектом указанного преступного посягательства. Однако судом не проверены и обстоятельства, связанные с наличием у Смирского С.А. разрешений на владение оружием, также как и правомерность владения и реализации винтовки, патроны к которой хранились у него. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Смирского С.А. добровольной выдачи боеприпасов сделан без надлежащей оценки протокола осмотра места происшествия от 6.02.2010года, причин и законных оснований для проведения такого осмотра, в том числе отсутствия в протоколе записи с предложением выдать соответствующие предметы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу положений п.1ч.1 ст.379 и ст.380 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке. В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать обстоятельства дела и, учитывая доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части нарушения требований уголовно-процессуального закона, принять законное и мотивированное решение. С доводами кассационного представления о необходимости назначе6ния более строгого наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенные в представлении обстоятельства не основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 1 октября 2010 года в отношении СМИРСКОГО С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи 5. Практика выдвинула вопрос: может ли быть привлечено к ответственности лицо, имеющее разрешение на один вид оружия, а владеющее еще и другим? Ответ на этот вопрос содержится в Определении ВС РФ по конкретному делу <1>, где утверждается: лицо, имевшее разрешение на один вид оружия, у которого имеется и другое оружие, не может быть субъектом данного преступления. То есть лицо, прошедшее разрешительную систему на выдачу и хранение оружия, не может быть субъектом указанного преступного посягательства. <1> См.: БВС РФ. 1989. N 2. С. 7. (ст. 222, "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) ("Юрайт-Издат", 2007))