Судья: Хилобок А.Г. дело № 8158 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Еремина Ф.Ф. судей: Масягиной О.Д. и Пономарева П.Д. при секретаре: Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Горбачевой Е.В., кассационные жалобы осужденного Усенко В.И. и его адвоката Алениной И.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 8 сентября 2010 года, которым УСЕНКО В. И., судимый: 1) 30 сентября 2007 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденный по сроку; признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 января 2010 года, мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств, принято решение по судебным издержкам. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Усенко В.И., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Усенко В.И. осужден за умышленное причинение 30 января 2010 года тяжкого вредя здоровью П.С.В., опасного для его жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Усенко В.И. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Горбачева Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По её мнению судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего П. С.В. и подсудимого Усенко В.И., в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и отвергнуты – другие. В лично поданной кассационной жалобе Усенко просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, как постановленный с грубым нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. По его мнению, следствие и суд проведены с обвинительным уклоном; утверждает, что находился в состоянии патологического опьянения с временным психическим расстройством; необоснованно отказано в проверке показаний его и показаний потерпевшего на полиграфе; показания потерпевшего противоречивы, П. сам напал на него с криками «убью» и нанес удар ножом, после чего с криком «сдохни» замахнулся ещё раз ножом, и только в этот момент он ударил П. от груди двумя ножами резко вперед и назад, но ударил только одним ножом, левой рукой ударить не смог, так как болела рана; необоснованно следователем ему отказано в проведении очной ставки и следственного эксперимента; следователем допущены нарушения требований ст.ст. 140, 285, 286, 303 УПК РФ, а также сфальсифицированы показания свидетелей Р. А.В. (т.1 л.д.100-102), Б. В.А. (т.1 л.д.94-96), У.Е.В. (Т.1 л.д.53-56), потерпевшего П.С.В. (т.1 л.д.60-64, 207-209); судьей не указано точно время, способ совершения, форма вины, мотив, цель и последствия преступления; считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ; суд не учел, что он имеет двоих детей, жену инвалида 2 группы, нуждающуюся в постоянном уходе и лечении, мать инвалида по онкологическим заболеваниям. В кассационной жалобе адвокат Аленина И.П. просит приговор в отношении Усенко отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд дал неверную оценку действиям Усенко, неправильно их квалифицировал, и назначил чрезмерно суровое наказание, а дело в отношении него прекратить. По её мнению, показания Усенко о том, что нападать на П. он не собирался, потерпевший сам напоролся на два ножа, просто не смог объективно оценить степень и характер опасности нападения со стороны потерпевшего, телесные повреждения П. причинил в состоянии необходимой самообороны, что подтверждается справкой из 20-ой гор. больницы от 31 января 2010 года о наличии у Усенко колото-резаной раны плечевого сустава, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта за № 206 от 5 марта 2010 года, показаниями свидетеля У.Е.В. – дочери подсудимого о том, что у отца была рана на груди, которая кровоточила; показания потерпевшего подлежат критической оценки. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ст. ст. 140, 285, 286 и 303 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной зашиты. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденного, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Усенко является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № 1773 от 26 апреля 2010 года, П. С.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой по среднеключичной линии в 5-м межреберье, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением париетальной плевры, гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови), ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо; колото-резаной раны на грудной клетке слева по среднеключичной линии в 8-м межреберье, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, малого сальника, гемоперитонеумом (скопление воздуха и крови), ход раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могли образоваться от воздействия острого предмета (предметов), обладающего (обладающих) свойствами колюще-режущего. Из показаний потерпевшего П.С.В., приведенных в приговоре в числе доказательств вины Усенко, следует, что в ходе ссоры именно Усенко подошел к нему и нанес два удара ножами, одним движением в область груди, после чего он, П, потерял сознание. Оценка, данная судом показаниям потерпевшего П.С.В., дана в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о том, почему именно эти показания потерпевшего признаны наиболее достоверными и опровергнуты иные, мотивированы в приговоре достаточно полно, и сомнений у коллегии не вызывают, поскольку именно эти показания имеют объективное подтверждение, данных о том, что они получены с нарушением требований закона, нет. Не вызывает у суда сомнений и критическая оценка показаний потерпевшего П.С.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 60-64); вывод суда о том, что эти показания потерпевшего, в частности в части наличия у него небольшого складного ножа, не обладают полной объективностью, в связи с состоянием здоровья потерпевшего П. С.В., поскольку, как следует из представленных материалов, в том числе и показаний следователя Животовой Е.В., в тот период времени, потерпевшего из-за плохого состояния здоровья переводили в реанимацию и обратно, он постоянно находился под воздействием лекарственных препаратов. Сам потерпевший П. С.В., показал, что чувствовал себя очень плохо, в связи с чем события этого допроса не помнит вообще. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевшей П. С.В., свидетелей Р.А.В., П. А.Ю., Ч. В.И., П. Ю.В., У. Е.В., Р. А.А., Д. С.К., С. Г.А., К. В.Н., Б. В.А., П. О.Л., данных протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений П.С.В., иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы о невиновности осужденного, о том, что потерпевший сам напоролся на ножи. Показания свидетелей последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины Усенко, совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей не имеется. Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает. По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Усенко о том, что потерпевший сам наткнулся на ножи, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. По мнению коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Так, суд дал в приговоре оценку позиции стороны защиты о том, что потерпевший сам наткнулся на ножи. Кассационные жалобы осужденного и его адвоката не содержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих либо опровергающих выводы суда. Суд правильно отверг версию стороны защиты, обоснованно указал на характер, локализацию и количество телесных повреждений у потерпевшего, направленных в жизненно важный орган человека. Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Усенко указывает на то, что он ударил П. С.В. ножами от груди. Судом достоверно установлены и мотивы содеянного: неприязненные отношения между осужденным и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры во время распития спиртных напитков. Надлежащим образом проверена судом и версия о нахождении Усенко в состоянии необходимой обороны. Она обоснованно отвергнута судом за несостоятельностью, о чем суд мотивировал свои выводы в приговоре, что также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Не имеют объективного подтверждения и доводы Усенко о нахождении его в состоянии аффекта. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой показаний осужденного, потерпевшего, не влечёт за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Поскольку виновность Усенко подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, все доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, коллегия признает несостоятельными. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана в соответствии с такими обстоятельствами. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Назначая наказание Усенко, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы его, характеризующие. Учтено судом и то, что Усенко имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно по месту работы и удовлетворительно по месту жительства. Наличие на иждивении у Усенко малолетнего ребенка, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, суд при назначении Усенко наказания уже учел обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник как на основания смягчения наказания. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, оснований к изменению которого, в том числе и с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельств, указанных в ст.379 УПК РФ как основания отмены судебного решения в кассационном порядке, по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2010 года в отношении УСЕНКО В. И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: