Судья Лебедева О.А. Дело № 22-8602 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменском А.А., Резановой Н.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Никулина А.Н. на постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области от 26 мая 2010 года в отношении Никулина А. Н., ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим Чмырь Ю.Н. на сумму 23730 рублей 48 копеек, с осужденного взыскана данная сумма, определена судьба вещественного доказательства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Никулина А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление апелляционной инстанции отменить, пояснения потерпевшего Ч. Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Ростовской области от 26 мая 2010 года Никулин А.Н. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Никулин А.Н. осужден за умышленное повреждение принадлежащего Ч.Ю.Н. имущества с причинением значительного ущерба в сумме 21530 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, Никулин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом нарушены требования ст. 380 УПК РФ, доказательств его виновности материалы дела не содержат, потерпевший его оговорил. Постановлением апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никулин А.Н. обжаловал его в кассационном порядке. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Судом необоснованно в основу его обвинения положены показания потерпевшего Ч.Ю.Н., который его оговорил, так как он никаких повреждений автомобилю потерпевшего не причинял. Судом не дана оценка доводам осужденного о том, что механические повреждения автомобиля повлекли бы за собой срабатывание сигнализации, звук которой, однако, никто не слышал. Доказательств того, что имеющиеся повреждения на автомобиле причинены действиями именно Никулина, материалы дела не содержат, кроме заявления потерпевшего, которое должно быть оценено критически. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента. Все эти обстоятельства не учтены судом, показаниям потерпевшего дана ненадлежащая оценка, что привело к необоснованному осуждению Никулина А.Н. Помощником прокурора Каменского района Даниловой Е.Н. на кассационную жалобу осужденного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда апелляционной инстанции, как законного и обоснованного, без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба осужденного была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена апелляционной инстанцией надлежащим образом. Вывод суда о наличии в действиях Никулина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом коллегия считает, что доказательства были объективно оценены в их совокупности. Судебная коллегия считает, что показаниям потерпевшего Ч. Ю.Н. судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, подтверждающимися показаниями свидетелей Л. С.А., Д. С.И., Ч. Н.И., Г.Г.Д., К.М.С., не имелось у суда апелляционной инстанции, нет их и у судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы осужденного, показания всех участников процесса, показания свидетелей, другие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показания свидетеля Л.Ю.В., объективно и полно исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и надлежаще оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, в судебных решениях в достаточной степени мотивированы выводы суда и о том, почему не были приняты во внимание доводы стороны защиты Никулина А.Н. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой исследованных доказательств, данной судом в постановлении, не является основанием к его отмене и не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о невиновности Никулина А.Н., версии и утверждения, выдвинутые осужденным и его адвокатом, и проанализированы судом в постановлении. Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств виновности Никулина А.Н. судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников процесса не нарушены. С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Никулина А.Н. Действиям осужденного, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия, учитывая и представленные осужденным в кассационную инстанцию документы, соглашается с назначенным Никулину А.Н. наказанием, поскольку оно соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Каменского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в отношении Никулина А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи