Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кутаева А.А., Резановой Н.И., при секретаре Сакеллариус И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и по кассационным жалобам осуждённого Грушко А.А. и его защитника Соломина В.Э., осуждённого Полякова Д.Г. и его защитника Рейзвиг А.А., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года, которым ПОЛЯКОВ Д.Г., ранее не судимый, осужден: по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ПОЛЯКОВУ Д. Г. к отбытию 7лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Мера пресечения Полякову Д.Г. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Полякову Д.Г. с 24 сентября 2010 года, с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 января по 24 сентября 2010 года. ГРУШКО А. А.ранее не судимый, осужден: по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ГРУШКО А. А. к отбытию 7 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Мера пресечения осуждённому Грушко А.А. оставлена прежняя – заключение под стражу, без изменения. Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Грушко А.А. с 24 сентября 2010 года с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 января по 24 сентября 2010 года. СУХОМЛИНОВ В. В., не судимый, осуждён: по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний СУХОМЛИНОВУ В. В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда от 15.04.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательно назначено СУХОМЛИНОВУ В. В. к отбытию 3 года лишения свободы в ИК общего режима, без штрафа и ограничения свободы. Мера пресечения осуждённому Сухомлинову В.В. оставлена прежняя – заключение под стражу, без изменения. Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Сухомлинову В.В. с 24 сентября 2010 года с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 17 января по 24 сентября 2010 года. Приговором рассмотрены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Полякова Д.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника Рейзвиг А.А., просившие изменить приговор, объяснения осуждённого Грушко А.А. посредством видеоконферненц-связи и его защитника Соломина В.Э., просившие изменить приговор, мнение прокурора Предко А.В. полагавший приговор изменить в отношении осуждённого Сухомлинова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Поляков и Грушко осуждены по одному эпизоду за грабёж граждан совершённый с незаконным проникновением в жилище, а также по одному эпизоду разбойного нападения на граждан, совершённый с незаконным проникновением в жилище, а Сухомлинов осужден по двум эпизодам грабежа граждан, совершённый с незаконным проникновением в жилище - все трое группой лиц по предварительному сговору между собой, совершённых 16.01.2010 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении зам. прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением несправедливого наказания осуждённым вследствие его чрезмерной мягкости. Далее автор представления пишет, что по второму эпизоду действия Сухомлинова квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ – «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», подлежит исключению по данному эпизоду. Кроме того, полагает автор представления, наказание должно быть справедливым, тогда как осуждённые Поляков Д.Г. оспаривал квалификацию своих действий, Грушко не признал свою вину вообще, а Сухомлинов признал свою вину частично. Потерпевшим ущерб не возмещён. Также суд не в должной мере учёл повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённых, роль каждого из них при совершении преступлений, в связи с чем, и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Соломин В.Э. в интересах осуждённого Грушко пишет, что данный приговор вынесен с нарушениями и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Далее защитник в своей жалобе излагает обстоятельства дела, описывая фабулу по обоим эпизодам преступлений, инкриминированных его подзащитному Грушко. Подробно излагает показания потерпевших и свидетелей по делу, из чего резюмирует, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что, поскольку, со слов осуждённых у Полякова потерпевшие похитили деньги в сумме 8000 рублей, то осуждённые действовали самоуправно, пытаясь вернуть эти деньги Полякову, что в действиях осуждённых, в том числе, и у его подзащитного Грушко, имеется состав преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, что у них не было умысла на разбойное нападение или на грабёж. Кроме того, адвокат Соломин В.Э. пишет, что суд незаконно удовлетворил и гражданские иски потерпевших Л. и М. в части компенсации морального вреда, взыскав с его подзащитного Грушко по 10000 рублей в пользу каждого, поскольку эти исковые требования потерпевшими были заявлены только в судебном заседании, при этом у подсудимых не было времени для оценки и выработки своей позиции. Учитывая изложенное просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Грушко излагает такие же доводы, что и в жалобе его защитника. При этом подробно излагает свои показания, показания Полякова и Сухомлинова, а также показания потерпевших. Пишет, что он откликнулся на просьбу своего друга Полякова, который попросил его приехать и помочь ему вернуть его деньги, при этом взял с собой Сухомлинова. Так как, они действовали, пытаясь вернуть похищенные у Полякова деньги, то в их действиях, по его мнению, имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на данную статью и назначить ему условное наказание. Также считает, что с него незаконно взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевших, так как он никаких телесных повреждений потерпевшим не наносил. В кассационной жалобе адвокат Рейзвиг А.А. в интересах осуждённого Полякова Д.Г. пишет, что приговор в отношении Полякова подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным предварительным следствием и судом, неправильным применением уголовного закона. Считает, что его подзащитный Поляков, изымая имущество у потерпевших, преследовал цель не завладения этим имуществом, а его временное использование с последующим возвращением его собственникам, до тех пор пока ему не вернут похищенные у него деньги, что и было установлено в судебном заседании, в связи с чем, действия его подзащитного подлежат переквалификации с грабежа и разбоя на ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилище. Полагает, приговором нарушена социальная справедливость, осудив его подзащитного по столь тяжким преступлениям, тогда как сам Поляков был избит и у него были отобраны 8000 рублей, после чего он и совершил со своими знакомыми самоуправные действия, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Поляков также пишет, что он не согласен с приговором, считает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства происшедших событий, которые отражены в материалах уголовного дела и, которые были подтверждены свидетелями и потерпевшими. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то это повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение ему несправедливого наказания, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Осуждённый Сухомлинов А.А., а также потерпевшие по делу, приговор суда не обжаловали. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённых Полякова, Грушко и их защитников, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Полякова и Грушко в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г», 162 ч.3 УК РФ, а Сухомлинова по двум эпизодам грабежей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах. Доводы жалоб защитников и самих осуждённых Полякова и Грушко о неправильной квалификации их действий как грабеж и разбой, что в их действиях имеет место самоуправство и нарушение неприкосновенности жилище, являются необоснованными, так как они противоречат обстоятельствам, установленным судом, из которых видно, что их вина в грабеже и в разбойном нападении на потерпевших доказана, приведёнными в приговоре доказательствами. При этом суд достаточно убедительно мотивировал своё решение в части квалификации действий осуждённых. А версия о том, что, якобы, у Полякова были похищены потерпевшими деньги в сумме 8000 рублей, никем не подтверждается, кроме его жены и матери, которые являются заинтересованными лицами в пользу Полякова, при этом данная версия у него появилась почти месяц спустя после событий. В приговоре суд рассмотрел доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, привёл мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие. Доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, а в части неправильного применения уголовного закона, то приговор подлежит изменению в части и лишь в отношении осуждённого Сухомлинова. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку действиям осуждённых Полякова, Грушко, однако в отношении осуждённого Сухомлинова приговор подлежит частичному изменению. Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно. Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личности виновных и все обстоятельства - отягчающие и смягчающие наказание осуждённых Полякова, Грушко и Сухомлинова, в том числе и те, на которые защитники и сами осуждённые ссылаются в своих жалобах. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено. Между тем, в соответствии с п.2 ст.69 УК РФ. Назначая наказание осуждённым Полякову, Грушко и Сухомлинову, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц, оно является справедливым. По мнению коллегии, именно назначенные наказания осуждённым и будут способствовать их исправлению. Гражданские иски потерпевших суд рассмотрел в соответствии с законом, соблюдая принцип разумности и справедливости. С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационных жалобах осуждённых и их защитников. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2010 года в отношении СУХОМЛИНОВА В. В. изменить: исключить по второму эпизоду (хищение имущества у потерпевших Л. А.В. и Б.В.А.) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а наказание по этому эпизоду смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить СУХОМЛИНОВУ В. В. 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно для отбытия назначить СУХОМЛИНОВУ В. В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор в отношении СУХОМЛИНОВА В. В. и этот же приговор в отношении ПОЛЯКОВА Д. Г. и ГРУШКО А. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осужденных Полякова Д.Г., Грушко А.А. и их защитников, соответственно адвокатов Рейзвиг А.А. и Соломина В.Э, без удовлетворения. Председательствующий Судьи