г. Ростов –на- Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Маториной О.А. и кассационной жалобе потерпевшей М.А.О. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым

ПИДАНОВ М. В., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислён Пиданову М.В. с 2 ноября 2010 года, с зачётом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 8 июля по 2 ноября 2010 года.

Мера пресечения оставлена Пиданову М.В. прежняя – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения потерпевшей М. А.О. и её представителя адвоката Росомаха А.В., просившие отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., также полагавшего отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пиданов осужден за умышленное убийство М. Е.Н., который скончался 25.06.2010 года в больнице г. Таганрога, Ростовской области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пиданов виновным себя признал частично, при этом, отрицал наличие у него умысла на убийство М. Е.Н.

В кассационном представлении гособвинитель Маторина О.А. пишет, что приговор в отношении Пиданова является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающего требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая М. А.О.(жена погибшего) пишет, что она не согласна с приговором в отношении осуждённого Пиданова, так как Пиданов не раскаялся, моральный и материальный вред не компенсировал считает, что назначенное Пиданову наказание чрезмерно мягким, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пиданова подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей М. А.О.(жена погибшего), свидетелей С.Р.В., З.Е.А., В.Н.Н., К. В.Н., Р. Д.А. Ч. К.М., Ш.Е.А. Х. С.В., И.А.Г., К.О.В. и другими письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертиз, как в отношении потерпевшего М.Е.Н. о причине наступления его смерти, так и в отношении осуждённого Пиданова о наличии у него телесных повреждений, исследованных судом и приведённых в приговоре.

В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доводы жалобы потерпевшей М.А.О. и доводы представления гособвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному коллегия считает необоснованными.

Суд привел в приговоре убедительные аргументы о необоснованности этих доводов жалобы и представления, рассмотрел их с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ - проверил их достоверность и достаточность в их совокупности для разрешения уголовного дела в том виде, в каком он его разрешил, приняв во внимание неправомерное поведение самого потерпевшего, который первым начал драку и первым нанес телесные повреждения осуждённому, что видно из заключения СМЭ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного Пиданова, правильно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку осуждённый нанес потерпевшему не менее десяти ударов металлическим предметом в форме биты по жизненно важному органу – голове, как видно из приговора, которое причинено в результате неправомерного поведения самого потерпевшего, первым развязавшего конфликт с осуждённым и первым нанесшего осуждённому телесные повреждения, с фактами которых нельзя не согласиться.

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении осуждённого Пиданова следует, что он психически здоров, но в исследуемой ситуации на его поведение могли повлиять такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная эмотивность, подвластность воздействию среды, он мог точно соотносить свои действия требованиям ситуации(т.2 л.д.72-78).

То обстоятельство, что авторы жалобы и представления не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Иные доводы жалобы и представления к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины Пиданова не влияют.

Как видно из приговора при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и все обстоятельства, в том числе и смягчающее наказание Пиданова, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Назначая наказание осужденному Пиданову, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, оно является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит, ни смягчению и, как об этом сказано в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении гособвинителя, ни ужесточению.

По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденного.

Что касается разрешения гражданского иска в части компенсации морального вреда, то он удовлетворен частично с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе степени вины осуждённого, принципов справедливости и разумности.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении ПИДАНОВА М. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу потерпевшей, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи