Судья Краснова Е.В. Дело № 22-8599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И., при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ионова К.Ю., кассационную жалобу адвоката Плотниковой В.И. в интересах осужденного Семеняка В.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года, которым Семеняк В. С., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера наказания в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 сентября 2010 года. В приговоре разрешен гражданский иск и определена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Плотниковой В.И. в интересах осужденного Семеняка В.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семеняк В.С. осужден за нападение на Б.А.В. 10 марта 2010 года, с целью хищения имущества потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением палки, т. е. предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Семеняк В.С. вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя без приведения конкретных доводов ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Семеняке наказания. В кассационной жалобе адвоката Плотниковой В.И., поданной в интересах осужденного Семеняка В.С., оспаривается осуждение его по ст. 161 УК РФ. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку Семеняк ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, что позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. На кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшим Б.А.В. поданы возражения, в которых высказывается несогласие с доводами адвоката о невиновности Семеняка в совершении разбойного нападения на него, а также обращается внимание на то, что представление носит неконкретный характер и не содержит никаких доводов. В возражениях содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены. Вопреки доводу жалобы адвоката о недоказанности виновности Семеняка В.С. в нападении на Б. с целью хищения имущества потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Семеняка В.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела в приговоре судом приведены показания Семеняка В.С., не отрицавшего факта завладения телефоном потерпевшего; показания потерпевшего Б.А.В. об обстоятельствах совершенного осужденным нападения, который пояснил, что Семеняк несколько раз ударил его кулаком в область лица и правого глаза, затем взял палку и, приставив ее к лицу потерпевшего, потребовал отдать ему телефон, сказав, что выколет палкой глаз, если Б. телефон не отдаст, угрозы потерпевший воспринимал реально, поскольку был уже избит осужденным; показания свидетелей Б. Н.А., Б.В.В. и А.Т.И., которым потерпевший через короткое время после случившегося рассказал об обстоятельствах избиения Семеняком и завладения телефоном, и которые на следующий день после совершенного осужденным нападения видели в области лица потерпевшего телесные повреждения; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что Белинскому были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, подкожных гематом в области носа, орбит обоих глаз, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства его здоровья, продолжительностью до трех недель; протоколы следственных действий, другие письменные доказательства. Показаниям потерпевшего Б.А.В. об обстоятельствах избиения его осужденным, высказывании угроз последним при завладении телефоном, подтверждаются другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Показания потерпевшего Б., данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, проанализированы судом в приговоре. В судебном заседании выяснено, что первоначальные показания о неприменении со стороны осужденного насилия, даны потерпевшим по просьбе стороны защиты, но в дальнейшем, в том числе, и в суде, Б. дал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного Семеняком преступления. По мнению судебной коллегии, показаниям потерпевшего Б.А.В. судом дана объективная и надлежащая оценка. Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено, и оснований не доверять показаниям потерпевшего не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Надлежаще, вопреки доводу жалобы адвоката, оценены судом и показания свидетеля М.А.И. То обстоятельство, что автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием считать выводы суда ошибочными. Не является данное обстоятельство и основанием к отмене приговора. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134), на которое ссылается в своей жалобе адвокат, не является препятствием для признания Семеняка В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осуждения его по данному обвинению. Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденного Семеняка В.С., данной судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает квалификацию действий Семеняка В.С., данную судом, обоснованной. При назначении наказания Семеняке В.С. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, а также то, что он преступление совершил впервые, имеет положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наказание назначено ему в нижних пределах санкции ст. 73 УК РФ, а также смягчения наказания осужденному Семеняке В.С. судебная коллегия не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2010 года в отношении Семеняка В. С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи