Судья Михневич А.В. Дело № 22-8639

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Копыловой О.П. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года, которым ДОКУКИН К.П., ранее не судимый, осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 22.08.2010 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Докукина К.П. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Чекарамит Е.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Докукин К.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К путём его избиения руками и ногами на почве личных неприязненных отношений, в виде тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки. Преступление совершено 15.03.2010 г. на улице в х.Калинин Мясниковского района. В судебном заседании осуждённый вину признал частично. Полагал, что его действия ограничиваются ст.118 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью и несправедливостью. По мнению автора жалобы, доказательств вины подзащитного именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в деле нет. Приговор постановлен на показаниях потерпевшего. Второй очевидец происшествия – свидетель Ко. не смог пояснить в суде, куда именно осуждённый ударил потерпевшего: в грудь или живот, так как во время происшествия он был пьян. Свидетель И вообще не видел в какое место наносились удары. Показания потерпевшего считает сомнительными, поскольку в момент происшествия он был пьян, что подтвердили свидетели Ш и Р. Показания подзащитного о том, что он не наносил ударов в живот, последовательны на всём протяжении расследования и суда, от первого объяснения участковому. Защитник полагает, что травму потерпевший получил в результате падения на камень или поребрик, в связи с чем, действия подзащитного следовало квалифицировать как неосторожное преступление по ст.118 ч.1 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что осуждённый является предпринимателем, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший просил не лишать его свободы. Считает приговор несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Докукиным К.П. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия защиты о том, сто тяжкий вред здоровью потерпевшего осуждённым причинён по неосторожности, а потому его действия следует переквалифицировать на ст.118 ч.1 УК РФ, повторно изложенная в кассационной жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Судебная коллегия с этим решением согласна. Нет никаких сомнений в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён именно осуждённым в результате удара ногой в живот. Осуждённый не мог не осознавать возможных последствий этого удара. Оснований для изменения квалификации преступления, как предлагает защитник, нет.

Наказание Докукину К.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Последующее поведение осуждённого по отношению к потерпевшему подтверждает справедливость назначения ему наказания именно в виде реального лишения свободы. При этом, суд учёл все смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего и назначил осуждённому минимальное наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года в отношении ДОКУКИНА К.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи