Судья Арьянова Т.М. Дело № 22-8662 г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Васильева И.В. и Кутаева Р.А., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Комарова А.Н. и его защитника – адвоката Зайцева С.И. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым КОМАРОВ А.Н., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 13.10.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Зайцева С.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив осуждение за совершение преступления группой лиц, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Комаров А.Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт путём продажи за 1600 рублей участнику проверочной закупки К наркотического средства в крупном размере – 12,943 г марихуаны, совершенном 26.12.2009 г. в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным. Защитник осуждённого в кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил подзащитному несправедливое наказание. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство вины осуждённого, на диктофон, на котором нет записи якобы произведённой в период проверочной закупки. Считает незаконным то, что и.о. оперуполномоченного Б одновременно проводились оперативно-розыскные мероприятия и собирались материалы для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Полагает, что текст постановления от 29.12.2009 г. в т.1 на л.д.39 изменялся после того, как были выполнены требования ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно приговору, преступление Комаровым якобы совершено осуждённым по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом. В соответствии с действующим законом, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть чётко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников. В данном случае роль этого «неустановленного лица» в совершении преступления совершенно не описана. Ссылка суда на то, что перед сбытом осуждённый приобретал наркотик у другого лица, не даёт оснований полагать, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, а не каждым из этих лиц самостоятельно. Указание Комарова на то, что преступление им совершено по предварительному сговору с С, отвергнуто обвинением ещё на стадии предварительного расследования. В возбуждении уголовного дела в отношении С по ст.ст.231 ч.1, 228, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. (т.2, л.д.21-23) Об иных соучастниках преступления Комаров не заявлял. Других доказательств наличия соучастника преступления у осуждённого в суд не представлено. С учётом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора осуждение Комарова за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ). Действия осуждённого квалифицировать по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Из приговора следует, что при незаконном обороте наркотиков осуждённый действовал в своих личных интересах. Вина осуждённого доказана материалами проверочной закупки, вещественными доказательствами, заключением эксперта, показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. Из материалов дела следует, что в процессе проверочной закупки применялся диктофон, запись с которого впоследствии была переписана на другой носитель. Оснований для исключения диктофона из числа доказательств нет. Нарушений закона, ст.217 УПК РФ голословно, в чём выразилось предполагаемое изменение этого документа, из жалобы не ясно. Наказание Комарову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 66 ч.3 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Поскольку ему назначено минимальное наказание, исключение из приговора одного квалифицирующего признака, не влечёт смягчение наказания. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в кассационной жалобе. Наказание назначено с учётом требований ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в отношении КОМАРОВА А.Н. изменить, исключив из него осуждение виновного по п. «а» ст.30 ч.3-228.1 ч.2 УК РФ, за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи