Судья Пипник Е.В. Дело № 22-8689

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Чекарамит Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года, которым КУЗЬМИН В.Н., ранее не судимый, осуждён по ст.30 ч.3-166 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 27.10.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузьмин В.Н. признан виновным в покушении на угон автомобиля Хундай-Элантра, принадлежащего У, совершенном самостоятельно 18.02.2010 г. примерно в 21 час 30 минут, и в угоне автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего М, совершенном в период с 20 часов 20 минут 3.04.2010 г. до 7 часов 30 минут 4.04.2010 г. по предварительному сговору в группе с Г и Х, приговор в отношении которых не обжалован. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кузьмин В.Н. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Кузьмину наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл сведения о личности подзащитного, который непогашенных судимостей не имеет, вину признал и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работает таксистом по договору, ущерб погасил в полном объёме. Без его явки с повинной и активного способствования расследованию преступление, совершенное группой лиц, могло остаться нераскрытым. Семья осуждённого, в том числе двое несовершеннолетних детей женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находятся на его иждивении. Он является единственным кормильцем этих детей, поскольку их мать не работает. Осуждённый имеет определённое место жительства, подписку о невыезде не нарушал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. С учётом всех этих обстоятельств, автор жалобы просит приговор изменить и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Наказание Кузьмину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.66 ч.3 УК РФ. Однако ограничиться менее тяжким видом наказания в данном случае было невозможно, поскольку «единственный кормилец» на момент совершения преступлений нигде не работал. Угон автомобиля по предварительному сговору группой лиц совершён по его инициативе. Именно он управлял угнанным автомобилем. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года в отношении КУЗЬМИНА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи