г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Васильева И.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Величко И.Л. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года, которым

ВЕЛИЧКО И. Л., судимый:

1).18.01.2007г. Таганрогским горсудом по ст.ст.158ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

2).17.10.2007г. тем же судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «б». 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ВК. Освобождён 1.04.2010г. по сроку,

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ВЕЛИЧКО И. Л. к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Величко И.Л. с 2 ноября 2010 года, с зачетом в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному дела с 21 сентября по 2 ноября 2010 года.

Мера пресечения оставлена Величко И.Л. – заключение под стражу, без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также рассмотрены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Величко И.И. в интересах осуждённого Величко И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просивший смягчить наказание, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Величко И.Л. осужден по четырем эпизодам тайного хищения чужого имущества, по двум из которых с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Величко виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Величко рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационной жалобе осуждённый Величко пишет, что с приговором он не согласен, так как при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, просит приговор либо изменить, назначив более мягкое наказание, либо отменить.

В возражения на кассационную жалобу осуждённого Величко И.Л. потерпевший С. М.А. пишет, что он с жалобой осуждённого не согласен, считает приговор справедливым, просит наказание не снижать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и справедливым.

Юридическая квалификация действий Величко дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Величко, не имеется.

Приговор не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Величко о том, что суд, при назначении ему наказания учёл не все обстоятельства, смягчающие наказание и о смягчении ему назначенного наказания, так как оно назначено ему с учётом всех обстоятельств – смягчающих наказание, данных о его личности.

Из приговора видно, что наказание Величко назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, путём добровольного возвращения похищенного имущества, при этом, суд не усмотрел основание для применения к наказанию правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривает его и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении ВЕЛИЧКО И. Л.оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи