Судья Макаренко И.А. Дело № 7650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Безушко А.А. и его законного представителя Безушко А.Н., адвоката Баштовой А.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года, которым

БЕЗУШКО А.А., ранее не судимый

осужден по ст. 166 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 24 августа 2010 года.

ГРИЩЕНКО Е. Г. \А.\, ранее не судимый

осужден по ч. 2 п. «в» ст. 166 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Безушко А.А. по линии видеоконференции, его законного представителя Безушко А.Н. и адвоката Баштовую А.Н., поддержавшие жалобы, адвоката Пенькова В.В. – защитника осужденного Грищенко Е.В., согласного с приговором суда, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безушко А.А. и Грищенко Е.Г. осуждены за неправомерное завладение автомобилем «Мицубиси Паджеро» без цели хищения, принадлежащего С.А.В. совершенное 10 августа 2009 года группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Безушко А.А. осужден за разбойное нападение на Б. Д.А., совершенное 11 февраля 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Грищенко Е.Г. за кражу имущества В. К.Е. на сумму 8110 рублей, совершенную 11 марта 2009 года с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Грищенко Е.Г. виновным себя признал полностью, Безушко А.А. виновным себя признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе Безушко А.А. не согласен с приговором суда в части осуждения по ст. 161 УК РФ.

Далее ссылается на то, что его показания о невиновности в разбойном нападении на Б.Д.А. и показания свидетелей защиты необоснованно не приняты судом во внимание.

Доказанность вины и правильность квалификации по ч. 2 п. «а» ст. 73 УК РФ.

Адвокат Баштовая А.Н. в жалобе, поданной в защиту Безушко А.А., также просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого указывает на то, что по ч. 2 п. «а» ст. 73 УК РФ.

Далее ссылается на то, что доказательства вины Безушко А.А. в разбойном нападении на Б. Д.А., отсутствуют.

Так в обоснование вины Безушко А.А. суд сослался на протокол опознания его в ходе предварительного следствия. Однако данное доказательство, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом органами предварительного следствия была получена фотография Безушко А.А. и, кроме того, из протокола фактически усматривается, что опознание проводилось не по фотографиям, а по ксерокопиям. Форма № 1 в материалах дела отсутствует, а паспорт был приобщен к материалам дела в ходе судебного следствия. Само опознание было проведено с нарушением требований закона. Фотографии других лиц внешне не сходы с фотографией опознаваемого. Фотографии не скреплены печатями.

Потерпевшая Б.Д.А. в ходе опознания точно указать на Безушко А.А. как на лицо, совершившее преступление в отношении нее не смогла. В судебном заседании она также не опознала Безушко А.А. Недопустимым доказательством является и протокол осмотра предметов, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об адресе понятого, адрес одного и того же понятого в протоколе обыска \т. 1 л.д. 47\ и протоколе осмотра предметов \т. 1 л.д. 48-50\ различен, отсутствуют подписи потерпевшей, у которой производилась выемка телефона.

Далее указывает на то, что у Безушко А.А. на момент совершения преступления имеется алиби, последний в это время находился дома, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели защиты А. Л.Н. и Н.И.А. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Однако показания этих свидетелей необоснованно отвергнуты судом.

Обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано защите в допросе свидетеля Н.К.Я., которая явилась в суд по инициативе стороны защиты.

Кроме того, в приговоре указаны показания ряда свидетелей, которые противоречат друг другу. Однако судом не дана оценка показания свидетелей и не указано, какие именно положены в основу приговора. Не дана оценка и показаниями свидетеля О.Н.В., а также заключению социального работника М.М.Г.

Законный представитель Безушко А.А. – Безушко А.Н. в своей кассационной жалобе не согласен с приговором суда. Считает, что дело в части осуждения Безушко А.А. по ст. 166 УК РФ просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

При определении меры наказания Безушко А.А., в резолютивной части приговора, суд, в нарушение ст. 45 УК РФ.

На кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Баштовой А.Н. защитником осужденного Грищенко Е.Г. адвокатом Пеньковым В.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Безушко А.А. и Грищенко Е.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Действия их правильно квалифицированы по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного Безушко А.А. и Грищенко Е.А. по ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, не оспариваются.

С доводами жалоб о непричастности Безушко А.А. к разбойному нападению на Б. Д.А. 11 февраля 2009 года, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного Безушко А.А. разбойного нападения является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Б.Д.А., свидетелей Б.А.В., Б.С.П., П.В.Ф., протоколом предъявления лица для опознания, протоколами иных следственных действий.

Указанные доказательства тщательно исследованы судом и мотивированно признаны допустимыми.

Судом исследованы и также мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Безушко А.А. к совершению преступления. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору Безушко А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы жалобы адвоката Баштовой А.Н. о том, что протокол опознания Безушко А.А. потерпевшей является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Опознание Безушко А.А. понятой Б.Д.А. проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Протокол опознания составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом органами предварительного следствия была получена фотография Безушко А.А., а также то, что опознание проведено по ксерокопиям, значения не имеет и не свидетельствует о том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку никем не оспаривается, что на ксерокопии фотографии под № 2 изображен именно Безушко А.А. Потерпевшая Б.Д.А. опознала его как напавшего на нее 11 февраля 2009 года.

В судебном заседании потерпевшая Б.Д.А. также не исключила, что нападение на нее совершил именно Бакаев Д.А.

Допрошенные в суде свидетели Б.А.В. и Б. С.П. показали, что после того, как дочери вернули телефон, и она, увидев в телефоне фотографию парня с девушкой, сразу же сказала, что это тот, который напал на нее.

Показания потерпевшей и свидетелей Б.А.В. и Б.С.П. исследованы судом, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами и признаны достоверными. Имеющиеся в их показаниях противоречия разрешены в установленном порядке.

То обстоятельство, что потерпевшей в результате нападения были причинены телесные повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, на что делается ссылка в жалобе осужденного, не опровергает правильности вывода суда и не свидетельствует о наличии в действиях Безушко А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, поскольку, как установлено судом, в ходе нападения на Б.Д.А., он схватил ее за горло и душил. Указанное свидетельствует о том, что действия Безушко А.А. создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, а поэтому правильно квалифицированы как разбой.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов \т. 1 л.д. 48-50\, судебная коллегия не усматривает. Неточности в указании адресов понятых, а также отсутствие в протоколе подписи потерпевшей, на что делается ссылка в жалобе адвоката Баштовой А.Н., не свидетельствует о том, что осматривался не тот телефон, который был изъят у потерпевшей и само по себе не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Показаниям свидетелей защиты, в том числе свидетелей А. Л.Н. и Н. И.А. судом дана критическая оценка. Показания этих свидетелей неконкретны и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они добросовестно заблуждаются в том, что видели Б. А.А. 11 февраля 2009 года у дома, где он проживает.

Что касается допроса свидетеля Н.К.Я., то очевидцем происшедшего 11 февраля 2009 года она не была, поэтому ходатайство защиты о ее допросе судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о виновности Безушко А.А. в разбойном нападении на Б.Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Наказание Безушко А.А. и Грищенко А.Г. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств и тех доводов, которые изложены в кассационных жалобах.

Новых данных, которые бы не были известны суду, не имеется.

Оснований считать назначенное Безушко А.А. наказание чрезмерно суровым, как это ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

То факт, что суд при назначении наказания Безушко А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какое решение им принято в части дополнительного наказания, на что указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года в отношении БЕЗУШКО А.А. и ГРИЩЕНКО Е. Г. \А.\ оставить без изменения, а кассационные жалобы его, законного представителя Безушко А.Н., адвоката Баштовой А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи