Судья Парьева Е.А. Дело № 8474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Кутаева Р.А. и Роменского А.А. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Буханцова В.Н. и его защитника адвоката Гарибяна Г.С. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года, которым БУХАНЦОВ В. Н., ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ \в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года\ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 5 января 2010 года. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного по линии видеоконференции и его защитника адвоката Гарибян Г.С., поддержавшие жалобы, потерпевшую М.В.Н. и ее законного представителя Мусину О.О., согласных с приговором суда, а также мнение прокурора Федоровой В.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Буханцов В.Н. осужден за разбойное нападение на М.В.Н., совершенное 4 января 2010 года с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Буханцов В.Н. виновным себя не признал. В лично поданной кассационной жалобе не согласен с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого ссылается на то, что преступления не совершал, а лишь помог потерпевшей, которая лежала на земле с окровавленным лицом. В обоснование его вины положены показания сотрудников милиции, которые его задерживали и которые трижды меняли показания. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М.Т.П., нападавших было двое, однако мер, направленных на их розыск и установление принято не было. В судебном заседании выяснилось, что потерпевшая страдает тяжелой формой психического заболевания, в связи с чем, у нее наблюдаются серьезные проблемы с памятью, а также плохим зрением. Однако это обстоятельство в достаточной степени не принято судом во внимание. Указывается в жалобе и на то, что судья Парьева Е.А. избирала ему меру пресечения в виде заключения под стражу и, рассматривая дело по существу, взяла на себя обвинительные функции. В своей дополнительной кассационной жалобе Буханцов В.Н. дает анализ показаниям допрошенной по делу свидетеля М.Т.П., указывая на противоречия в них. Адвокат Гарибян Г.С. в жалобе, поданной в защиту Буханцова В.Н., также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что доказательств вины его в предъявленном обвинении материалы дела не содержат. При этом указывает на то, что Буханцов В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде виновным себя не признал и дал показания о непричастности к разбойному нападению на М.В.Н. Эти показания Буханцова В.Н. ничем по делу не опровергнуты и более того, подтверждаются показаниями свидетелей М.Т.П. в судебном заседании. Показания же свидетелей В.С.В., Б. А.В., Б. В.В., Б. В.А., К. С.В. в судебном заседании имеют противоречия. Имеют противоречия и показания потерпевшей М.В.Н. Поскольку возникли сомнения в психической полноценности М.В.Н. им было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, однако до 27 июля 2010 года его ходатайство рассмотрено не было. 27 июля 2010 года судом было назначено проведение по делу психиатрической экспертизы, согласно заключению которой потерпевшая страдает заболеванием центральной нервной системы. Глубина ее психического расстройства достигла уровня легкой степени слабоумия. В судебном заседании М. В.Н. не смогла ответить ни на одни вопрос, поскольку не понимала смысла в заданных ей вопросах. Однако судом это обстоятельство не принято во внимание. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С. Н.В. – старший преподаватель кафедры психологии ЮФУ показал, что М. В.Н. не способна адекватному восприятию ситуации, в которой она находилась 4 января 2010 года. Необходимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.В.Н. проведено не было. Кроме того, в обоснование вины Буханцова В.Н. судом были положены протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Однако данные протоколы и постановления являются недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая либо из купюр принадлежала потерпевшей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не указал, какая именно купюра, достоинством 10 рублей, принадлежит потерпевшей. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. На кассационную жалобу адвоката Гарибяна Г.С. государственным обвинителем поданы возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Буханцовым В.Н., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей М.В.Н., свидетелей Б. А.В., Б.В.В., Б.В.А., В.С.В., К. С.В., М.Т.П., заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также протоколами следственных действий. Указанные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы защиты о непричастности Буханцова В.Н. к нападению на М.В.Н. При этом суд проверил и также мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей. С доводами жалоб о том, что потерпевшая М.В.Н. страдает психическим заболеванием, а поэтому имеются основания сомневаться в достоверности ее показаний, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, потерпевшая сразу же указала на Буханцова В.Н., задержанного на месте совершения преступления, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании М.В.Н. утверждала, что именно Буханцов В.Н. и никто иной напал на нее. Свои показания она подтвердила и на очной ставке с осужденным. Показания потерпевшей М.В.Н. последовательны и противоречий по факту совершенного Буханцовым В.Н. не содержат, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Согласно заключению судебно-психиатрической, потерпевшая М. В.Н. страдает психическим расстройством слабоумия в форме «Деменция при болезни Пика» и по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, не могла оказывать сопротивление из-за имевшегося у нее психического расстройства, обусловившего нарушение осознанно-произвольной регуляции поведения в криминальный период. Однако она могла в период времени, относящийся к совершению в отношении нее противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания относительно фактической стороны происходивших событий, без понимания логики и смысла произошедшего \т. 2 л.д. 11-15\. Данное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку является полным, всесторонним, аргументированным, основанным на научных познаниях и соответствует требования ст. 204 УПК РФ. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Ц. И.Н. также показала, что возможность фантазирования со стороны М.В.Н., с учетом ее заболевания, исключена, гнозис узнавания у потерпевшей сохранен, она могла отреагировать и узнать напавшего на нее. Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста С.Н.В., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не соответствуют выводам судебно-психиатрической экспертизы и не опровергают их. Кроме того, С.Н.В., является специалистом в области психофизиологии и исследовании личности человека, а не психиатром. При таких обстоятельствах, проведение по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М.В.Н., как это ставится вопрос в жалобе адвоката Гарибяна Г.С., не вызывалось необходимостью. Что касается показаний свидетеля М.Т.П., то имеющиеся в них противоречия устранены судом в установленном порядке. Из показаний М. Т.П. усматривается, что напал на потерпевшую именно Буханцов В.Н. Показания свидетелей Б.А.В., Б.В.В., Б.В.А., В.С.В. противоречий по факту содеянного Буханцовым В.Н. также не содержат, а имеющиеся в их показаниях некоторые неточности существенного значения не имеют и не свидетельствуют о недостоверности их показаний. Оснований считать, что в обоснование вины Буханцова В.Н. судом положены недопустимые доказательства, а именно, протокол личного досмотра Буханцова В.Н. от 4 января 2010 года, протокол осмотра предметов от 1 марта 2010 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 марта 2010 года, на что делается ссылка в жалобе адвоката Гарибяна Г.С., судебная коллегия не усматривает. В основу приговора положены только те доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями закона. Нарушений правил оценки доказательств, не установлено. При таком положении, суд обоснованно признал Буханцова В.Н. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. То обстоятельство, что судья Парьева Е.А. избирала Буханцову В.Н. меру пресечения, на что осужденный ссылается в жалобе, не противоречит требования закона и не влечет за собой отмену приговора. Избранная Буханцову В.Н. мера наказания соответствует закону и является справедливой. Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Буханцову В.Н. наказания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в представлении не указывается, является ли назначенное ему наказание суровым или чрезмерно мягким. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года в отношении БУХАНЦОВА В. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Гарибяна В.Н., а также кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи