Судья Шмарион В.И. дело № 22-8621/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В., при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационную жалобу осужденного Данилина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года, которым ДАНИЛИН В.А., ранее судимый: 13.12.07г. по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам и 15 дням лишения свободы, освобожден по сроку 18.09.09г., - осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 марта 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Андриенко И.И., полагавшую оставить приговор без изменения, объяснения адвоката Квашина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Данилин В.А. признан судом виновным и осужден за открытое хищение 30 марта 2010 года имущества потерпевшей Ш. на сумму 1000 рублей в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывается на то, что Данилин В.А. вину в судебном заседании не признал, однако она доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу. При вынесении приговора суд необоснованно учел как смягчающее наказание обстоятельство частичное признание вины, что опровергается показаниями самого осужденного, а также материалами дела. Кроме того, в приговоре указано об участии сразу двух государственных обвинителей, что не соответствует протоколу судебного заседания и является нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что его действия квалифицированы неверно, цели хищения он не преследовал; свидетели по делу не являются очевидцами; потерпевшая на следствии неправильно указала на цвет его одежды, на время совершения преступления, о содержимом пакета, находилась также в нетрезвом состоянии, не могла отдавать отчет своим словам и поступкам, так как состоит на учете врача-нарколога и неоднократно лечилась в психиатрической лечебнице, её состояние провоцировалось употреблением алкоголя. В судебном заседании потерпевшая изменила показания, данные на следствии относительно насилия, примененного к ней. Следствием установлено, что он, осужденный, места происшествия не покидал, похищенным не воспользовался, однако паспорт потерпевшей, заявленный как похищенный, оказался у неё и был предъявлен суду. Его, осужденного, показания являются последовательными на предварительном следствии и в суде, противоречий не содержат. Не принято во внимание, что он оставался на месте преступления около 5 часов, имел возможность скрыться и распорядиться похищенным, но не вернул пакет потерпевшей, которая убежала с места происшествия. По указанным обстоятельствам его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ осужденный считает завышенным, так как кроме рецидива, иных обстоятельств, влияющих на увеличение минимального размера наказания, суд не установил. Он не препятствовал следствию, положительно характеризуется, причиненный ущерб является незначительным, имущество сразу же было возвращено потерпевшей, которая просила суд не наказывать строго и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Имеются и смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Осужденный указывает также на то, что срок наказания необходимо исчислять с 30 марта 2010 года, с учетом показаний свидетеля С., задержавшего его 30 марта 2010 года в 23 часа 50 минут. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Данилина В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал содеянному осужденным и верную правовую оценку. С доводами осужденного, изложенными в его кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. О наличии каких-либо обязательств потерпевшей Ш. перед осужденным Данилиным, исходя из которых осужденный мог бы самоуправно завладеть имуществом потерпевшей, данных в материалах дела нет, поэтому ссылки Данилина на необходимость переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными. Показания потерпевшей проверялись в судебном заседании с оглашением ранее данных ею на стадии предварительного следствия показаний, все сомнения по применению осужденным к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, истолкованы в пользу Данилина, и его действия квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ. Такую квалификацию действий осужденного судебная коллегия полагает верной, соответствующей утверждениям потерпевшей о том, что её полиэтиленовый пакет с находившимся в нем имуществом осужденный открыто вырвал из её руки, оставил при себе, чем причинил материальный ущерб. Показания потерпевшей подтверждены показаниями сотрудников милиции, которые выехали на место происшествия, на указанном потерпевшей месте увидели находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения осужденного, держащего в руках похищенный у Ш. пакет, задержали Данилина В.А. и доставили в отделение. При таких данных утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевшая находится на учете врача-нарколога и поэтому нельзя верить её показаниям, являются неубедительными. Обстоятельства нахождения в одно и то же время вместе с потерпевшей около квартиры осужденный не оспаривал, напротив, подтвердил их, поэтому его доводы о том, что потерпевшая неверно указывает время совершения преступления, на исход дела не влияют. То обстоятельство, что Данилин В.А. достаточно длительное время находился на месте преступления, удерживая похищенное, свидетельствует о наличии у осужденного возможности распорядиться похищенным имуществом по его усмотрению. Не опровергает выводов суда и тот факт, что на момент судебного разбирательства паспорт Ш. находился у потерпевшей. Как видно из рапорта сотрудников милиции, Данилин доставлен в ОВД 31 марта 2010 года, протокол задержания Данилина в порядке ст.91 УПК РФ также составлен 31 марта 2010 года, поэтому срок наказания исчислен с 31 марта 2010 года верно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Данилина В.А. в открытом хищении имущества Ш. подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен рецидив преступлений, признан отягчающим обстоятельством. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой. Вместе с тем, учитывая признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного двоих детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вид и сумму похищенного имущества, не представляющего значительного ущерба потерпевшей, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное наказание, изменив в этой части приговор суда. При этом с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно учел частичное признание вины осужденным и такое обстоятельство является основанием к отмене приговора, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из протокола судебного заседания, Данилин после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения не признал вину в совершении грабежа с отягчающими обстоятельствами, однако признал вину частично, а именно в том, что завладел чужим имуществом без цели хищения, заявил о своем искреннем раскаянии. Доводы государственного обвинителя о неверном указании во вводной части приговора на участие в деле двух государственных обвинителей судебная коллегия полагает не влияющими на существо принятого судом по уголовному делу решения и не влекущими поэтому отмену либо изменение приговора суда, поскольку государственный обвинитель Еклахов А.В. принял участие в судебном заседании лишь на стадии последнего слова подсудимого. При таком положении доводы кассационного представления судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года в отношении Данилина В.А. изменить, назначенное по ст.161 ч.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи