Судья Дорофеев В.А. Дело № 8166. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 8 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Слабинской В.А. и кассационную жалобу адвоката Игдирова С.М., защищающего интересы осуждённого Мешкова М.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года, которым МЕШКОВ М. В., не имеющий судимости, осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Мешков М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Мешкова М.В. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Игдирова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мешков М.В. признан виновным и осуждён за то, что 30 августа 2009 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка культуры и отдыха в районе дворца культуры ООО «ПК НЭВЗ» в г. Новочеркасске Ростовской области, в целях избежать ответственности за совершённое административное правонарушение - высказывание нецензурной брани в общественном месте, умышленно нанёс представителю власти - милиционеру взвода милиции группы задержания роты ОВО при УВД по г. Новочеркасску С., исполняющему должностные обязанности по охране общественного порядка и находящемуся в форменной одежде, удар ногой в район правой ступни, причинив закрытый перелом основания 5-й плюсневой кости со смещением, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель или 21 дня). В судебном заседании Мешков М.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Игдиров С.М., защищающий интересы осуждённого Мешкова М.В., просит приговор отменить в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Он считает, что вина его подзащитного не доказана. По его мнению, суд не учёл в должной степени показания осуждённого, свидетелей Ф., Ф., Г. и С. о том, что сами сотрудники милиции избили Мешкова М.В., который никаких противоправных действий не совершал. В то же время свидетели обвинения дали в суде противоречивые показания, которые суд признал достоверными. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы Мешкова М.В. по медицинским документам. В кассационном представлении государственный обвинитель Слабинская В.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. В резолютивной части приговора суд не указал, в редакции какого федерального закона назначено наказание - в редакции от 8.12.2003 года или в редакции от 27.12.2009 года. Кроме того, назначенное Мешкову М.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд не учёл тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершённого преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Мешкова М.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Мешков М.В. показал, что 30 августа 2009 года, примерно в 16 часов 30 минут, он встретился с мужем своей сестры Ф. и они гуляли по парку ДК НЭВЗ. Так как было жарко, то сняли майки, при этом пили слабоалкогольный напиток «Ягуар». К ним подъехал автомобиль милиции, из него вышли в форменной одежде С. и С. Милиционер С. стал что-то говорить Ф. Он в это время потребовал от сотрудников милиции представиться и предъявить документы. На что С. ударил его кулаком в грудь. Тогда он и Ф. стали убегать, но их догнали, задержали и доставили в отдел милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С. показал, что является сотрудником милиции и 30 августа 2009 года совместно с милиционером-водителем С. находился на суточном дежурстве по охране объектов ОВО и общественного порядка. Около 17 часов на территории парка ДК НЭВЗ они встретили двоих мужчин с голыми торсами - Мешкова М.В. и Фролова И.В., у одного из них в руке была банка из-под слабоалкогольного напитка «Ягуар». Он представился и попросил предъявить документы. Мешков М.В. и Ф. стали возмущаться, при этом Мешков М.В. стал выражаться нецензурной бранью. Он предложил Мешкову М.В. и Ф. проследовать в служебный автомобиль, для поездки в ОМ-2 УВД г. Новочеркасска с целью составления административного протокола. Мешков М.В. и Ф. стали убегать. Они их догнали, и тогда Мешков М.В. нанёс ему удар по правой ноге в область ступни. Его напарник С. задержал Мешкова М.В. При последующем обследовании у врачей у него обнаружили перелом костей стопы и наложили гипс. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля С. показал, что 30 августа 2009 года совместно с напарником С. находился на суточном дежурстве по охране объектов ОВО и общественного порядка. Оба находились в форменной одежде. Около 17 часов на территории парка ДК НЭВЗ они встретили двоих мужчин с голыми торсами - Мешкова М.В. и Ф., у одного из них в руке была банка из-под слабоалкогольного напитка «Ягуар». С. представился и разъяснил, что они нарушают общественный порядок. Мешков М.В. и Ф. стали возмущаться, при этом Мешков М.В. стал выражаться нецензурной бранью. Они предложили Мешкову М.В. и Ф. проследовать в служебный автомобиль. Но Мешков М.В. и Ф. стали убегать. Они их догнали, и тогда Мешков М.В. нанёс С. удар по правой ноге в область ступни. С. упал на землю. Он стал задерживать Мешкова М.В., но он оказывал сопротивление, поэтому он применил баллончик с газовой смесью и совместно со С. задержали Мешкова М.В. и доставили в отдел милиции. Свои показания свидетель С. подтвердил на очной ставке с Мешковым М.В., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 156-158/. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает фельдшером больницы скорой медицинской помощи. Вечером 30 августа 2009 года он выезжал со своей бригадой в ОМ-2, в связи с травмой, полученной сотрудником милиции. На месте он видел, что у сотрудника милиции имеется травма ноги - перелом плюсневой части ноги. Сотрудник милиции рассказал, что его ударил ногой нарушитель. Сам нарушитель, находившийся в нетрезвом состоянии, стал жаловаться на боли в животе, и они его доставили в больницу для осмотра. Свидетель М. в судебном заседании показал, что является сотрудником милиции, и вечером 30 августа 2009 года находился на дежурстве в отделе милиции № 2. Примерно в 18 часов к нему обратились милиционеры ОВО при УВД по г. Новочеркасску С. и С., которые доставили в отдел двоих мужчин, одним из которых был Мешков М.В., за нарушение общественного порядке в общественном месте. При этом С. стал жаловаться на травму ноги, причинённую ему Мешковым М.В. Была вызвана бригада «скорой помощи» и у С. был обнаружен перелом. К врачам обратился и Мешков М.В., в связи с чем его отправили в больницу. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Р., который совместно с М. нёс службу в дежурной части ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. Свидетель К. показала в судебном заседании, что 30 августа 2009 года, проходя через парк возле ДК НЭВЗ, видела, что двое сотрудников милиции в форме остановили двух парней и сделали им замечание по поводу распития спиртного. Один из парней, это был Мешков М.В., стал возмущаться, оттолкнул сотрудника милиции и стал убегать. Милиционеры догнали убегавших парней. При этом Мешков М.В. ударил одного из милиционеров ногой по ноге, в результате чего милиционер упал. Второй милиционер, и поднявшийся с земли милиционер задержали Мешкова М.В. и усадили в автомобиль. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели К. и К., которые находились в парке ДК НЭВЗ и видели происходящее. Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что вместе с Мешковым М.В. 30 августа 2009 года гулял в парке ДК НЭВЗ, при этом пили слабоалкогольные напитки. Так как было жарко, то оба разделись до пояса. К ним подъехал милицейский автомобиль, и сотрудники милиции стали говорить, что они должны с ними проехать в отдел милиции в связи с нарушением общественного порядка. Они отказались и стали убегать. Их догнали, один из милиционеров брызнул ему из газового баллончика в лицо и усадил в автомобиль. Что в это время делал Мешков М.В., он не видел, но Мешкова М.В. усадили в автомобиль в наручниках. Свидетель М. в судебном заседании показал, что занимался проверкой заявления гражданина Мешкова М.В. об избиении его сотрудниками милиции. В результате проверки он установил, что сотрудники милиции С. и С. действовали правомерно, и отказал в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Игдирова С.М. о том, что свидетели обвинения дали в суде противоречивые показания. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Суд проанализировал также показания свидетелей защиты Ф., Ф., Г. и С. и дал им критическую оценку, признав их несостоятельными. Вина Мешкова М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2009 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты пуговица от форменной рубашки сотрудника милиции и банка от слабоалкогольного напитка «Ягуар» /т. 1, л.д. 5-12/; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена форменная рубашка сотрудника милиции С., на которой отсутствовала одна пуговица /т. 1, л.д. 63-64/; протоколом осмотра вещественных доказательств - пуговицы от форменной рубашки сотрудника милиции и банка от слабоалкогольного напитка «Ягуар» /т. 1, л.д. 173-174/; протоколом об административном нарушении, составленным в отношении Мешкова М.В. /т. 1, л.д. 30/; заключениями основной № 1012 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 504, согласно которым у С. имелся закрытый перелом 5-й плюсневой кости со смещением, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью /т. 1, л.д. 139/; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции С. и С. по факту применения ими насилия при задержании Мешкова М.В. /т. 2, л.д. 8-12/. Выводы суда о доказанности вины Мешков М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Мешкова М.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Игдирова С.М. о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы Мешкову М.В. по медицинским документам. Осуждённому Мешкову М.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой нашло отражение в приговоре суда. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд обоснованно не нашёл. Довод кассационного представления о том, что в резолютивной части приговора суд не указал, в редакции какого федерального закона назначено наказание - в редакции от 8.12.2003 года или в редакции от 27.12.2009 года, и это является серьёзным нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку преступление совершено 30 августа 2009 года, действия осуждённого Мешкова М.В. квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления. Наказание осуждённому Мешкову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Мешков М.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнею дочь, и назначил наказание в соответствии с законом, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 августа 2010 года в отношении МЕШКОВА М. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Игдирова С.М. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: