Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-8368/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Тихонова Д.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Дворцова А.В. и адвоката Петрова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года, которым ДВОРЦОВ А.В., ранее не судимый - осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения осужденного Дворцова А.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Петрова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дворцов А.В. признан судом виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта до 15 февраля 2010 года наркотического средства смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,75 грамма. Преступление совершено в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, обжаловал приговор в кассационном порядке, в жалобе просит объективно разобраться в деле, утверждает, что суд объективно рассмотрел дело и вынес справедливый приговор, однако преступления он не совершал, наркотики ему подбросили, хотя не может утверждать, кто: знакомая девушка, с которой он ехал на такси или сотрудники милиции. Полагает показания Т. и заключение эксперта сфальсифицированными. При задержании на него было оказано моральное и физическое воздействие, применены спецсредства, однако служебной проверкой, проведенной по поручению прокуратуры, эти обстоятельства не нашли подтверждения, хотя он обращался к врачу. Был удивлен, когда в райотделе в ходе обыска у него нашли те наркотики, которые он видел у девушки в такси. Обыскивали его два раза, сначала без понятых, а когда он отказался подписывать протокол, вызвали понятых, один из которых проходит и по другим делам. Не провели анализов крови и мочи на содержание наркотиков. Он никогда не употреблял наркотики и не сбывал их, имеет постоянную работу, постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, не состоит на учете врача-нарколога, имеет музыкальное образование, отслужил в армии. От первого брака есть несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он платит алименты, проживает с сожительницей, у которой есть несовершеннолетний ребенок и она родила в июле еще ребенка, родители его пенсионеры, отец-инвалид. В кассационной жалобе адвоката Петрова В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Автор кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на то, что оперативные сотрудники подбросили осужденному наркотики и оказали давление. Проверены доводы об оказании физического давления, однако не проверены доводы о том, что наркотическое средство было подброшено осужденному с целью повышения показателей раскрываемости преступлений. Не была установлена девушка, которая предлагала Дворцову употребить наркотики. Ходатайство осужденного осталось без удовлетворения несмотря на то, что Дворцов указал адрес проживания девушки, что позволяет, на взгляд автора жалобы, полагать, что некая девушка спровоцировала хранение наркотических средств. По месту жительства осужденного не проведен обыск, не проведен медицинский анализ крови. Смывы с рук Дворцова не проводились, эксперту представлены ложные ватные тампоны. Расследование проведено формально. Наказание судом назначено минимальное, что свидетельствует о том, что суд фактически принял позицию осужденного, вину не признавшего, однако действующая в РФ практика по данной категории дел не позволила суду оправдать Дворцова, который имел постоянное место жительства и работы, ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Государственным обвинителем Ехлаковым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу адвоката Петрова В.В., изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы стороны защиты и возражения на них стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. С доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о недоказанности вины, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты, объективных оснований полагать уголовное дело сфальсифицированным не имеется. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них. Доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Дворцова А.В. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. В эту совокупность входят доказательства в виде показаний свидетелей Д. и Ш. – понятых, допрошенных в судебном заседании полно и подробно, в присутствии которых производился личный досмотр осужденного, в ходе которого обнаружено и изъято из кармана куртки Дворцова А.В. вещество бело-серого цвета, исследованного экспертом и установленного как наркотическое средство – смесь, содержащая героин массой 2,75 грамма. Подтвердили свидетели и то, что у осужденного были срезаны карманы куртки, произведены смывы с рук ватными тампонами. Изъятые вещества и предметы надлежаще упакованы, заверены подписями. Вид и количество вещества, обнаруженного и изъятого у Дворцова, установлено экспертом, в компетентности которого нет оснований сомневаться. Обнаружены также следы наркотического средства на фрагментах ткани синего цвета, ватные тампоны содержали наркотически активные вещества – героин. При таких данных доводы кассационных жалоб о ложных ватных тампонах судебная коллегия полагает несостоятельными, как и ссылки на то, что наркотическое средство было подброшено осужденному либо преступление было спровоцировано. Доводы о том, что Дворцов заявлял ходатайства об установлении девушки, с которой он ехал на такси, называл её местожительства, но следствие отказало в удовлетворении такого ходатайства, на материалах дела не основаны: Дворцов с момента задержания отказывался от дачи пояснений и показаний по существу подозрения и предъявленного обвинения, нет таких ходатайств и на стадии ознакомления с материалами законченного предварительным расследованием дела. Протокол судебного заседания также не содержит указаний о ходатайстве стороны защиты о вызове в суд дополнительных свидетелей. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не усматривается. Судом первой инстанции проверены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о виновности осужденного не содержат сомнений и противоречий, а то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не является основанием к отмене приговора суда по доводам кассационных жалоб. Доводы адвоката Петрова В.В. о том, что наказание назначено минимальное по санкции статьи исходя из согласия судьи с позицией осужденного судебная коллегия полагает надуманными и несостоятельными. Суд учел при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, положительные характеристики и отсутствие в прошлом судимостей признанные в силу ст.64 УК РФ, о чем ставил вопрос адвокат в заседании коллегии, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного выше, приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, отклонив доводы кассационных жалоб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года в отношении Дворцова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи