Судья Арьянова Т.М. Дело № 8568 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону 7 декабря 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Пономарева П.Д., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лопарева А.В. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым Ильина Е. Г., не судимая, - осуждена по ст. 30 ч 3, ст. 290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения осужденной Ильиной адвоката Лопарева, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильина осуждена за то, что, будучи директором Муниципального учреждения «Т. районный дом культуры» за заключение с предпринимателем Н. 5 июня 2009 года около 11 час 30 минут договора о предоставлении ему в пользование помещения в указанном доме культуры покушалась на получение от него взятки в сумме 5000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде она вину не признала. В кассационной жалобе адвокат Лопарев А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного. Указывает, что постановление о привлечении Ильиной в качестве обвиняемой составлено с нарушением закона, в нем не полностью раскрыты субъективная и объективная стороны преступления, не указаны мотив и цель получения взятки. Указано, что она приняла от Никишина денежные средства. но каким образом она это сделала не указано. Подсудимая же пояснила, что Никишин бросил деньги ей на стол перед уходом из кабинета,, но она их не брала и не трогала до прихода сотрудников милиции, В деле имеются два постановления следователя о назначении фоноскопической экспертизы, оба датированы 18 декабря 2009 года. В одном из них на разрешение эксперта поставлено 10 вопросов. С ним Ильина и адвокат ознакомлены, А в другом эксперту поставлено только три вопроса. С ним Ильина и адвокат не были ознакомлены. Но именно по нему проведена фоноскопическая экспертиза. Экспертам предоставили два диска- записи от 1 и от 5 июня 2009года На первом ( аудиозапись 1 июня 2009 года) признаков монтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено, а на втором диске ( видео и аудио запись от 5 июня 2009 года ) нарушена непрерывность записи к фонограмме добавлена часть этой же фонограммы. Вопрос: не является ли это признаком монтажа фонограммы от 5 июня 2009 года? - не разрешен экспертами. Из дела видно, что после ухода из кабинета Никишина, туда зашел оперативный сотрудник Л., и оперативная видеозапись действий Ильиной продолжалась. Материалы ОРМ, представляющие гостайну, приобщены к делу незаконно, они являются недопустимыми доказательствами, поскольку они направлены руководителю Тарасовского ОВД 15 июня 2009 года, а постановление о рассекречивании этих материалов было принято лишь 23 июня ( л.д. 80,86 том 1 ). Есть основания считать, что все ОРМ по делу 1 и 5 июня 2009 года проведены оперативным сотрудником Л. незаконно - до вынесения постановлений и.о. замначальника ГУВД Ростовской области по экономической безопасности П. в г Ростове на Дону от 1 и 5 июня 2009 года о проведении таких ОРМ в отношении Ильиной Е.Г. Л. не мог находится в одно и тоже время в г. Ростове-на-Дону, в г. Шахты, г Миллерово и в пос. Тарасовском. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Попов Ю.И. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Ильиной во вмененном по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре. Так, её вина в содеянном подтверждается: -показаниями самой подсудимой в той части, где она пояснила суду, что у неё с Н. был разговор о том, что он кроме внесения в кассу арендной платы за помещение «оплатит 5 тысяч рублей черным налом». 5 июня, когда она в кабинете подписала с Никишиным договор аренды помещения, то сказала ему, что арендную плату надо платить в кассу в конце месяца, но он сказал, что спешит, бросил на её стол 5 тысяч рублей и ушел. Эти деньги она не брала, говорила по телефону. В это время зашел в кабинет сотрудник ОБЭП Л. и заявил, что она только что получила взятку. Но это не так, это были деньги, уплаченные по договору аренды помещения. Довод Ильиной о том, что Н. 5 июня внес ей арендную плату, а не передал вятку в сумме 5 тыс. рублей опровергается - показаниями свидетеля Л.- оперуполномоченного Шахтинского отделения ОРЧ( БЭП) о том, что в мае к нему от предпринимателя Н. поступила информация о том, что директор Дома Культуры в пос. Т. Ильина Е.Г. потребовала от него за предоставление по договору аренды помещения в здании дома культуры помимо арендной платы в 5 тыс. рублей такую же ежемесячную сумму лично ей в виде взятки. В установленном законом порядке было принято постановление о проведении оперативного эксперимента. Н. в милиции перед его встречей 1 июня 2009 года был вручен диктофон для записи его беседы с Ильиной. Н. вернулся после встречи с ней и подтвердил, что она требует помимо арендной платы и взятку себе – по 5 тыс. рублей ежемесячно, что подписание договора аренды назначено на 5 июня 2009 года. Н. передал ему диктофон с записью разговора с Ильиной. 5 июня оперативный эксперимент был продолжен. Н. в милиции вручили 5 тыс. рублей помеченных денег для передачи Ильиной в виде взятки и 5 тыс. рублей для внесения арендной платы, а также диктофон. Видеонаблюдение было установлено и в служебном кабинете Ильиной. Вернувшись из кабинета Ильиной, Н. сказал, что договор аренды заключен, и что он передал Ильиной оговоренную взятку. После этого Л. с понятыми зашел в кабинет Ильиной и начал осмотр места преступления. Со стола Ильиной были изъяты договор аренды и 5 тыс. рублей, оказалось, что это те помеченные деньги, которые Н. должен был передать Ильиной в виде взятки. Н. добровольно вернул милиции диктофон и 5 тыс. рублей, которые предназначались для внесения в качестве арендной платы. Показания Л. о проведении 1 и 5 июня 2009 года оперативного эксперимента с участием Н. и о его результатах согласуются с показаниями свидетелей Щ.и Д.- понятых при указанном ОРМ, которые подробно изложены в приговоре; с материалами о проведении этого ОРМ (л.д. 4-7,15-30 том 1); с протоколом заявления Н. в милицию о том, что Ильина требует от него помимо арендной платы за предоставляемое ему помещение в здании дома культуры ежемесячно платить ей лично по 5 тыс. рублей; с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; с договором о взаимном сотрудничестве ( аренде ) ( л.д.31-42). Из дела видно, что постановления от 1 и 5 июня 2009 года о проведении ОРМ в отношении директора МУК Т. района Ростовской области Ильиной Е.Г. были вынесены и утверждены уполномоченными на то ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами до начала проведения этих ОРМ. Как видно из стенограммы разговора между Ильиной и Н., состоявшегося 1 июня 2009 года, в ходе этого ОРМ они договорились, что Н. будет платить ежемесячно по договору 5 тыс. рублей, и кроме того ещё 5 тыс. рублей ежемесячно. Из стенограммы видеозаписи от 5 июня 2009 года видно, что после подписания договора о взаимном сотрудничестве (фактически о сдаче помещения в аренду) Ильина разъяснила Н., что 5 000 рублей он должен уплачивать в кассу в конце месяца, а Н. с таким порядком внесения арендной платы согласился. После чего он положил на стол Ильиной 5 тыс. рублей ( она это видела и накрыла деньги документами) и ушел. При таких данных правильным является вывод суда о том, что 5 июня 2009 года в служебном кабинете Ильина сразу после подписания договора о предоставлении Никишину в аренду помещения получила от него взятку согласно ранее состоявшейся между ними договоренности. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Ильиной дана надлежащая правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Вопреки утверждению адвоката о недопустимости в качестве доказательств по делу материалов оперативно-розыскной деятельности, они направлены следователю и приобщены им к уголовному делу, возбужденному после их рассмотрения - 25 июня 2009 года - в соответствии с требованиями закона ( л.д.86-91 том 1). Все материалы ОРМ в отношении Ильиной Е.Г. являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. С заключением фоноскопической экспертизы № 4079 обвиняемая Ильина и её адвокат ознакомились в порядке ст. 217 УПК РФ. Выводы её не противоречат остальным приведенным в приговоре, а также другим, находящимся в уголовном деле, доказательствам. Постановление о привлечении Ильиной в качестве обвиняемой по ст. 30ч 3 ст. 290 ч 1 УК РФ ( л.д. 60 том 2) соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и основаниями для отмены приговора не являются. Наказание Ильиной назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2010года в отношении Ильиной Е. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу её адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи