Судья Кравченко Ю.В. Дело № 7987 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года - кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Айдинова С.В., - кассационную жалобу адвоката Луневой Н.Г., поданную в интересах осужденной Мироновой Н.Г., - кассационную жалобу осужденной Мироновой Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года, которым Миронова Светлана Станиславовна, ранее судимая, - осуждена по - ст. 228.1 ч.2 п. Б УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Мироновой С.С. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 29.10.2009 года, т.е. с момента ее фактического задержания. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., которая доводы кассационного представления не поддержала, осужденную Миронову С.С., путем видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационных жалоб, адвоката Луневу Н.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронова С.С. осуждена - за незаконный сбыт в период 27 октября 2009 года – 28 октября 2009 года наркотического средств «марихуана», общей постоянной массой 6,05 грамма, что является крупным размером; - за покушение в период 28 октября 2009 года – 29 октября 2009 года на незаконный сбыт наркотического средства «марихуана», общей постоянной массой 5,82 грамма, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Ростове-на-Дону. В судебном заседании Миронова С.С. свою вину не признала. Не оспаривая правильности выводов суда о виновности Мироновой С.С., автор кассационного представления считает приговор незаконным и ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Государственный обвинитель указывает на то, что - в нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.2006 года «О судебном приговоре» доказательства, свидетельствующие о виновности Мироновой С.С. в инкриминируемых ей преступлениях приведены в приговоре в целом, без деления на отдельные эпизоды, что не только затрудняет восприятие приговора, но и ставит под сомнение доказанность виновности осужденной в совершении каждого из эпизодов обвинения; - в нарушение требований п.13 вышеуказанного постановления Пленума суд не привел в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения вида исправительного учреждения. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Мироновой С.С., адвокат Лунева Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступления, личности осужденной и непринятия судом всех смягчающих обстоятельств по делу. В обоснование своей жалобы защитник сослалась на следующие обстоятельства: - суд в приговоре не разграничил, какие конкретно доказательства подтверждают каждый из конкретных эпизодов обвинения: в нем имеются показания свидетелей защиты М., М., Д., которые подтверждаю невиновность осужденной; - в нарушение рекомендаций, указанных в п. 3 Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996г «О судебном приговоре» суд не раскрыл содержание таких доказательств как протокол осмотра предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-100, 181-182, 184-186, 190), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101, 183, 187, 191); - в суде не обозревалась видеозапись CD диска с проверочной закупкой, хотя в прениях защита ссылалась на то, что при просмотре данной видеозаписи еще на стадии предварительного расследования в нем отсутствует звук, и никаких слов Миронова С.С. не произносила; - защита просила вызвать в судебное заседание понятых, присутствующий при просмотре вышеуказанного диска, однако, суд необоснованно отказал; - судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, нуждающихся в помощи и заботе со стороны осужденной; - суд в нарушение п. 6 Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996г «О судебном приговоре» не указал в приговоре мотив совершенного преступления, а также версию стороны защиты по рассмотренному делу; - в нарушение п. 8 Пленума Верховного суда РФ №1 от 29 апреля 1996г «О судебном приговоре» не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту; суд не должен был ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан был привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака; - суд в мотивировочной части приговора указывает на то, что Миронова С.С. является ВИЧ-инфицированной; защитой и осужденной неоднократно указывалось на то, что в материалах дела имеются две противоречивые справки о состоянии здоровья осужденной и то, что данный вид заболевания попадает под перечень заболеваний, в результате которого осужденные подлежат освобождению от наказания (постановление Правительства от 06 февраля 2004 г. №54); - суд в мотивировочной части приговора указывает, что факты давления на Миронову С.С. со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения; защитник считает, что разрешая данный вопрос, суд вышел за пределы рассматриваемого уголовного дела в отношении Мироновой С.С, так как выяснение обстоятельств неправомерности и незаконности действий данных сотрудников не может быть разрешено без проведения проверки компетентными органами В своей кассационной жалобе осужденная Миронова С.С. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием всех обстоятельств уголовного дела, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступления, личности осужденной и непринятия судом всех смягчающих обстоятельств по делу. В обоснование своей жалобы осужденная ссылается на следующие доводы: - суд в приговоре не указал, почему он не освобождает Миронову С.С. от наказания в связи с заболеванием СПИДом 4-й степени; - суд не указал в приговоре, какие конкретно доказательства свидетельствуют о виновности осужденной по каждому эпизоду; - суд нарушил ее право на защиту, отказав в признании близкого родственника защитником наряду с адвокатом (т.2 л.д. 209 оборот), а также, не разъяснив ей право на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи; - суд нарушил ее право на представление копий материалов уголовного дела, в связи с отсутствием у нее денежных средств на оплату (т.2 л.д. 209 оборот); - ни разу не выяснив у государственных обвинителей (при их неоднократной замене) ознакомлены ли они с материалами дела в полном объеме, достаточно ли у них времени, суд тем самым занимал позицию государственного обвинения; - протокол судебного заседания (т.2 л.д. 209) содержит противоречия в части участия прокурора Г. и А.; - в судебном заседании 02 апреля 2010 года (т.2 л.д. 211-214) не разрешены ее ходатайства, поступившие в суд 04.03.2010 года (т.2, л.д. 7-8, 10, 39, 40, 45-46); - суд не устанавливал личности свидетелей обвинения какими-либо документами, что подтверждает заинтересованность суда; - судом необоснованно вменен эпизод сбыта наркотических средств Зайцеву, в то время как на предварительном следствии при очной ставке она заявляла, что этого человека она не знает; добровольной выдачи наркотических средств З. не было; факт наличия наркотических средств дома у Зайцева понятыми не подтверждается; оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами; - до добровольной выдачи наркотических средств свидетели У. и М. находились в кабинете оперативных сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей Х., Д. (т.2 л.д. 212-213, 222); - судом не приняты во внимание показания свидетелей М. (т.2 л.д. 213) и Д. (т.2 л.д. 223), которые подтвердили ее «ненормальное состояние», в связи с чем, она не могла осознавать происходящих событий; - суд нарушил ее право на допрос свидетелей Т., Л., Л., так как ходатайство о допросе данных свидетелей было удовлетворено, однако, никаких мер по вызову свидетелей судом предпринято не было, от данного ходатайства она не отказывалась, но суд до вынесения приговора свидетелей не допросил, тем самым не проверил ее алиби; - суд не предоставил ей и ее защитнику возможностей допросить свидетеля С. (т.2 л.д. 216); - согласно показаниям свидетеля С. (т.2 л.д. 216) выданные наркотические средства З. не упаковывались и не перевязывались ниткой; - свидетели М., З. и У. дают ложные показания, они находятся в зависимости от оперативных сотрудников, эти свидетели, а также свидетели В. и К. неоднократно проходят по другим уголовным делам; - суд необоснованно снял вопрос о наличии судимостей у свидетеля У.; - согласно показаниям свидетеля У. при проведении проверочной закупки видеозапись не велась (т.2 л.д. 217 оборот), что противоречит вещественному доказательству СД-диску с видеозаписью; в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРМ; - свидетель М. давала в суд противоречивые показания; - свидетель Ш. является внештатным сотрудником Кировского ОМ, в связи с чем, он не мог быть понятым; - судом необоснованно оглашены показания свидетеля К. (т.2 л.д. 222), т.к. сторона защиты против этого возражала, им не было предоставлено возможности допросить свидетеля после допроса государственного обвинителя; - инкриминируемые ей неоднократные сбыты являются инсценировкой (т.2 л.д. 219-221); - суд необоснованно отказал в допросе свидетеля защиты – сестры осужденной М.; - суд необоснованно сделал вывод о том, что свидетель М. (т.2 л.д. 225 оборот) является ее подругой; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, которая ведется в коридорах Кировского районного суда и подтверждает факт близких отношений между свидетелями М. и У.; - суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей-понятых (т.2 л.д. 227), которые присутствовали при проведении ОРМ «проверочная закупка», т.к. видеозапись не исследовалась в суде; - судом не разрешен ряд ходатайств осужденной (т.2 л.д. 227 оборот); - свидетели обвинения Б.. (т.2 л.д. 228) и У. (т.2 л.д.216-217) дают ложные показания; - судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Ш. (т.2 л.д. 228), в связи с чем, не было проверено ее алиби, а также врача С. для подтверждения диагноза, указанного в справке; - суд вышел за рамки рассматриваемого дела, т.к. самостоятельно принял решение об отсутствии противоправных действий сотрудников милиции, которые без согласия хозяина дома проникли в квартиру, а также следователя А.; - суд не отразил в приговоре и не учел тот факт, что отец осужденной является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, а также то, что она на иждивении имеет несовершеннолетнего сына; - суд никак не мотивировал ее ходатайства (т.2 л.д. 172-175), указав лишь, что не видит нарушений норм УПК РФ; - суд не отразил в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, а также, почему он отверг доводы защиты об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением ст. 75 УПК РФ. Осужденная просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, а также отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении отвода судьи, о назначении медико-социальной экспертизы, о проведении почерковедческой, дактилоскопической, сравнительно-химической экспертизы, как незаконные и необоснованные. Осужденной Мироновой С.С. также подано заявление, в котором она полностью поддерживает доводы кассационного представления. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Мироновой С.С. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных судом допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела обстоятельства совершения преступлений были установлены из показаний самой Мироновой С.С., данных в период расследования дела. Так, допрошенная в качестве подозреваемой Миронова С.С. не отрицала, что в 27 октября 2009 года около своего дома она продала за 200 рублей один пакет с наркотиками своему знакомому А., в этот же день возле своего дома она продала за 200 рублей 1 пакет марихуаны малознакомой девушке по имени О., а 28 октября в вечернее время к ней домой приходил А., которому она у себя в квартире продала пакет марихуаны за 200 рублей (2 купюры достоинством 100 рублей каждая). При этом она подробно поясняла, где, когда и как она продавала наркотики. Суд, проанализировав показания, данные Мироновой С.С. в ходе расследования дела и в судебном заседании, обоснованно оценил показания осужденной в судебном заседании, как желание избежать ответственности за содеянное, тем самым, признав достоверными показания, данные ею на предварительном следствии. Эти показания были даны осужденной после разъяснения ей всех процессуальных прав, в присутствии понятых и защитника Луневой Н.Г., т.е. в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Протокол был прочитан и подписан лицами, участвующими в следственном действии, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Утверждение осужденной, что в момент проведения с ней следственных действий она не осознавала происходящих действий, так как находилась в «ненормальном состоянии» противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Р., М., А., О., признанных судом достоверными. Что касается показаний свидетеля Д., то она поясняла суду, что плохо помнит события. Доводы кассационных жалоб о даче Мироновой С.С. показаний в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования под незаконным воздействием органов следствия нельзя признать состоятельными. Указанные доводы осужденной были предметом обсуждения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Утверждение защитника о том, что суд вышел за пределы своих полномочия, так как выяснение обстоятельств неправомерности и незаконности действий сотрудников правоохранительных органов не может быть разрешено без проведения проверки компетентными органами, не основано на законе. Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, также подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями свидетеля У., который добровольно выдал приобретенную 27 октября 2009 года у М. марихуану, а также являлся закупщиком 28 октября 2009 года при контрольной закупке марихуаны у Мироновой С.С.; - показаниями свидетелей К. и В., которые в конце октября 2009 года являлись понятыми при добровольной выдаче марихуаны парнем по имени А., который пояснял, что эту марихуану он приобрел у девушки по имени С.; - показаниями свидетеля М., о том, что в конце октября 2009 года она приобрела у Мироновой С. марихуану, которую добровольно выдала сотрудникам милиции; - показаниями свидетелей Ф., В. которые в конце октября 2009 года являлись понятыми при добровольной выдаче марихуаны М., пояснившей, что эту марихуану она приобрела у девушки по имени С.; - показаниями свидетеля З. о том, что в конце сентября 2009 года в центре города в районе Ворошиловского моста он приобрел у Мироновой С.С. марихуану, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции; - показаниями свидетелей С. и Д., которые в конце октября 2009 года являлись понятыми при добровольной выдаче З. марихуаны, который пояснял, что эту марихуану он приобрел у женщины по имени С.; - показаниями свидетелей Х. и К., в присутствии которых осужденная была опознана свидетелем; - показаниями свидетелей Ш. и В., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием закупщика А.; - протоколами добровольной выдачи, в ходе которых У., М. и З. выдали свертки с веществом темно-зеленого цвета, растительного происхождения; - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которых У. опознал Миронову С.С.; - протоколами очных ставок между Мироновой С.С. и свидетелями У., З., М., в ходе которых свидетели опознали Миронову С.С., как девушку по имени Света, которая сбыла им марихуану. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей М., Р., М., Б., А., О., заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров, досмотров, протоколом об административном задержании Мироновой С.С., в ходе которого были изъяты смывы с ладоней, а также денежные купюры, в том числе купюра, соответствующая материалам ОРМ. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований для недоверия к вышеуказанным доказательствам. В показаниях вышеуказанных содержатся подробные показания об обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны только очевидцам проверяемых событий. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании судом разрешены в установленном порядке. С их оценкой в приговоре судебная коллегия соглашается. Утверждение осужденной в кассационной жалобе о том, что ряд свидетелей (М., З., У., В., К., Ш.) находятся в зависимости от оперативных сотрудников, является голословным. Наличие, либо отсутствие у кого-либо из свидетелей судимостей, не имеет значение при оценке правдивости их показаний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, был произведен в установленном законом порядке. Не требуется согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетеля, присутствующего в судебном заседании, в связи с наличием противоречий в его показаниях. Вопреки доводам жалобы осужденной стороне защиты была предоставлена возможность допроса всех свидетелей, в том числе свидетеля С., К. Добровольная выдача наркотических средств У., М., З. произведена в установленном законом порядке и оформлена в соответствии с требованиями ст. 164 и ст. 166 УПК РФ. Утверждение осужденной о том, что имела место инсценировка неоднократных сбытов, является не состоятельным. Не имеется оснований полагать, что участники ОРМ спровоцировали ее на совершение преступления, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки полученной информации о сбыте наркотических средств неустановленной женщиной по имени «С.». Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умысел у Мироновой С.С. на сбыт наркотических средств имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика. Материалы оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следствию в установленном порядке на основании постановления о предоставлении результатом ОРД органу предварительного следствия от 29 октября 2009 года (т.1 л.д. 12). Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. Суд допросил свидетелей защиты М., М. и Д. и обоснованно дал им критическую оценку, с которой судебная коллегия полностью соглашается. То обстоятельство, что судом не были допрошены свидетели Т., Л. и Л., выводы суда под сомнение не ставят, так как судом неоднократно предпринимались меры по вызову данных свидетелей, в то время как обязанность обеспечивать явку своих свидетелей возложена на соответствующую сторону, в данном случае сторону защиты, заявившую ходатайство о допросе данных свидетелей. Отказ суда в допросе свидетеля Ш. не противоречит ч.4 ст. 271 УПК РФ, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание стороной защиты обеспечена не была. Таким образом, решение суда о виновности Мироновой С.С. в инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. . С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника - несостоятельными. Действиям Мироновой С.С. дана правильная юридическая квалификация. Оснований считать, что вывод суда о квалификации действий осужденной не мотивирован, не имеется. Доводы стороны защиты о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты на основе исследованных в суде доказательств. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Из содержания ч. 1 ст. 381 УПК следует, что не всякое процессуальное нарушение влечет отмену или изменение судебного решения. Это зависит от характера нарушений и от обстоятельств конкретного уголовного дела и определяется для каждого случая. По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Таким образом, изложение приговора без деления на отдельные эпизоды не противоречит закону, так как содержит необходимый анализ доказательств, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении каждого из эпизодов обвинения. Не является основанием к отмене приговора тот факт, что судом в приговоре не приведено содержание таких доказательств, как протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Не состоятельным является довод жалобы о том, что в судебном заседании не обозревалась видеозапись компакт-диска с проверочной закупкой, в то время, как на предварительном следствии в нем отсутствовал звук. В судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 181-182), из которого следует, что в течение записи Миронова С.С. и У. беседуют, о чем именно разобрать не представляется возможным. Таким образом, необходимости в ее просмотре, а равно в вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при просмотре данного диска, не имелось. Судебная коллегия считает, что у суда имелась достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Мироновой С.С. по данному эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Не усматривает судебная коллегия нарушения права осужденной на защиту. Ходатайство осужденной о допуске в качестве защитника ее двоюродного брата судом обсуждено и обоснованно отклонено, о чем свидетельствует имеющееся в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 109 оборот) постановление. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого не является обязательным для суда, поэтому данное обстоятельство нельзя считать нарушением права на защиту, влекущим отмену приговора. Поскольку постановления суда об отказе в удовлетворении отвода судьи самостоятельному обжалованию не подлежат, каких-либо нарушений права на обжалования такого постановления не имеется. Решение суда по ходатайству Мироновой С.С. о снятии для нее копии материалов уголовного дела не противоречит п.13 ч.4 ст. 47 УПК РФ, который предусматривает право обвиняемого снимать копии за свой счет. Утверждение в кассационной жалобе осужденной о том, что судом не разрешены ее ходатайства, противоречит материалам дела. Все ходатайства судом обсуждены и мотивированно разрешены в установленном законом порядке. Имеющиеся «противоречия» в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 209) в части указания фамилии государственного обвинителя являются очевидной технической ошибкой и на существо дела никак не влияют. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется. Наказание назначено и индивидуализировано также на основе требований уголовного закона. Суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных осужденной преступлений. Наказание назначено с учетом данных о личности осужденной, которая является ВИЧ-инфицированной, наличия обстоятельства, отягчающего наказание – опасного рецидива преступлений, а также с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств. Наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, нуждающегося в уходе со стороны осужденной, объективно ничем не подтверждается. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется. В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», включена (под № 39) болезнь, вызванная ВИЧ, в стадии вторичного заболевания в виде генерализованной инфекции, злокачественного новообразования или поражения центральной нервной системы. Сведений о наличии указанного вида заболевания в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено. Таким образом, в настоящее время оснований для освобождения осужденной от наказания в связи с болезнью не имеется. При этом, осужденная при наличии объективного подтверждения указанного в постановлении диагноза не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденной избран правильно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ, а отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения исправительной колонии общего режима, основанием для отмены не является. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2010 года в отношении Мироновой С. С. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи