Велян М. С., ранее не судимый, -

Велян М.С. признан виновным и осужден за разбой в отношении Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велян М.С. свою вину признал частично.

В лично поданной краткой кассационной жалобе осужденный Велян М.С. считает, что приговор суда незаконный, несправедливый и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствууют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - тяжести совершенного им преступления.

Велян М.С. указывает, что судом при рассмотрении дела допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу его обвинения положены противоречивые доказательства, которые не получили надлежащей юридической оценки в судебном процессе.

Осужденный полагает, что нахождение на его иждивении пожилых родителей-инвалидов, должно быть признано судом исключительным обстоятельством и в совокупности с положительными характеристиками с места работы и жительства, а также трудоустроенностью, влечет назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено инкриминированной ему статьей УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Велян М.С. полагает необходимым дополнить доводы, изложенные в краткой жалобе следующим.

По мнению осужденного, его умысел на разбой объективно ничем не подтвержден - никакого оружия у него не было, он потерпевшему не угрожал, ничего не требовал, что подтвердили и свидетели О., И., мать и дочь О.

Отмечено, что сотового телефона, который осужденный якобы похитил у потерпевшего, никто не видел. Ссылаясь на показания свидетелей, Велян обращает внимание, что в ходе распития спиртных напитков, потерпевший Е. отправивившись домой за закуской был в кепке, но вернулся уже без неё. Осужденный обращает внимание на показания свидетеля О., с которым потерпевший ходил в торговый ларек за пивом, и который видел как Ермашов «врезался» лбом в дверь ларька и на его лбу образовалась ссадина, свидетель Истомин также утверждал, что потерпевший из дома вернулся без кепки и далее оставался без неё. Также судом не устранены противоречия в добытых доказательствах в части момента изъятия у потерпевшего кепки (до того, как виновный его избил или после) и в части пропажи у Е. 50 рублей. Отмечено, что сам потерпевший затруднялся сказать сколько денег у него было и кто у него их забрал сказать не мог. Более того из свидетельских показаний В. следует, что после избиения Е. лежал без сознания, рядом с ним на присядках сидел парень С., который, как показалось свидетелю, проверял карманы потерпевшего.

Далее отмечено, что выводы суда о том, что именно он (Велян) наносил Е. удары ногами по голове опровергаются самим потерпевшим, по версии которого человек, избивавший его ногами, был обут в тапочки (на осужденном были кроссовки), что также подтверждено и свидетелями О., О., И., показавшими, что в тапочках был один из братьев В. – Анатолий.

По мнению осужденного эти доказательства, имеют существенное значение для правильного вывода суда о его причастности к преступлению и квалификации его действий, однако они не приняты судом во внимание.

Велян М.С. обращает внимание, что судом в приговоре не указано по каким основаниям суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. В приговоре не приведены имеющиеся в материалах дела доказательства неоднократно возникающих конфликтов между потерпевшим и И.., потерпевшим и осужденным, инициатором которых являлся именно Е., который находился в сильном алкогольном опьянении, нецензурно выражался и оскорблял честь и достоинство осужденного и его родственников, угрожал им изнасилованием в извращенной форме.

Осужденный считает, что его действия должны быть квалифицированы судом по ст.113 УК РФ.

Адвокат Мартыненко Л.Д. в кассационной жалобе полагает, что в нарушение ст.299 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Веляна М.С. фактически основан лишь на показаниях потерпевшего Е..

Признавая Веляна М.С. виновным в разбое, суд ошибочно счел, что собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для его осуждения. Между тем, по мнению адвоката анализ исследованных судом доказательств указывает на совершенно иные фактические обстоятельства событий ночи 01.07.2009 года и ставит под сомнение причинно-следственную связь между нанесением Веляном потерпевшему двух ударов рукой и наличием у последнего телесных повреждений средней тяжести.

Велян изначально не мог иметь умысел на хищение имущества Е., поскольку из последовательных, логичных и дополняющих друг друга показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, следует, что в ходе длительного общения и распития спиртных напитков в их компании по инициативе потерпевшего возникали конфликты, которые всеми гасились. После очередного примирения Е. принес из дома закуску и еще купил пива, которое распили все присутствующие.

Адвокатом отмечено, что материалы не содержат объективных данных о наличии у потерпевшего какого-либо телефона, на это указывает лишь сам потерпевший, в то время, как свидетели и подсудимый ни телефона, ни наушников у потерпевшего в тот вечер не видели. Адвокат полагает, что ссылка на выемку и осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона LG, её наличие у потерпевшего не могут являться доказательствами того, что Е. в указанный период времени был с телефоном, к тому же у Веляна указанного телефона не обнаружено. Кроме того упаковочная коробка от мобильного телефона LG была признана вещественным доказательством во время возбуждения уголовного дела в отношении Веляна по ст.161 УК РФ (которое впоследствии было прекращено) и более вещественным доказательством не признавалось.

Также, по мнению адвоката, не соответствует действительности изложенная потерпевшим и описанная в приговоре версия последовательности преступных действий Веляна, поскольку физически невозможно похитить телефон из кармана «джинсов», в котором находилась рука потерпевшего. Согласно показаниям подсудимого, свидетелей О. и И., Е. вернувшись из дома с закуской и отправившись в ларек за пивом уже находился без кепки, а показания свидетеля В. о том, что у школы потерпевший был в кепке вызваны недозволенными способами ведения допроса оперативными сотрудниками милиции, которые применялись и к другим свидетелям, вследствии чего они подписали протоколы не читая.

Кроме того, адвокат указывает и на иные доказательства нарушений УПК РФ, допущенные при расследовании данного уголовного дела, вызванные в частности частой сменой следователей (8 раз за период с 01.07.09г. по ноября 2009г.), допросом находившихся в состоянии алкогольного опьянения свидетелей К. и О., а также явным несоответствием действительности проведения 7 следственных действий в территориально разных районах города временному промежутку с 01 час.05 мин. до 06 час. 30 мин. Также судом не устранены явные противоречия и несоответствия показаний понятых С., Б. показаниям потерпевшего и свидетеля В. в части указания на лицо, избившее Е. и обокравшее его. Более того, потерпевший утверждал, что человек избивавший его ногами был обут в тапочки (Велян был обут в кроссовки).

Таким образом, вышеизложенные значимые для правильного принятия решения обстоятельства, по мнению адвоката, ставят под сомнение законность оснований выводов суда о виновности Веляна в разбойном нападении на Ермашова и хищении его имущества.

Изначально избранная мера пресечения в отношении Веляна в виде содержания под стражей была избрана необоснованно, более того, как видно из материалов дела уголовное преследование в отношении Веляна по п.п. «а,г» ч.2 ч.1 ст.162 УК РФ он привлечен лишь 09.09.2009г., т.е. двое суток обвиняемый незаконно содержался под стражей.

Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе В.. и А.В., об истребовании медицинских документов в отношении потерпевшего, а также иных сведений, позволивших стороне защиты доказать невиновность Веляна М.С.

Для правильного решения необходимо обратить внимание на личности осужденного и потерпевшего, с одной стороны осужденный Велян М.С., отличавшийся спокойным и уровновешенным характером, положительно характеризующийся во всех отношениях, имеющий двух пожилых родителей, переживший с семьей унижение, насилие и угрозу жизни в Н. К., бежавший в Россию, имеющий выраженную привязанность к близким и соотечественникам, с другой – потерпевший Е., неприязненно относившийся к лицам неславянской внешности, испытывающий чувство ревности к Веляну, находившемуся в центре внимания компании, оскорблявший его и угрожавший ему и его близким изнасилованием в извращенной форме, что в совокупности с его агрессивным поведением вызвало внезапное сильное волнение у подсудимого, который не справившись с душевным порывом нанес два удара в левую область лица потерпевшего, от которых тот упал.

Защита настаивает на нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Веляна, просит приговор отменить, полагая его постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного.

Прокурор считает, что судом не учтено, что Велян М.С. совершил преступление в присутствии посторонних лиц с особым цинизмом, вину не признал и в содеянном не раскаялся. Более того, Велян М.С. занял активную позицию противодействия органам предварительного следствия и суду, дал показания не только недостоверные и опровергнутые в ходе рассмотрения уголовного дела, но и выставляющие потерпевшего в негативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Велян, вопреки доводам кассационных жалоб о его невиновности, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре суда 1 инстанции и их достоверность сомнений не вызывает.

Вина Веляна М.С. установлена материалами дела, а совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию и в полной мере изобличают Веляна М.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод осужденного о том, что он не бил потерпевшего ногами и не забирал у него телефон, деньги и кепку, противоречит материалам дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым Велян 01.07.2009г. примерно в 03.30 часов возле здания школы № 51 по ул.Чехова г.Ростова-на-Дону в процессе совместного распития пива, снял с его головы принадлежащую ему (Е.) кепку стоимостью 400 рублей, и забрал её, одев на голову О., затем (перед тем как его ударить) стал требовать сотовый телефон, на ответ, что телефона нет, Велян захотел проверить содержимое его карманов, получив отказ, Велян ударил его в лицо ближе к челюсти кулаками два раза с левой и правой сторон, от чего он упал на землю, у него потемнело в глазах; после падения он получил удары ногами по голове в лобно-теменную часть область головы и затылок. Затем Велян наклонился к нему и забрал из кармана брюк сотовый телефон и наушники.

Как усматривается из материалов дела, показания Е. согласуются с показаниями свидетеля О. о том, что в компании Е. ни с кем не ругался, а Велян пытался неудачно шутить; она видела в руках у Е. телефон; свидетелей О., В. и К., данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что между Веляном и Е. произошел конфликт, в ходе которого Велян кулаком несколько раз ударил Е. в голову, от удара тот упал и потерял сознание, а Велян еще нанес ему удары по голове ногами. Кроме Веляна никто Ермашова не бил.

Не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Оснований полагать, что они оговаривают Велян, из материалов дела не усматривается.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Коллегия считает, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

Утверждения в суде свидетелей о том, что их в ходе предварительного следствия били, тем самым вынудили подписать протоколы не читая, коллегия убедитешльнымипризнать неможет, поскольку ни один из свидетелей в прокуратуру по факту противоправных действий сотрудников милиции не обращались,

Таким образом, оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и домыслах убедительными не являются.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Утверждение авторов жалоб об отсутствии у Веляна М.С. умысла на завладение имуществом Е., о том, что он ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо в результате ссоры, которую справоцировал сам Ермашов, угрожая расправой ему и его близким и о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, несостоятельны.

Так, согласно медицинской справке из ГБ № 20 Е. поступил в больницу 01.07.2009г. и находился на лечении в отделении хирургической стомотологии по 06.07.2009г. с диагнозом «Открытый перелом угла нижней челюсти слева. ЗЧМТ. Ушиблена рана теменной области», что заключением № 5306 судебно-медицинской экспертизы, квалифицировано как причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Из установленных судом обстоятельств, в частности из показаний потерпевшего Ермашова в суде (т.3 л.д.39) следует, что конфликта с осужденным у него не было, Велян его избил, чтобы забрать телефон, наушники и деньги. При этом, потерпевший пояснил, что после падения его руки стали «ватными» и поэтому Велян смог вытащить из его брюк телефон. То обстоятельство, что потерпевший не мог точно указать количество похищенных у него денежных средств на квалификацию содеянного Веляном не влияет.

Учитывая, что потерпевший утверждал, что во время избиения, кто-то сказал: «Хватит с него», на что Велян ответил: «Я знаю как бить» и ударил ногой, после чего у него хрустнула кость в челюсти и от сильной боли он вскрикнул, а Велян сказал: «А вот теперь хорошо» утверждения о том, что Велян непричастен к причинению Е. вреда здоровью средней степени тяжести посредством удара ногой, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы защиты в части противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего об обуви, находящейся на виновном, правильно не приняты судом во внимание, поскольку факт нанесения Веляном Е. ударов ногой объективно доказан и указанные расхождения не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Веляна.

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии 1 июля 2009 года около 4 часов утра к нему домой пришли М., Д., С. и Р. с братом, в руках у М. была кепка, которую ребята стали дергать друг у друга, М. пояснил, что забрал её у какого-то мужчины, которого побил. Кепка оставалась у него до обеда, потом её забрал Д.

Также согласно показаниям свидетеля Б., участвующего в качестве понятого при опознании Е., О., потерпевший показал, что уверенно опознает О., как лицо с которым он распивал спиртные напитки, конфликтов с ним не было, и С. его не бил.

Таким образом, доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Веляна сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приведенные в жалобе основания недопустимости доказательств, в т.ч. и вещественных, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому ссылки осужденного о том, что в преступлении участвовало иное лицо (В.), не привлеченное к ответственности, признаются коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия не считает, что при рассмотрения дела судом 1 инстанци были нарушены требования ст. 14 УПК РФ, поскольку по делу не имеется неустраненных сомнений.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, а так же прав Велян в ходке предварительного следствия, в т.ч. и касающиеся незаконного содержния его под стражей, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Велян в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что Велян в целях хищения имущества принадлежащего Е., напал на потерпевшего, избил его руками и ногами, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 113 УК РФ, как о том он просит в жалобе, не имеется. Таким образом умысел Велян судом 1 инстанции был установлен правильно.

Оснований сомневаться в тяжести причиненного потерпевшему вреда у коллегии оснований нет.

Утверждения защиты и осужденного о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

Наказание, назначенное Веляну, судебная коллегия находит справедливым, т.к. оно назначено в минимальном размере санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и смягчающих по делу обстоятельств.

Оснований, которые могли бы коллегии позволить применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается ни из доводов жалобы, ни из материалов дела. А все перечисленные в жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, судом 1 инстанции уже были учтены при назначении ему наказания в минимальном размере санкции статьи.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о мягкости назначенного наказания, полагая, что у суда 1 инстанции было достаточно оснований для назначения именно такого наказания. Требования ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания Велян, судом учтены были.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2010 года в отношении Веляна М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.