Судья Костенич Г.В Дело № 6679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И., судей Пономарева П.Д., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Штыкунова А.Ю., адвокатов Гончаровой Л.И., Касьяненко С.В., представлению гособвинителя Бариева М.С. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года, которым Штрыкунов В. Ю., не судимый, - осужден к лишению свободы по ст.30 ч 3, ст. 228-1 ч 2 п.п. «а,б»» УК РФ на 5 лет, по ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 3 п. «г» УК РФ на 8 лет, по ст. 228 ч 1 УК РФ на 1 год, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Штрыкунов Александр Юрьевич, родившийся 18.09. 1977 года в с. Средний Егорлык Целинского района Ростовской области, не судимый осужден к лишению свободы по ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 2 п.п. «а,б» УК РФ на 5 лет, по ст. 30 ч 3, ст. 228-1 ч 3 п. «г» УК РФ на 8 лет, в соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Оба содержатся под стражей, срок наказания каждому исчислен с 18 марта 2009 года. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения адвокатов Гончаровой Л.И. и Чуйко О.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Штрыкуновы осуждены за покушение на незаконный сбыт 9 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору между собой С., действовавшему на законных основаниях в порядке ОРМ « проверочная закупка» наркотического средства – марихуаны постоянной массой 41,86 гр., т.е. в крупном размере, а также за покушение 17 марта 2009 года группой лиц по предварительному сговору между собой на незаконный сбыт указанному лицу марихуаны постоянной массой 372 гр., т.е. в особо крупном размере Штрыкунов В.Ю. осужден также за незаконное хранение 17 марта 2009 года у себя дома без цели сбыта наркотического средства марихуаны постоянной массой 12.32. гр. В суде Штрыкунов В.Ю. вину признал частично, а Штрыкунов А.Ю. вину не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования УПК РФ. В чем это заключается, прокурор не указал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним - осужденный Штрыкунов А.Ю. просит приговор отменить. Указывает, что преступлений он не совершал и его вина не доказана. Обвинение основано на ложных, противоречивых показаниях свидетелей и ложных заключениях экспертиз. Из 14 свидетелей по делу 7 заинтересованы в его исходе, так как они являются должностными лицами. Показания свидетелей в суде в протоколах судебного заседания искажены. Суд сослался в приговоре на записи – прослушивание телефонных переговоров. Но фонографическая экспертиза этих разговоров не проводилась. Он уверен, что протоколы судебных заседаний после оглашения приговора переписаны и не соответствуют действительности. Далее в жалобе он излагает свою версию событий 17 марта 2009 года. Указывает, что в этот день был незаконно задержан сотрудниками УФСКН. За действия брата Виктора он отвечать не должен; -адвокат Касьяненко С.В. просит приговор в отношении Штрыкунова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. По эпизоду от 9 февраля 20089 года свидетели дают противоречивые показания. Из них не ясно, кто из братьев Штрыкуновых- А. или В. продал С. марихуану. С. опознал Штыкунова А.Ю.как лицо, которое ему сбыло наркотик 9 февраля 2009 года, - по фотографии. Но ему были предъявлены копии фото лиц, сделанные с помощью копировальной техники. Такое опознание недопустимо. Данных о том, что Штрыкунов А.Ю. участвовал в сбыте наркотика С. 17 марта 2009 года в деле нет. По этому эпизоду выводы суда основаны лишь на предположениях; - адвокат Гончарова Л.И. просит приговор в отношении Штрыкунова В.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он не отрицает, что передавал С. марихуану 9 февраля и 17 марта 2009 года, но он выступал лишь посредником в приобретении С. марихуаны, поэтому его действия предусмотрены ст. 228 ч 2 УК РФ. Он отрицает, что в этих действиях каким либо образом участвовал его брат Штрыкунов А., что между братьями был какой- либо сговор. Утверждает, что Александр не знал о том, что в его машине находился пакет с наркотиком для С. При передаче Виктором наркотика С. по второму эпизоду обвинения А. возле них оказался случайно. В нарушение ст. 281 УПК РФ суд огласил показания ряда свидетелей – П., К. и других по ходатайству гособвинителя, но без согласия других участников процесса. По обоим эпизодам обвинения имело место подстрекательство и провокация органов наркоконтроля в отношении Штрыкунова В., склонение его ими к сбыту марихуаны, чем нарушены требования ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому по этим эпизодам Штрыкалов подлежит оправданию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Штрыкаловых А.Ю. и В.Ю. во вмененных им по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в приговоре. Так, их вина в содеянном подтверждается -показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что он хорошо знает братьев Штрыкуновых В. и А., в 2004-2005 г.г. «кололся» вместе с ними наркотиками. В конце 2008 года Виктор предложил ему приобрести у него хорошую марихуану по 3500 рублей за стакан, дал С. попробовать эту марихуану. Об этом предложении С. рассказал сотрудникам наркоконтроля, в феврале он дал им согласие выступить в роли покупателя марихуаны у Ш. В.. Ему сотрудники наркоконтроля вручили 3500 рублей и диктофон.9 февраля днем он позвонил Виктору о покупке у него наркотика. Тот сказал, что С. надо подъехать к школе, где его встретит Штрыкалов А., а самому В. сейчас некогда. Солдатов пришел в указанное место, там в автомашине « ВАЗ-шестерка» сидел Штрыкалов Александр. Солдатов сел в салон автомашины, отдал Александру 3500 рублей, получил от него сверток с марихуаной. Потом он добровольно выдал этот сверток и диктофон сотрудникам наркоконтроля с понятыми. В марте он позвонил Штрыкалову В., попросил ещё продать ему хорошей марихуаны. Они договорились, что С. может купить 10 стаканов марихуаны, В. сказал, что это будет стоить это будет 30000 рублей. Для этой закупки сотрудники наркоконтроля выдали ему денежную куклу и диктофон. К вечеру 17 марта он приехал в с. Средний Егорлык, позвонил Штрыкунову Виктору, тот сказал, что встретит его Штрыкунов Александр, но позже Виктор сказал ему, что брат А. с Солдатовым встретиться не может, так как поехал лечить зуб. Виктор и Солдатов встретились возле магазина и поехали к поликлинике, где стояла «В» А.. В. пошел в больницу и привел брата А.. Братья пригласили его в машину А.. В салоне автомашины В. спросил у А. « Где товар?» А. достал из - под сидения пакет, передал его В., а тот – передал пакет С., а он передал В. денежную «куклу» и выбросил в окно машины сигарету - сигнал сотрудникам наркоконтроля. Те подошли, стали задерживать братьев. Эти показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетелей Е., Л., М., Г., М. - участников ОРМ «проверочных закупок» наркотиков С. у братьев Штрыкуновых 9 февраля и 17 марта 2009 года,подробно изложенных в приговоре ; с протоколами досмотра Солдатова и добровольной выдачи им сотрудникам наркоконтроля 9 февраля и 17 марта 2009 года полимерных пакетов с растительной массой зеленого цвета и цифрового диктофона; со справками об исследовании содержимого этих пакетов от 11. 02. 2009 года и от 19.03. 2009года, согласно первой в пакете находится марихуана постоянной массой 41,86.гр,.а во втором случае- марихуана постоянной массой 372 гр.; с заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которых вещество, выданное Солдатовым 9 февраля 2009 года, является марихуаной постоянной массой 41,86 гр., а выданное им же 17 марта 2009 года, - марихуаной постоянной массой 372 гр. Согласно протокола обыска Штрыкунова В. от 17 03. 29009 года у него в кармане брюк обнаружена денежная «кукла» с обоих сторон которой лежало по 500 рублевой купюре, а между ними 51 лист чистой белой бумаги, а в карманах его брюк и куртки обнаружены и изъяты остатки растительной массы; кроме того, в его доме в котельной комнате изъята стеклянная банка с семенами и растительной массой, банку сотрудники наркоконтроля упаковали и опечатали в пакет № 7. Согласно заключению судебно-химической экспертизы кроме семян конопли, в этой банке находится наркотическое средство – марихуана постоянной массой 12,32. гр. Штрыкунов В. не отрицал на предварительном следствии и в суде, что эту марихуану хранил он и она принадлежит ему. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Штрыкуновых дана надлежащая правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы защиты о том, что 9 февраля и 17 марта 2009 года Штрыкунова В. сотрудники наркоконтроля спровоцировали на сбыт наркотиков, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено, что в начале февраля 2009 года органы УФСКН располагали оперативной информацией о сбыте Штрыкуновым В. марихуаны. Поэтому в соответствии с требованиями закона были приняты решения о проведении в отношении этого лица ОРМ - « проверочных закупок» наркотиков. Все замечания осужденного Штрыкунова А. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ и его мотивированным постановлением отклонены как не соответствующие действительности. Наказание Штрыкунову А.Ю. и Штрыкунову В.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого, всех смягчающих обстоятельств. Оснований считать его чрезмерно суровым или мягким не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2010 года в отношении Штрыкунова В. Ю.и Штрыкунова А. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи