Судья Ревенко Н.В. № 8397 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мжельскова С.В. на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года, которым МЖЕЛЬСКОВ С.В., ранее судим 14.02.2002 г. Ростовским областным судом по ч.3ст.30, ч.1ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.02.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней; осужден 15.02.2010г. мировым судьей судебного участка №2 Миллеровского района по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п.Бч.2ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.02.2010г.) к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 13.02.2010г.) к одному году восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание МЖЕЛЬСКОВУ С.В. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, два года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения Мжельскову С.В. избрана содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 6.10.10г. Постановлено: приговор мирового судьи с/у №2 Миллеровского района Ростовской в отношении Мжельскова С.В. от 15.02.10г. исполнять самостоятельно. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Мжельсков С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение салона красоты «О» и бухгалтерии ОАО «Р», а также в помещение ИП Г. Преступления совершены в ночь с 12 на 13 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Мжельсков С.В. вину признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Мжельсков С.В. в своей кассационной жалобе считает, что по материалам дела его действия подпадают под одну статью 158 ч.2п.б УК РФ и это имеет ряд доказательств: его показания, а именно протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого, объяснения, данные сотруднику милиции; с самого начала он давал признательные показания и не отрицал кражи. В жалобе отмечаются данные показания о том, что 12 февраля 2010г. проник в здание, расположенное в г.Миллерово и там из трех кабинетов похитил имущество, похищенное имущество погрузил в автомобиль и уже под утро 13 февраля скрылся с места преступления; считает, что проникал в помещение один раз и пока не погрузил все украденное в свой автомобиль, никуда не уходил и не уезжал, действуя единым умыслом. Далее в жалобе отмечается, что в период следствия следователь заявила, что будет переквалификация его действий с двух эпизодов на один, однако суд исходил только из обвинительного заключения, которое является наполовину вымышленным; просит принять правильное решение и устранить ошибки, которые повлияли на размер наказания и на приговор в целом; также считает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, возврат всего похищенного и помощь следствию, на иждивении трое малолетних детей, один ребенок инвалид детства, является ветераном боевых действий; просит пересмотреть приговор. Адвокатом Кондрашевым Н.И. на кассационную жалобу осужденного Мжельскова С.В. подан отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы осужденного Мжельскова С.В. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мжельсков С.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы правильно. Доводы кассационной жалобы осужденного Мжельскова С.В. оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органом предварительного расследования и признанные доказанными судом в описательно-мотивировочной части приговора Как видно из дела, осужденный Мжельсков С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был согласен именно с таким обвинением и квалификацией его действий по двум эпизодам по п.Бч.2 ст.158 УК РФ. В силу положений ст.317 УПК РФ доводы осужденного Мжельскова С.В. обстоятельствах совершенных преступлений и квалификации действий проверке в кассационном порядке не подлежат. Наказание осужденному Мжельскову С.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному Мжельскову С.ВУ. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.7 ст.6 УК РФ и является справедливым. Как видно из дела, суд принял во внимание, что Мжельсков С.В. вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка. Оснований полагать назначенное осужденному Мжельскову С.В. наказание чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается. Исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений и других материалов дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания, полагая определенное Мжельскову С.В. наказание соразмерным содеянному и потому справедливым. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 октября 2010 года в отношении МЖЕЛЬСКОВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи