Судья Арьянова Т.М. Дело №8094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Пономарева П.Д., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года - кассационные жалобы адвокатов Логинова Е.А. в интересах Метелкина А.В., Коваленко А.В. в интересах Титаренко С.Е., - кассационную жалобу осужденного Титаренко С.Е., на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года, которым Метелкин А. В., ранее не судимый осужден - по ст.285 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ст. 286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Метелкину А.В. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2010 года. Титаренко С. Е., ранее не судимый осужден - по ст.285 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 286 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Титаренко С.Е. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 сентября 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, с осужденных взысканы процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Титаренко С.Е. путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника, адвокатов Логинова Е.А. и Коваленко А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Барашко А.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Метелкин А.В. и Титаренко С.Е. осуждены за: - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства; - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства; - за открытое хищение имущества М.. в размере 400 долларов США, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 23 августа 2008 года на территории Тарасовского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Метелкин А.В. и Титаренко С.Е. свою вину не признали. В своей кассационной жалобе поданной в интересах осужденного Метелкина А.В., адвокат Логинов Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие обстоятельства: - действия Титаренко С.Е. и Метелкина А.В. не разграничены ни на следствии, ни в суде не установлено какие конкретно действия по хищению чужого имущества совершил каждый осужденный и К.; не установлено были ли вообще «группа лиц»; - подробно излагая показания потерпевшего М., защитник отмечает, что у потерпевшего не было выяснено и не зафиксировано кто находился в купе; кто из троих мужчин доставал деньги из заднего кармана его брюк; почему деньги оказались в заднем кармане брюк, а не в мясе, как он о том говорил своему сыну; кто конкретно забрал деньги со стола, в то время как самым высоким мужчиной был К.; следствие не провело опознание потерпевшим по фотографиям Метелкина А.В. и Титаренко С.Е.; опознание осужденных свидетелями К. и В.П. было проведено в нарушение УПК РФ по фотографиям; незаконным является опознание, проведенное судьей в зале судебного заседания; - в действиях Метелкина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, так как, являясь сотрудником уголовного розыска, он не был наделен полномочиями по составлению административного протокола на Ковалева за безбилетный проезд; он не знал и не мог знать, что последний едет без билета, потому что Ковалев А.В. сообщил Метелкину А.В., что билет он купил, т.е. обманул его, поэтому Метелкин А.В. сказал Титаренко С.Е., что К. поедет с ними в качестве понятого, т.е. он не сомневался в наличии у Ковалева А.В. билета; - единственным доказательством совершения Метелкиным А.В. преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, которое привел суд, - это показания Титаренко С.Е.данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании; - согласно маршрутному листу №723 от 23 августа 2008 года осужденные обязаны были сопровождать поезд в целях предотвращения преступлений и хищений имущества пассажиров, а данное обстоятельство допускало и не исключало проведение сотрудником криминальной милиции Метелкиным А.М. оперативных или иных сыскных мероприятий с участием граждан-понятых; - в действиях Метелкина А.В. отсутствовала какая-либо корпоративная солидарность с Титаренко С.Е., какие-либо ложные понятия интересов службы по провозу К. в поезде без билета; Метелкин А.В. не обеспечивал безбилетный проезд К., не представлял его никому именно как сотрудника милиции, а также не нарушал свои должностные обязанности; - в действиях Метелкина А.В. отсутствовал какой-либо мотив, являющийся обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ; - указание суда на наличие в действиях Метелкина А.В. корпоративной солидарности ничем не подтверждается: человек, купивший билет на поезд, может быть понятым, поэтому сведения сообщенные начальнику поезда Метелкиным А.В. о том, что К. будет понятым, ничего не доказывают; - в действиях Метелкина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, – превышение должностных полномочий: Метелкин А.В. имел законные основания проверить удостоверение личности М. с его проездными документами, задать вопросы о цели его поездки; тот факт, что М. сам лично выложил свои документы и таблетки нельзя рассматривать как принудительный досмотр его милиционерами без составления соответствующего протокола; - не доказана вина Метелкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. А УК РФ, нарушена презумпция невиновности, так как выводы суда основаны на непоследовательных показаниях потерпевшего М., которые явно противоречат показаниям свидетелей; при этом потерпевший М. вообще отказался появляться в органах следствия и суда, поэтому все сомнения и противоречия остались не выясненными; - совершенно разнится информация потерпевшего М. и сведения, отраженные в приговоре о месте, времени, способе и сумме похищенного; при этом адвокат приводит свой анализ объяснений и показаний М.; - версия защиты о том, что потерпевший М. выдумал версию о похищении у него денег, на предварительном следствии никем не исследовалась, в суде государственным обвинением опровергнута не была, а судом осталась незамеченной; - о заведомо ложном доносе М., по мнению автора жалобы, свидетельствуют следующие факты: свою версию о хищении он сообщил сыну спустя неделю и не желал обращаться с заявлением в милицию; потерпевший своему сыну рассказывал, что никому о грабеже, кроме двух женщин, являвшихся соседками по купе, он ничего не рассказывал, однако, свидетель Ф., ехавшая с потерпевшим в одном купе ничего ни от него, ни от кого другого о хищении денег не слышала, и М. ни о чем ей не жаловался; свидетели К. и К. С.М. утверждают, что в служебное купе заходило 2 сотрудников милиции, а потерпевший утверждает трое; все указывают, что события происходили до ст. Л., т.е. до посадки в поезд осужденных на ст. Лихая, т.е. не исключена версия о других сотрудниках милиции; свидетель К. утверждает, что потерпевший ей лично говорил о краже долларов, а сам потерпевший в своем допросе от 19 июня 2009 года указывает, что с ней он ни разу не общался; свидетель Д., утверждает, что в тамбуре вагона потерпевший ей лично говорил о краже у него денег милиционерами 400 долларов, а сам потерпевший указывает, что кроме двух женщин соседок в своем купе, он ни с кем не общался, а о том, что похитителями денег были сотрудники милиции, узнал только при его допросе в 2009 году; - приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости: нет ни одного обстоятельства, отягчающего наказание Метелкину А.В.; - суд частично отразил, но фактически не учел и не применил обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: он не судим, с самого начала следствия давал последовательные показания, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, находясь под подпиской о невыезде, ничего даже незначительного не совершил, избранную меру пресечения не нарушал. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Титаренко С.Е., адвокат Коваленко А.В. привел доводы аналогичные доводам адвоката Логинова Е.А.. В своей кассационной жалобе осужденный Титаренко С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный указал, что перечень допущенных нарушений будет представлен его защитником Ковалевым А.В. в кассационной жалобе. Государственным обвинителем Лиховской транспортной прокуратуры поданы возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Состоявшееся в отношении Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. судебное решение в части их осуждения по ст. 281 ч.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 285 УПК РФ является материальным, результатом злоупотребления служебными полномочиями должно быть наступление вредных последствий. Закон определяет такие последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Необходимым элементом объективной стороны данного преступления является наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения прав и законных граждан и организаций. Описывая в приговоре действия осужденных Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, суд указал, что они совершили «действия, объективно противоречащие целям и задачам службы, для достижения которых Метелкин А.В. и Титаренко С.Е. были наделены соответствующими полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также повлекло причинение ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги ущерба в виде стоимости проезда по маршруту Каменская - Россошь в сумме 277 рублей 30 копеек». Однако, в чем выразилось «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства» суд в приговоре не указал, а причинение ущерба ОАО «РЖД» в лице СКЖД в виде стоимости проезда в сумме 277 рубле й 30 копеек существенным признать нельзя. В связи с этим, осуждение Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. за злоупотребление должностными полномочиями нельзя признать законным и обоснованным, поэтому состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления. Вместе с тем, в) сте с тем, сидроканнабинола, каннабинола).2008 года совпадают по качественному и колическьвенномва А,А, 27.10.2008 года приобыводы суда о виновности Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. в превышении должностных полномочий и открытом хищении имущества Маргаряна Н.К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе: - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М. о том, что по просьбе проводника он прошел в купе, где было трое мужчин в гражданской одежде, они стали его допрашивать, самый высокий его допрашивал, двое других обыскивали, они и вытащили у него 400 долларов США, пригрозили, что высадят на ближайшей станции; на месте пассажиры его стали расспрашивать о случившемся; уже в г. Тула он написал заявление о преступлении; - показаниями свидетеля М. о том, что отец ему рассказал, что когда он ехал в поезде, по просьбе проводника прошел в купе, где находились двое мужчин, которые никаких удостоверений и документов ему не показывали, стали шарить у отца по карманам, достали таблетки аспирина, спросив: не наркотик ли это, затем из заднего кармана брюк мужчины вытащили 400 долларов США и пригрозили высадить его на ближайшей остановке, если он будет возмущаться; - показаниями свидетеля Х. по сути аналогичными показаниям свидетеля М. - показаниями свидетеля Драчевой Л.А. о том, что она работала проводником и, проходя в штабной вагон, видела, как двое мужчин заводили в купе проводников в одном из вагонов поезда дедушку; когда возвращалась назад видела, как дед стоял в тамбуре вагона бледный; на ее вопрос, что случилось, он ей рассказал, что у него забрали деньги и заставили выпить таблетки; - показаниями свидетеля К. о том, что М. и Титаренко С.Е., сопровождавшие поезд, завели М. в купе, в котором он находился минут 30-40, он вышел из купе какой-то униженный, почти плакал, на глазах были слезы; М. пассажирам рассказывал, что сотрудники милиции проверяли у него документы и забрали у него 400 долларов США; - показаниями свидетеля К. о том, что Метелкин А.В. и Титаренко С.Е., сопровождавшие поезд, стали проверять у М. документы, завели его в купе, он вышел из купе через 30 минут подавленный, чуть не плакал; М. ему рассказывал, что у него вывернули карманы, вытащили и забрали 400 долларов США, заставили выпить 12 таблеток, так как подумали, что это наркотики; других сотрудников милиции в этот день в поезде не было. Данные доказательства мотивированно признаны судом допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С., К., С., Г., Ч., И., В., М., М., К., материалами дела, в том числе: выписками из приказов по личному составу, должностными инструкциями, материалами служебной проверки по обращению М., маршрутным листом наряда милиции, протоколами следственных действий, в том числе выемки, осмотра документов, предъявления для опознания по фотографиям, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими материалами, указанными в приговоре. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Метелкин А.В. и Титаренко С.Е. не совершали данных преступлений. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, указанных в приговоре. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденных свидетелями либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд оправданно не исследовал обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Метелкину А.В. и Титаренко С.Е. обвинения, а также версии защитников о заведомо ложном доносе М. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, версия о том, что потерпевший М. выдумал версию о похищении у него денег, защитой не выдвигалась ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем, предметом исследования быть не могла. Данную версию защиты судебная коллегия считает не состоятельной. Время, когда потерпевший сообщил сыну о хищении, значения не имеет, так как это право М. когда сообщать кому-либо о произошедших с ним событиях. О желании потерпевшего обратиться с заявлением в милицию свидетельствует само заявление. Показания свидетеля Ф. в числе доказательств в приговоре не указаны. Из показаний свидетелей К. и К. С.М. следует, что в купе находилось двое сотрудников милиции, а из показаний М. следует, что двое его обыскивали и вытащили 400 долларов. Версия о других сотрудниках на предварительном следствии проверялась, она опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять свидетелям К. В.П., К. С.М., Д. не имеется. В своих показаниях потерпевший не сообщал, что все время в поезде он провел молча. То обстоятельство, что потерпевший давал показания о том, что в поезде он ни с кем не общался, не означает, что он ни с кем не разговаривал. Оценивая доводы кассационных жалоб относительно показаний потерпевшего М., судебная коллегия считает, что они получены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом и международными обязательствами РФ порядком, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым, либо недостоверным доказательством не имеется. То обстоятельство, что, по мнению защиты, у потерпевшего не был выяснен ряд вопросов, достоверность этих показаний под сомнение не ставит, так как поставленные защитой вопросы существенного значения для доказанности вины осужденных не имеют. Оснований для признания показаний потерпевшего не последовательными, судебная коллегия не усматривает. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей К., К. являются не значительными и на выводы суда не влияют. Ссылка защиты на объяснения потерпевшего не может быть принята во внимание, поскольку объяснения доказательством по делу не являются, судом обоснованно не исследовались и не оценивались. В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев. Проведение опознания осужденных Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. потерпевшим М. по фотографиям обязательным по закону не является. Кроме того, не проведение данного следственного действия выводы суда не опровергает, так как в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причастность осужденных к совершению как превышения своих должностных полномочий в отношении потерпевшего М., так и открытого хищения его имущества. Вопреки утверждению в кассационных жалобах опознание осужденных свидетелями К. и К. В.П. проведено в полном соответствии со ст. 164 и ст. 193 УПК РФ. Не состоятельными являются доводы о незаконности опознания осужденных, проведенного судьей в зале судебного заседания, так как из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 54 оборот и 73 оборот) усматривается, что судьей были выполнены требования ч.2 ст. 278 УПК РФ. Таким образом, решение суда о виновности Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Юридическая оценка действий Метелкина А.В. и Титаренко С.Е. является правильной. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение осужденными, целенаправленных согласованных действий по хищению имущества М. Из показаний потерпевшего следует, что его обыскивали двое, именно они и вытащили у него 400 долларов США, т.е. конкретные действий каждого установлены. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении данного хищения группой лиц по предварительному сговору. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия ранее судимостей, положительных характеристик осужденных по месту жительства и месту работы. Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах защитников, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания. Новых данных кассационные жалобы не содержат. С учетом частичной отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части, наказание, назначенное Метелкину А.В. по совокупности преступлений в соответствии со ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2010 года в отношении Метелкина А. В. и Титаренко С.Е. в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этот же приговор изменить: снизить окончательное наказание, назначенное Метелкину А.В. по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи