Судья Краснобаев С.В. Дело №22-8789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Ильясова М.К., кассационную жалобу защитника адвоката Бычкова Н.В. в интересах осужденного Ильясова М.К. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года, которым Ильясов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Ильясова М.К. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, защитника адвоката Бычкова Н.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить, а в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Ильясов М.К. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Ильясов М.К. вину признал. В кассационной жалобе осужденный Ильясов М.К. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших в осмотре места происшествия и составления схемы ДТП, поскольку он участия в осмотре ДТП не принимал, а понятые могли пояснить обстоятельства осмотра места ДТП, что могло повлиять на выводы суда о доказанности его вины. В кассационной жалобе защитника адвоката Бычкова Н.В. в защиту интересов осужденного Ильясова М.К. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия назначенного судом наказания и вида исправительного учреждения тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 года суд в приговоре не установил, какие конкретно нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, а также протокол осмотра транспортных средств не отражают фактических обстоятельств ДТП, при этом повреждения автомобиля МАЗ-500, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют их описанию в протоколе осмотра транспортных средств. Поскольку второй участник ДТП Г.А.А. также не мог пояснить точно, где произошло столкновение, основанное на протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП и протоколах осмотра транспортных средств заключение автотехнической экспертизы не может считаться доказательством вины Ильясова М.К. Несмотря на указанные сомнения суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании понятых, участвовавших в осмотре места ДТП. При этом в приговоре суда неверно отражены показания свидетеля Г. о способе определения места ДТП. Таким образом, суд не устранил выявленные в судебном заседании сомнения, в связи с чем приговор нельзя считать законным и обоснованным. Кроме того, при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья осужденного Ильясова М.К., в связи с чем ему негуманно был назначен вид исправительного учреждения – колония общего режима, а также суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу защитника адвоката Бычкова Н.В. государственный обвинитель Маленков М.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмены состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Бычкова Н.В. о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, совершенного Ильясовым М.К., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, в том числе показания виновного Ильясова М.К., потерпевшего К.Н.В., свидетелей К., К.Д.П., Г.А.А., Г., Ч.В.Б. и Ч.А.В., а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, схемы ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ильясова М.К. в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приведенные в кассационной жалобе защитника адвоката Бычкова Н.В. доводы о том, что протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, а также протокол осмотра транспортных средств не отражают фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные процессуальные документы соответствуют предъявляемым требованиям, а из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортных средств противоречия в части описания стороны автомобиля МАЗ-500, на которой имелись повреждения, обусловлены его расположением по отношению к автомобилю (л.д.194), а, кроме того, факт наличия повреждений автомобиля МАЗ-500 с левой стороны подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.А. и Г. Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Бычкова Н.В. о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля Г. его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания в части способа определения места происшествия - столкновения транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля Г. в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания (л.д.192). Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции разрешены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, не противоречат друг другу, а изложенные в них обстоятельства также подтверждаются и имеющейся в материалах дела фототаблицей. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Ильясов М.К. по ч.4 ст. 264 УК РФ. Назначая Ильясову М.К. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные, характеризующие его личность, в том числе отсутствие у него судимости и положительную характеристику по месту жительства. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Ильясову М.К. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Приведенные в кассационной жалобы защитника адвоката Бычкова Н.В. доводы о необходимости учета состояния здоровья осужденного Ильясова М.К., подтвержденные приложенной к кассационной жалобе выпиской из истории его болезни, по мнению судебной коллегии не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного Ильясову М.К. наказания, поскольку оно является справедливым. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о том, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Ильясова М.К., состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления, совершенного Ильясовым М.К., и повторно в качестве обстоятельства, повышающего степень общественной опасности содеянного, учитываться не может. Также, судебная коллегия полагает необходимым в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и, принимая во внимание, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а принятое судом первой инстанции решение об отбывании наказания в колонии общего режима, не мотивировано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года в отношении Ильясова М.К. изменить: - исключить из приговора как излишнее указание на учет состояния алкогольного опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ как обстоятельства, отрицательно характеризующего Ильясова М.К.; - изменить Ильясову М.К. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи