г. Ростов –на- Дону 23 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Савостиной Т.В. и Тихонова Д.В.

При секретаре Оганесян И.О.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пасека О.М. и кассационному представлению гособвинителя Черниковой В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 июля 2010 года, которым

Пасека О. М., ранее судимый:.

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2010 года.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Пасека О.М., путем использования систем видео-конференц- связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Погорелова И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор в отношении Пасека О.М. частично изменить, признать явку с повинной Пасека смягчающим вину обстоятельством и снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пасека О.М. осужден за кражу совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим С.. и С.., а также за покушение на кражу имущества потерпевшего А..

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Пасека О.М. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Черникова В.С., осужденный Пасека О.М. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

В лично поданных кассационных жалобах Пасека О.М. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также признать недопустимыми доказательства в виде явки с повинной. Считает, что приговор незаконный, необоснованный выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Предоставленный ему судом защитник в порядке ст. 51 УПК РФ недобросовестно выполнила свои обязанности, в связи, с чем были нарушены его права. Он был лишен возможности подготовиться к открытому судебному заседанию, адвокат отказалась обсуждать его позицию конфиденциально, суд изначально занял обвинительную позицию и неправильно квалифицировал его действия. Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на телефоне, и отказано ему в изъятии и производстве детализации разговоров.

Также осужденным Пасека О.М. были поданы возражения на представление гособвинителя Черниковой В.С., в которых он выразил своё несогласие с доводами кассационного представления, и указал что оно подано с пропуском срока обжалования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Пасека О.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших С.., С.., А.., свидетелей П.., Р.., Д., С., протоколом явки с повинной Пасека О.М. и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки от 5.05.2010 года телефона у А. приобретённого им у Пасека О.М. (л.д. 113-114). Протоколами осмотров вещественных доказательств телефонов (л.д. 115-116, 125-126), расписками потерпевших С. и С. от 17.06.2010 года, 06.05.210 года о получении телефонов (л.д. 119, 132) и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства согласуются между собой и вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Пасека О.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Утверждение осужденного Пасека О.М. о том, что нет доказательств его виновности по эпизоду от 3 мая 2010 года по факту кражи телефона у потерпевшей С., коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что суд привёл убедительные доказательства виновности Пасека О.М. по указанному эпизоду, исследовал их, оценил и правильно изложил в обвинительном приговоре.

С доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в изъятии и производстве детализации разговоров, а также проведение биллинга телефонного звонка, коллегия также согласиться не может, поскольку указанные доводы не могли и не могут повлиять на законность и обоснованность приговора суда.

Доводы Пасека О.М. о том, что, суд незаконного отказал ему в проведении дактилоскопической экспертизы коллегией обоснованными признаны быть не могут, потому, что указанная экспертиза, также не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного обвинительного приговора, так как доказательств представленных следствием и оценённых судом было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре сослался на явку с повинной Пасека О.М., как на доказательства, но при назначении наказания не учёл её в виде смягчающего Пасека О.М. вину обстоятельство.

При таком положении коллегия считает, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Пасека О.М. и по совокупности преступлений снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 июля 2010 года в отношении Пасека О. М. изменить: признать смягчающим обстоятельством явку с повинной Пасека О.М. и снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи