Судья Хазова В.Н. Дело №22-8608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника Мирошниковой Е.Н. в интересах осужденного Пигузова В.И. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года, которым Пигузов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Пигузова В.И. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника и просившего приговор изменить, назначенное ему наказание снизить, адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Мирошниковой Е.Н. и просившей приговор изменить, а назначенное осужденному наказание снизить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Пигузов В.И. осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 9,826 гр., что является особо крупным размером. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Пигузов В.И. вину признал, приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не обжаловал. В кассационной жалобе защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. ставиться вопрос об отмене приговора, поскольку при определении Пигузову В.И. меры наказания приговором не было учтено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее судим не был, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную супругу, которая является инвалидом второй группы. При этом судом не учтено, что Пигузов В.И. является единственным человеком, приносящим доход в семью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Пигузова В.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Назначая Пигузову В.И. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, при этом учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то есть все те обстоятельства, которые указывает в своей жалобе защитник адвокат Мирошникова Е.Н. При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. о том, что суд при назначении наказания не учел характеристику осужденного Пигузова В.И. по месту работы, поскольку судом такая характеристика не исследовалась, и в материалах дела ее не имеется. Суд в приговоре убедительно мотивировал выводы о необходимости назначения виновному Пигузову В.И. наказания в виде лишения свободы, учитывая, при этом, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года в отношении Пигузова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи