Королев А. И., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. Висханову С.С) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт поддельной иностранной валюты 27.09.2007г. Степанову А.В.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту поддельной иностранной валюты) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Королеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королев А. А., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. В.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт поддельной иностранной валюты 27.09.2007г. С..) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту поддельной иностранной валюты) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Королеву А.А. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров Д. В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. В.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт поддельной иностранной валюты 27.09.2007г. С.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту поддельной иностранной валюты) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Егорову Д.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Охрименко А. В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. В.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт поддельной иностранной валюты 27.09.2007г. С.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту поддельной иностранной валюты) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Охрименко А.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пеленис Н. Ю., ранее судимый:

признан виновным и осужден по:

- ч.3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. В.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт поддельной иностранной валюты 27.09.2007г. С.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту поддельной иностранной валюты) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пеленис Н.Ю. наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.11.2006г. и окончательно к отбытию определено Пеленису Н.Ю. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Королев А.И., Королев А.А., Егоров Д.В., Охрименко А.В., Пеленис Н.Ю. свою вину не признали.

Осужденный Королев А.А. в лично поданной кассационной жалобе просит отменить приговор суда, полагая, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необъективным. Он считает, что его вина в суде не доказана.

Адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю., действуя в интересах осужденного Королева А.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор постановлен на основании свидетельских показаний, являющихся предположениями.

В дополнительно поданной кассационной жалобе адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. также указывает допущенные при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального права и считает, что выводы суда о вхождении Королева А.А. в состав организованной группы бездоказательственны. В приговоре не отражено какие именно специфические методы деятельности по подготовке преступлений указывают на сплоченность и организованность якобы преступной группы и в чем это заключается; бесспорных и однозначных доказательств тому, что Королев А.А., как член этой группы, участвовал в разработке плана совершения преступлений или заранее знал о них, суду не представлено.

По мнению адвоката вызывают сомнение объективность и достоверность показаний свидетеля «М.» на предварительном следствии, а оглашение его показаний в суде противоречит ст.281 УПК РФ, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие нахождение «М.» в длительной заграничной командировке, при этом ходатайство защиты о повторном вызове данного свидетеля необоснованно отклонено.

Далее адвокат Козбаева-Гнаева Л.Ю. приводит свою версию роли «М.» в событиях августа-сентября 2007 года, согласно которой «М.», а возможно и «В.» - лица, сотрудничающие с работниками милиции, которые, как пояснил в суде и Королев А.И., спровоцировали сбыт поддельных ЕВРО. У адвоката вызывают сомнение «распределение» поддельных ЕВРО в сумме не менее 1800 ЕВРО между подсудимыми для предъявления их в качестве «образцов» потенциальным покупателям, хранение в целях сбыта оставшейся части поддельных ЕВРО по месту жительства Егорова Д.В., а также само распределение ролей между якобы членами организованной преступной группы.

Отмечено, что выводы суда о руководящей роли в группе Королева А.И., который контролировал деятельность членов организованной группы по установлению и налаживанию каналов сбыта поддельных ЕВРО неверные, поскольку, как указано в приговоре, к этим действиям причастны неустановленные следствием лица и связь Королева А.А., как и и других подсудимых с этими лицами, не доказана. Также судом не указано какие конкретные действия по ведению переговоров и сбору денег по приобретению поддельных ЕВРО и поставке их на территорию Ростовской области совершил именно Королев А.А.

Более того, адвокату непонятно, исходя из каких доказательств судом сделан вывод о том, что намерения Королева А.И. в части распределения всех вырученных от сбыта поддельных ЕВРО денег между участниками группы были известны другим подсудимым и согласованны с ними, а также в связи с чем сделан вывод о наличии у подсудимых единого умысла на совершение сбыта поддельных ЕВРО в крупном размере организованной группой и осознания ими общих целей функционирования такой преступной группы и своей (Королева А.И.) к ней принадлежности.

Все материалы дела свидетельствуют о том, что в действиях отсутствует предварительный сговор и соласованость действий. Отмечено, что организованная группа характеризуется обязательными признаками, которые адвокат приводит в жалобе со ссылкой на ст. 35ч.3 УК РФ, а так же раскрывает их содержание.

Далее адвокат обращает внимание, что свидетель В., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, в суде частично опроверг свои же показания данные в ходе предварительного следствия. В суде свидетель пояснил, что до его обращения в РУБОП деньги все время находились в конверте, который лежал в машине, т.е. с 06.08.2007г. по 09.08.2007г. любое заинтересованное лицо могло заменить подлинные билеты ЦЕБ на поддельные, что обоснованно ставит под сомнение тот факт, что В. выдал именно те деньги, которые он получил через секретаря от Королева А.И. При этом Королев А.И. не признавая свою вину пояснял, что он по просьбе В. передал конверт В. не зная о его содержимом, при этом остальные подсудимые не знали даже о самом факте передачи конверта.

По мнению адвоката, из показаний свидетелей П., Ш., К., которые так же приводятся в жалобе, следует, что с Королевым А.А. никто из них не встречался и он никому из них не передавал конверт с поддельными ЕВРО, следовательно, с учетом отрицания вины Королевым А.А. отсутствие объективной стороны преступления в его действиях очевидно, доказательств его умысла на сбыт 300 поддельных ЕВРО В. в счет погашения долга З., судом не добыто, соответственно Королев А.А. в силу закона не подлежит уголовной ответственности.

Адвокат выражает сомнение в достоверности и последовательности показаний свидетелей – сотрудников милиции и УФСБ, т.к. источником их показаний являются оперативно-розыскные мероприятия, в частности ОРМ «Наблюдение», которые проводились без соответствующего мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и они не соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом адвокат приводить в жалобе положения ст. 11 этого закона.

Также, по мнению адвоката, бездоказательственным и основанным на предположениях сотрудников милиции и УФСБ, является вывод суда как о том, что Королев А.А. и Пеленис Н.Ю., действуя в интересах всех членов организованной группы, в соответствии со своей ролью, получили от Егорова Д.В. для последующего сбыта поддельные банковские билеты ЦЕБ на сумму не менее 70200 ЕВРО и выехали в г.Ростов-на-Дону для дальнейшего сбыта, так и о том, что Королев А.А. и Пеленис Н.Ю. у летнего кафе «Ш.» встретились с ожидавшим их Охрименко А.В. и передали ему поддельные ЕВРО, а затем стали наблюдать за окружающей обстановкой. На имеющихся материалах видеосъемки и фотографирования нет именно тех снимков, где было бы видно как Королев А.А. и Пеленис Н.Ю. получили от Егорова Д.В. пакет с поддельными купюрами, а затем передали его Охрименко А.В.

Утверждение сотрудников милиции при условии ведения наблюдения в условиях неочевидности о нахождении в непрозрачном конверте поддельных ЕВРО абсурдно, к тому же поскольку 27.09.2007 года данный конверт не был изъят, следствием достоверно не установлено, что конверт, обнаруженный в ресторанном комплексе «О.» и конверт в автомобиле Королева А.А. один и тот же.

Также, по мнению адвоката, судом не приняты во внимание и другие обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности как показаний сотрудников милиции, так и представленных ими сводок наблюдений и иных оперативно-розыскных мероприятий, которые разнятся по своему содержанию.

В частности из ОРМ «Наблюдение» за Королевым А.А. и Пеленис Н.Ю. от 27.09.2007 года, видно что когда подсудимые в 13 час.12 мин. или 13 час.14 мин. только подъехали к Охрименко, который находился в 500-600 метрах от места сбыта (в РК «О.»), Королев А.И. уже в 13 час.15 мин. передал пакет, из которого извлекли ЕВРО.

Автор жалобы обращает внимание коллегии на показания свидетеля Л., данные им в суде.

Так же в жалобе приводятся показания Королева А.А. в судебном заседании и свидетеля К.и делается вывод о том, что схему, совершения преступления, которая указана судом в приговоре, была придумана и разработана не Королевым, а самими сотрудниками милиции.

В жалобе обращается внимание на то, что имеющиеся в деле записи телефонных разговоров не могут быть доказательствми по делу, так как заключения экспертиз по этим записям носят предположительный и вероятносный характер. При этом отмечено, что суд относительно этих записей сделал неправильный вывод. Все выводы суда в этой части являются предположениями и домыслами, в то время как позиция подсудимых по этому вопросу логична и последовательна.

Адвокат указывает, что вопреки изменениям, внесенным ФЗ № 60 от 07.04.2010 года в ст.169 УК РФ действия Королева А.А. по эпизоду приготовления для сбыта 21800 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ на 27.09.2007г. составляло 769439 рублей 72 копейки, квалифицированы судом, как совершенное в крупном размере.

Далее, оспаривая доказанность вины Королева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.3 ст.186 УК РФ, адвокат выражает несогласие с протоколами обыска в жилище Королева А.А., его личном обыске, ссылаясь при этом на показания свидетелей Ш., С. и К., которые суд, по его мнению, ошибочно признал ложными.

Кроме того отмечено, что даже если исходить из правильности выводов суда о виновности подсудимых, то их действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, поскольку суд не отличил совокупность преступлений от продолжаемого преступления.

Так же защита выражает несогласие с оценкой доказательств, которая была произведена судом 1 инстанции, и отмечено, что суд, в нарушение закона, в частности ст. 14 УК РФ, имеющиеся по делу сомнения не были истолковны в пользу подсудимых.

Осужденный Пеленис Н.Ю. в лично поданной кассационной жалобе и дополнениям к ней считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования.

В обоснование своих доводов осужденный подробно в жалобе приводит свою версию событий в период времени с июня по сентябрь 2007 года и указывает, что он непричастен к совершению каких-либо преступлений, а обнаруженные у него при задержании 2 купюры по 100 ЕВРО были подброшены сотрудниками милиции. Он обращает внимание коллегии на тот факт, что сотрудники милиции при задержании его избили. Понятые так же слышали его возмущения о том, что купюры подбросили. Сам он законопослушный гражданин, трудоустроен, на работе и по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении престарелую мать 1939 года рождения и малолетнего ребенка 2000 года рождения.

Осужденный полагает, что в материалах дела нет доказательств его виновности. Он отмечает, что ранее знал только Охрименко. В разработке у оперативных сотрудников не был. При этом он ссылается на показания свидетеля Б.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд отверг все его доводы.

Так же Пеленис указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона РФ он был лишен судом права участвовать в прениях сторон.

В подтверждение своей невиновности осужденный указывает, что до момента задержания в поле зрения сотрудников милиции и ФСБ не попадал, оперативных разработок в отношении него не проводилось; он в свободное время занимался частным извозом и не знал, что за клиентом по фамилии Охрименко, которого он подвозил, ведется видеонаблюдение. Он обращает внимание, что в связи с изменениями ст.186 УК РФ, внесенными ФЗ № 60 от 07.04.2010 года, крупным размером признается сумма, превышающая 1 млн. 500 тыс.рублей и подброшенные сотрудниками милиции и изъятые у него ЕВРО не могут признаваться крупным размером.

Далее осужденный ссылаясь на рапорты о/у УБОП при ГУВД по РО Н., постановление от 25.09.2007г. о производстве отдельных следственных действий, постановление от 26.09.2007г. о производстве предварительного следствия и другие материалы ОРМ, указывает, что в составе обнаруженной преступной группы его фамилия не указана, более того, согласно постановлению от 27.09.2007г. в ходе обыска по месту жительства Пелениса Н.Ю. поддельных денежных купюр или иных предметов, свидетельствующих о причастности Пелениса Н.Ю. к сбыту поддельных ЕВРО не обнаружено, что ставит под сомнение объективное изучение судом материалов дела.

Кроме того, осужденный Пеленис Н.Ю. выражает несогласие с протоколом личного обыска, протоколами допроса свидетеля Ш. и С. и, настаивая на своей невиновности указывает, что из представленных суду фотоснимков ОРМ не усматривается его причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Так, в отличие от других подсудимых с первого дня задержания он (Пеленис Н.Ю.) давал последовательные показания, согласно которым встретив на ул.Л. Охрименко он был очень удивлен, т.к. именно по его просьбе (поскольку тот не мог по семейным обстоятельствам) повез Королева А.А. в г.Ростов-на-Дону, чтобы забрать его отца – К. Ссылаясь на CD-диски, Пеленис Н.Ю. указывает, что на фото видно, что он под капот машины Нива-Шевроле не лазил, никаких предметов Королеву А.А. не передавал. В подтверждение этого он заявлял в ходе следствия ходатайства о проведении очных ставок с другими обвиняемыми, однако следователь необоснованно отказал в их удовлетворении, якобы из-за отсутствия противоречий в их показаниях.

Вместе с тем, осужденный Пеленис Н.Ю. в своей явке с повинной, направленной непосредственно в суд кассационной инстанции, указывает, что находясь в следственном изоляторе взвесил всё произошедшее с ним в сентябре 2007 года и пришел к выводу о необходимости рассказать суду правду, поскольку разлука с семьей, детьми и мамой сильно его тяготит.

Пеленис Н.Ю. отмечает, что не желая вводить судебную коллегию в возбуждение, искренне и чистосердечно сознается в том, что поддался желанию заработать немного денег, поэтому доставил на своем автомобиле «Нива-Шеврале» пакет из г.Ш. в г.Р., при этом не зная о его содержимом и получил за эту услугу 200 Евро, которые оказались поддельными. О содержимом пакета он тоже не знал и убежден, что у Королева А.А. не было оснований доверять ему свои секреты, т.к. никаких отношений между ними не было.

Признавая свою вину, Пеленис Н.Ю. надеется, что судебная коллегия даст этому факту объективную правовую оценку и примет законное, обоснованное и мотивированное правовое решение.

Адвокат Гужина Е.П. в интересах осужденного Пеленис Н.Ю. в поданной кассационной жалобе считает приговор подлежащим отмене и обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует решение руководителя органа, производящего ОРМ, рапорты и акты наблюдения, а предоставленные УБОП при ГУВД РО сводки наблюдений составлены без указания лиц, проводивших данный вид ОРМ, без указаний оснований для их проведения, т.е. все материалы ОРД по делу не соответствуют требованиям закона. При этом адвокат ссылается на п. 21 Инструкции « О порядке предоставления результатов ОРД... » и Закон об ОРД. Кроме того, адвокат расшифровывает такое понятие как наблюдение. В указанных сводках наблюдений оперативными сотрудниками сделан вывод о том, что в ходе движения автомобиля «Шевроле-Нива» в г.Р. Пеленис Н.Ю. и Королев А.А. путем удаления воздушного фильтра скрывают 70000 поддельных ЕВРО, однако на представленной фотографии с изображениями Пеленис и Королева понять, что именно они делают невозможно.

Все выводы оперативных сотрудников, явившихся впоследствии свидетелями, являются голословными и вообще не подтверждаются ими же представленными материалами ОРМ. В частности, вопреки пояснениям свидетеля Р. о том, что воздушный фильтр был помещен на заднее сиденье а/м «Шевроле-Нива», во время обыска указанного автомобиля никакого фильтра обнаружено не было, а пояснения оперативных сотрудников о том, что Королев и Пеленис во время движения предпринимая попытки скрыться меняли скоростной режим двигаясь по проселочной дороге, вообще документально не подтверждены. Ходатайства защиты о повторном допросе следователя и свидетелей-оперативников с целью устранения указанных противоречий судом проигнорированы. Все доводы следствия, а затем и суда являются только лишь предположениями. Объективных доказательств, подтверждающих их доводы материалы дела не содержат.

Далее адвокат Гужина Е.П. указывает на отсутствие в материалах дела признаков, характерных для организованной преступной группы. При этом раскрываются признаки, присущие организованной группе и делается вывод о том, что они отсутствуют в рамках настоящего уголовного дела.

По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих наличие у Пеленис Н.Ю. единого со всеми участниками группы умысла на совершение преступлений нет, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о причастности Пеленис Н.Ю. к инкриминируемым группе деяниям, а также выводами фоноскопической экспертизы о том, что разговоры Пеленис с Охрименко вообще не относятся к существу дела.

Что касается показаний свидетеля – сотрудника ФСБ Б. то неясно, как Пеленис Н.Ю. мог принимать участие в ОПГ в ходе сбыта 300 поддельных ЕВРО в августе 2007 года, если до момента его задержания (26.09.2007г.) никакой оперативной информации о нем не было. Королев А.И., являвшийся по мнению следствия организатором ОПГ, также подтвердил, что Пеленис Н.Ю. до задержания не знал. Указание следствием и судом на наличие мобильности и средств сотовой связи не является достаточным для признания лица членом ОПГ. В день задержания у всех задержанных были проведены обыски по месту жительства и только у Пеленис ничего обнаружено не было.

Отмечено, что показания свидетелей, оперативных сотрудников различных силовых структур, производивших наблюдение, в том числе и за Пеленис Н.Ю. не могут являться доказательствами по делу, т.к. они не основаны на материалах ОРМ, а являются их собственными выводами и домыслами, ничем объективно не подтвержденными.

В связи с изложеным адвокат просит приговор отменить, а производство по делу прекратить.

Адвокат Васильев В.А. в интересах осужденного Пелениса Н.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что судом при рассмотрения дела не соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, а также грубо нарушены требования ст.87 и 88 УПК РФ, а так же право Пеленис на защиту, что подтверждает незаконность и необоснованность приговора и влечет несомненную его отмену с прекращением в отношении Пелениса Н.Ю. уголовного преседования.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. в интересах осужденного Пелениса Н.Ю. полагает необходимым приговор в отношении Пелениса Н.Ю. отменить, уголовное преследование прекратить. Он указывает, что судом нарушен принцип уголовного судпроизводства, предусмотренный п.2 ч.1 ст.2 УК РФ, а также правила ст.2 Конституции РФ.

Приговор в отношении Пелениса Н.Ю., по мнению адвоката, является незаконным, необоснованным и немотивированным судебным решением, поскольку сравнивая Пелениса с другими подсудимыми при отсутствии доказательств в отношении незаконно вменяемых ему преступлений, суд поступил не гуманно и противозаконно.

Суд, не изучив, не проанализировав материалы дела и не выполнив требования ст.ст.87,88 УПК РФ, слепо доверил показаниям оперативных сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу и вместе с тем заинтересованными лицами в его исходе; суд выступил на стороне обвинения, возложив на себя функции органа уголовного преследования.

Адвокат полагает, что суд не разобравшись в материалах дела упустил важное для решения суда обстоятельство – момент попадания Пелениса в поле зрения оперативных служб. Итак появление Пелениса зафиксировано оперативными сотрудниками УБОП при ГУВД РО 26.09.2007г. До этого, из рапорта уполномоченного УБОП Н. от 24.09.2007г., в котором указано, что в результате проведенных ОРМ были установлены участники преступной группы в числе которых фигуранта по фамилии Пеленис Н.Ю. не значилось.

Автор жалобы убежден, что материалами дела доказано, что ни УБОП, ни УБЭП при ГУВД РО, ни СЧ ГСУ при ГУВД РО, а также ни департамент по экономической безопасности МВД России, на 24 сентября 2007 года никакой информацией в отношении Пелениса Н.Ю не располагали, что указывает на то, что Пеленис участником организованной преступной группы, занимающейся сбытом поддельных билетов ЦЕБ не был.

Далее адвокат, излагая обстоятельства дела, указывает, что результатом неправосудного решения суда явилось незнание судом и следствием азов, принципов, приказов МВД РФ и тонкостей оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, суд не разобрался в переписке начальника УБОП при ГУВД РО Д. с руководством ГСУ при ГУВД по РО, которому направлялись уже рассекреченные ранее зашифрованные материалы оперативной деятельности и что, несомненно, явилось источником тождественности и однородности показаний свидетелей-оперативных сотрудников УБОП и УБЭП при ГУВД РО, сотрудников ФСБ РФ по РО и ДЭБ МВД РФ.

Также остались невыясненными судом основания, послужившие для обвинения Пелениса в участиии в организованной преступной группе, не рассмотрена роль каждого участника ПГ, не выяснен источник оперативной информации – сводок, на которые ссылались в своих показаниях сотрудники милиции, ФСБ РФ по РО, иначе данное дело должно было рассматриваться в закрытом заседании. Более того, УБОП при ГУВД РО использовал в своих целях секретные документы, посредством изготовления указанных сводок, якобы проведенных ими ОРМ, что противозаконно, т.е. показания оперативников обезличены и являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат, анализируя материалы дела, указывает, что ранее не зная ничего о Пеленисе Н.Ю. оперативные работники при появлении его около кафе «Т.» на автомобиле «Нива-Шевроле» безосновательно, формально отнесли его к рядовым участникам ОПГ.

Оперативные сотрудники, давая показания, освещали конкретные действия того фигуранта, за которым были закреплены в соответствии с оперативной разработкой, но конкретных лиц, наблюдавших за Пеленисом, не установлено и материалы дела не содержат сведений о передвижениях Пелениса по г.Шахты, его контактах и связи с июня 2007 года по 26 и 27 сентября 2007г., что также подтверждает его непричастность к преступной группе, созданной Королевым А.И., если она и существовала. В ходе следствия сам Пеленис пояснял, что с Королевым А.И. познакомился лишь в тюрьме, до этого никаких отношений с ним не имел, из всех указанных участников группы ему знаком лишь Охрименко А.В., но о его преступной деятельности Пеленис не знал.

Далее адвокат Васильев В.А. указывая на нарушения, допущенные по его мнению, органами предварительного следствия, отмечает, что информация о причастности Королевых А.И. и А.А., Охрименко А.В., Чикнизова Г.Г. и Егорова Д.В. к преступной деятельности, связанной со сбытом поддельных денежных знаков подтверждается материалами проведенных в отношении них оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий.

При этом, в нарушение ст.307 УПК РФ суд, вменяя в вину Пеленису Н.Ю. участие в эпизоде сбыта поддельной иностранной валюты 06.08.2007г. В. в составе якобы устойчивой преступной группы, не проанализировал отсутствие доказательств его вины по причине избранного в отношении Пелениса обвинительного уклона разбирательства. Так, судом проигнорирован рапорт оперуполномоченного УБЭП при ГУВД по РО Н. от 24.09.2007г. о том, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 20077468525 были установлены участники преступной группы, в числе которых Пелениса нет. Адвокат считает, что указанный рапорт как и остальные рапорта в отношении каждого фигуранта от 24.08.2007г., являются итоговыми документами в проводимой оперативной работе, что не оценено судом.

По мнению адвоката, материалы уголовного дела содержат фальсифицированные процессуальные документы. Так, в постановлении следователя З. от 15.08.2007г. указано, что 09.08.2007г. неустановленное лицо сбыло поддельные денежные купюры достоинством 100 и 200 Евро, в то время как в действительности сбыт имел место 06.08.2007г. и передал их для В. Королев А.И. в счет оплаты кредитной задолженности З. Более того, до возбуждения уголовного дела было известно о знакомстве Королева А.И. с К. и Ш.

Далее автор жалобы высказывает поддержку и одобрение действий Пелениса Н.Ю., заявившего о решении написать явку с повинной в том, что действительно не знал о том, что в пакете, который передал ему Королев А.И. находятся поддельные банкноты Евро. и чистосердечно раскаивается в своем легкомысленном поступке, послужившем основанием к его незаконному обвинению в указанном преступлении. Защитник просит учесть молодость его подзащитного, а также обстоятельства и доказательства, указывающие на его непричастность к сбыту поддельных денег.

В еще одной дополнительной кассационной жалобе адвокат Васильев В.А. в интересах осужденного Пелениса Н.Ю. так же полагает необходимым приговор в отношении Пелениса Н.Ю. отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при вынесении приговора, сохраняя обвинительный уклон, не учел принципов уголовного судопроизводства, не стал разбираться в искусственно созданной следствием ситуации, связанной со сбытом поддельной иностранной валюты от 06.08.2007 года.

Суд, не изучив, не проанализировав материалы дела и не выполнив требования ст.ст.87,88 УПК РФ, слепо доверил показаниям оперативных сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу и вместе с тем заинтересованными лицами в его исходе; суд выступил на стороне обвинения, возложив на себя функции органа уголовного преследования.

Адвокат полагает, что суд не разобравшись в материалах дела упустил важное для решения суда обстоятельство – момент попадания Пелениса в поле зрения оперативных служб.

Автор жалобы утверждает, что некий З., имеющий кредитную задолженность за купленный автомобиль и пытаясь её оплачивать (при этом находясь в Г.), 7 – 8 августа 2007г. через Королева А. оставил у секретаря фирмы «Ю.» для В.. конверт, который тот вместе с П.. вскрыл в автомобиле; обнаружив две банкноты евро и усомнившись в их подлинности В. 09.08.2007г. выдал их сотрудникам УБОП при ГУВД РО.

В показаниях В. упоминания о причастности к поддельным деньгам Пелениса Н.Ю. нет, поэтому ошибочными являются версия следствия и выводы суда об участии Пелениса Н.Ю. в составе ОПГ в эпизоде по сбыту 300 евро 06.08.2007г. В.

Не выяснив: когда, в какое время и с какого телефона З. звонил В., ни следствие, ни суд не поняли, что З. и неустановленное следствием лицо по имени «В.» является одним и тем же лицом.

Адвокат Васильев обращает внимание, что суд не произвел сравнительного исследования по добровольно выданным В. поддельным евро и по поддельным евро, изъятым во время «проверочной закупки» в гостинице «О.». Между тем, сторона защиты, в результате проведения указанного анализа, выяснила, что поддельные денежные купюры, выданные В. 09.08.2007г., являются неотъемлимой частью партии поддельных денег, изъятых 27.09.2007г. в гостинице «О.» и, следовательно принадлежат Королеву А.И. и З. – «В.», при этом Пеленис в это время с Королевым еще не был знаком, а с З. не знаком вообще.

Также, по мнению адвоката, является судебной ошибкой утверждение, что Королев А.И., сбывая поддельные купюры Висханову, действовал в интересах всех членов организованной группы, т.к. в приговоре указано, что Королев А., через служащих ЗАО «ЮгАвтоСнаб» Копичева С.Б. и Шапулину С.А., не осведомленных об этом, безвоздмездно передал Висханову подделки. Как Пеленис, так и другие члены группы от этого никакой выгоды не получили.

Поддельные денежные купюры в количестве двух штук, достоинством 100 евро каждая, изъятые у Пелиниса, также являются неотъемлимой частью партии поддельных евро в количестве 482 штук, переданных Королевым А. С. 27.09.2007г. в гостинице «О.», т.к. их порядковые номера совпадают между собой. Таким образом, защита утверждает, что поскольку Пеленис с Королевым А. не был знаком, то тот не мог дать Пеленису поддельные евро, а вот Королев А.А., который имел доступ к поддельным евро, приготовленным к сбыту Королевым А. мог передать их Пеленису. Для выяснения этого эпизода Пеленис заявлял ходатайство о проведении очной ставки с Королевым А.А., однако следователь безмотивно в этом отказал, в дальнейшем и суд не выяснил этот вопрос.

Далее отмечено, что судом не выяснены обстоятельства передачи З. конверта с 300 евро для В. через Королева А.И., исходя же из показаний В., Королев А. не знал, что находится в конверте, а поскольку других доказательств, свидетельствующих об обратном по делу не добыто, то обвинение по сбыту Королевым А. поддельных 300 евро В. 06.08.2007г. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях и, соответственно в действиях Пелениса, состава преступления.

Автор жалобы настаивает, что утверждение оперативных сотрудников о том, что Пеленис занимался сбытом поддельных евро до задержания 27.09.2007г. ничем не подтверждено; оперативные сотрудники сами не проводили «Наблюдения» за подсудимыми, они лишь во время допросов пользовались выписками из сводок «Наружного наблюдения» сотрудников специальных служб, а поэтому их показания необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить их из обвинения. Кроме того, для защиты осталось неясным где же рассекреченные документы, на основании которых обвинен Пеленис, как то: сводки, ПТП и другие документы, свидетельствующие об участии в ОПГ Пелениса Н.Ю – в деле имеется лишь материал о его задержании 27.09.2007г.

Адвокатом отмечено, что свидетелями – сотрудниками милиции У., К., Х., Л. и сотрудником УФСБ РФ по РО Б., даны лживые показания, т.к. согласно рапорту оперуполномоченного УБОП при ГУВД РО Назарова А.А. от 24.09.2007г., являющимся итоговым документом, завершившим комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УБОП при ГУВД РО «…в ходе оперативного сопровождения уголовного дела № 2007468535….установлены участники преступной группы..», в составе которой фамилия Пеленис отсутствует. Кроме того о непричастности к ОПГ Пелениса заявляли свидетели Б. и Р.

Осужденный Егоров Д.В. в лично поданной кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановленным приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, а также необъективностью рассмотрения дела.

Егоров Д.В. сообщает, что после задержания и в суде им было заявлено о непричастности к приобретению, хранению или распространению поддельных ЕВРО. Приговор суда полностью основан на сфабрикованных материалах следствия, при этом председательствующим занята позиция обвинения. Так судом не взяты во внимание выводы экспертов о вероятности принадлежности голоса на CD-диске ему (Егорову), что по закону, все сомнения, должны трактоваться в пользу обвиняемого. Отражено, что в обысках принимали участие одни и те же понятые, полностью контролируемые сотрудниками милиции; во время оперативного наблюдения якобы велась видеосъемка, однако в материалах дела это не зафиксировано.

Далее осужденный объясняет свой отказ от дачи показаний в суде избиением во время задержания, агрессивным поведением по отношению к нему сотрудников милиции и следователя. Он указывает, что в течении 8-ми месяцев следователем не проводились никакие следственные действия, с материалами дела его знакомили сотрудники РУБОП, участвующие при его задержании, которые оказывали на него сильное психологическое давление, к тому же в КПЗ г.А., где проходило ознакомление с материалами дела, полностью отсутсвуют условия для этого. Адвокату Федотовой Т.А., вступившей в процесс 2 мая 2010 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и в тот же день в приказном порядке предсудательствующий судья настояла на прении сторон.

Осужденный Егоров Д.В. так же считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 299, 303 УПК РФ. Он указывает, что как видно из протокола судебного заседания, допрашиваемым свидетелям не было разъяснено их право знакомиться с протоколом судебного заседания в части, касающейся данных ими показаний. Судья не разрешила в совещательной комнате вопрос доказанности его преступных действий, а формально перенесла их из обвинительного заключения, признав его участником ОПГ уже в описательной части приговора. Между тем ч.3 ст.186 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – «организованная группа», а не ОПГ. Судом в приговоре не приведены его конкретные преступные действия по каждому вменяемому эпизоду с указанием точного времени их совершения, что влечет нарушение права на защиту, т.к. и на предварительном следствии и в суде он (Егоров) заявлял о своей невиновности и наличии у него алиби. Ссылка суда на телефонные переговоры якобы между ним и другими лицами недопустима, т.к. телефонные переговоры расшифрованы следователем, не наделенным соответствующими на это полномочиями и не являющимся экспертом. Вопреки закону судом не исследованы все версии обстоятельств дела, не устранены противоречия, не все доказательства получили должную процессуальную оценку, а лишь те из них, которые были удобны для постановления обвинительного приговора, при этом в приговоре не отражено почему одни доказательства судом отвергнуты, а другие приняты.

Далее осужденный, ссылаясь на Определение Конституционного суда от 18.06.2004г. № 206-О и на ст.ст.198, 195 УПК РФ, обращает внимание, что поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз и не мог реализовать свои конституционные права, он был лишен возможности внести в постановление о назначении экспертизы дополнительные вопросы (важные с его точки зрения), однако суд проигнорировал и данные обстоятельства.

В обоснование своего алиби осужденный ссылается на показания старшего о/у К. и о/у Х., показавших что в поле зрения правоохранительных органов Егоров попал 27.09.2007г., на постановление о рассекречивании материалов ОРМ от 24.09.2007г., а также на справку о направлении движения по системе ПАК «П.» от 21.04.2008г. из УГИБДД РО и настаивает на своей невиновности и непричастности к уголовному делу. Более того согласно билингу номера сотового оператора «Билайн», принадлежащего ему, он (Егоров) с 27 сентября 2007 года с 24 часов 18 минут по 10 часов 12 минут находился в г.Н., что подвердили и свидетели К. и Л.М.; согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы между Егоровым и Королевым А.А. вообще телефонных разговоров не было.

Кроме того, Егоров Д.В. указывает, что непонятно как следователь доверил оперативникам для ознакомления осужденного с делом несшитые и неопечатанные материалы уголовного дела; обыск в домовладении его родителей проведен следователем Г., который является ненадлежащим лицом, поскольку в его производстве данное уголовное дело не находилось и в состав следственной группы он также не входил.

В связи с изложенным он считает, что как предварительное, так и судебное следствие были проведены с явно обвинительным уклоном, приговор постановлен на недопустимых доказательствах и на доказательствах непосредственно не исследованых в ходе судебного следствия.

Адвокат Федотова Т.А. в интересах осужденного Егорова Д.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты доказательств вины её подзащитного ни по одному эпизоду обвинения не имеется.

Автор жалобы указывает, что стороной обвинения не было представлено никаких доказательств связи Королева А.И., являвшегося по мнению следствия руководителем преступной группы, а также других осужденных с её подзащитным Егоровым Д.В. В ходе предварительного следствия и в суде доказательств даже присутствия Егорова Д.В. при совершении действий по сбыту поддельных денежных купюр не представлено. Ссылка суда на показания сотрудников милиции как на доказательство вины Егорова не состоятельна и не убедительна, т.к. данные сотрудники не были очевидцами обстоятельств сбыта 300 ЕВРО, они лишь высказывали свои предположения о создании преступной группы.

Адвокат полагает, что утверждение следствия об установлении членов организованной группы является надуманным. Какой-либо видеозаписи либо фотографии, подтверждающей факт передачи Егоровым Королеву свернутого полимерного непрозрачного пакета в деле нет, как и нет достоверных данных о содержимом этого пакета; также нет в деле заключения дактилоскопической экспертизы на наличие либо отсутствие отпечатков пальцев Егорова Д.В. на указанном пакете. Согласно материалам дела Егоров был задержан значительно позже других осужденных и в значительном удалении от РК «О.», что говорит об абсурдности его обвинения.

Адвокат обращает особое внимание на то, что видео- и аудиозаписи, приобщенные к материалам дела как доказательства участия Егорова Д.В. в преступных деяниях, вообще не обнаруживают никаких его незаконных действий и это при том, что видеосъемка велась практически постоянно и только в самых ответственных моментах (задержание Егорова или момент передачи Егоровым денег Королеву) с техникой что-то случалось.

Далее адвокат цитирует показания свидетелей Б. и Х., которые по её мнению, свидетельствуют о непричастности и невиновности Егорова.

Защита полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям родителей Егорова, поскольку их показания достоверны и правдивы. Так же ставится под сомнение законность и допустимость такого доказательства как обыск в жилище родителей Егорова. В жалобе ставтся под сомнение факт того, что, имея собственное жильё, Егоров хранит поддельные купюры именно в доме родителей.

Так же ставится под сомнение адвокатом и такое доказательство как личный досмотр Егорова.

Адвокат полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а не на достоверных фактах и доказательствах.

Отмечено, что в нарушение ст. 14 УПК РФ, имеющиеся по делу сомнения не были судом истолковны в пользу Егорова.

В дополнении к своей жалобе адвокат Федотова указывает, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст.248 УПК РФ, поскольку ей, как адвокату вступившему в уголовное дело на стадии судебного разбирательства, было недостаточно двух недель предоставленных судом для ознакомления с 23 томами уголовного дела и выстраивания позиции по оказанию юридической помощи подзащитному. Ряд законных и обоснованных ходатайств защиты, а именно: о повторном допросе понятых и оперативных сотрудников, участвующих в ОРМ при задержании Егорова по причине выявления факта по которому они ранее допрошены не были, а также в связи с противоречивостью их показаний; допросе свидетелей, присутствующих при задержании Егорова, а также о вызове в суд специалиста-офтальмолога, способного подтвердить тяжесть заболевания матери осужденного – Егоровой А.И. и её возможности самостоятельно прочитать и подписать протокол обыска, проведенного в её доме, и другие были немотивированно оставлены без удовлетворения. Таким образом суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренные как Конституцией РФ, так и УПК РФ.

Также судом проигнорировано заявление защиты о предоставлении времени не менее суток (в связи с большим объемом уголовного дела) для подготовки к прениям, чем грубо нарушил право стороны защиты и подсудимых на оказание им квалифицированной юридической помощи. Пытаясь ускорить процесс, судья в то же день закончила рассмотрение дела, нарушив ряд процессуальных прав защиты.

В жалобе защита обращает внимание и на нарушение норм УПК РФ при поведении ОРМ по данному делу.

Далее адвокат указывает, что представленные УБОП при ГУВД РО сводки наблюдений составлены без указания лиц, проводивших данный вид ОРМ, без указаний основания данного ОРМ, т.е. данные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что было проигнорировано судом. При проведении ОРМ (личного обыска и обыска жилища) в отношении Егорова в качестве понятых принимали участие бывшие сотрудники уголовного розыска и знакомые между собой З. и Ф., которые в силу личных убеждений и занимаемых должностей могли быть заинтересованы в исходе ОРД.

Особое внимание уделяется протоколу личного досмотра Егорова, который не отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ.

Выражено несогласие с тем, что суд не разграничил эпизоды обвинения Егорова и других лиц, что не дало возможности суду объективно оценить доводы обвинения. Суд не указал какие конкретно действия совершил Егоров.

Адвокат не согласна с тем, что суд не принял во внимание доводы подсудимых о том, что они не виновны и деньги им подбросили оперативные сотрудники.

К эпизоду от 06.08.2007г., в котором фигурирует Королев А.И., который якобы сбыл В. поддельные ЕВРО, Егоров вообще не имеет отношения.

Вывод суда о совершении преступлений организованной группой лиц неверный, поскольку в ходе судебного следствия не приведено ни одного бесспорного доказательства, что Егоров, как и другие осужденные участвовали в разработке плана совершения преступлений или заранее знали о плане и активно выполняли его. Ни одного признака, присущего организованой группе, материалы дела не содержат.

Так из материалов дела видно, что в момент задержания якобы преступной группы у гостиницы «О.» Егоров находился с Д. и К. совершенно в другом месте и никак не мог оказать «силовую поддержку» другим осужденным или предупредить об опасности. При этом суд не счел необходимым обеспечить явку указанных свидетелей в суд.

По мнению защиты, доказательством того, что между, якобы, участниками организованной группы не было никакой связи, является биллинговая информация, согласно которой соединение между телефонным номером Королева А.А. и телефонным номером Егорова Д.В. отсутствует, а следовательно не было и самого разговора № 57 от 26.09.2007г. в 12 час.58 мин, как отсутствуют телефонные соединения и остальных осужденных с подзащитным Егоровым. На недостоверность биллинговой информации указывает и то, что Егоров Д.В. физически не мог звонить 26.09.2007г. из г.Ш., затем из хут.М., Ц. района, затем из г.Ш. и из г.Н. с промежутком в 10, 3 и 7 минут соответственно, при том, что согласно справке ПАК «П.» от 21.04.2008г. Егоров Д.В. на автомобиле ВАЗ 2112 проехал пост 2 КМП С. 22.09.2007г. в направлении Р.-С., а 24.09.2007г. в направлении С.-Р. Далее согласно биллинговой информации звонки, совершенные Егоровым 26 сентября с 23 час.40 мин. и 27.09.2007г. с 24 час.18 мин. были произведены из г.Н., на что указывали и свидетели К. и Л.М., что опровергает версию следствия о том, что Егоров Д.В. 27 сентября 2007 года в 10 час.15 мин. выезжал в г.Ш.

Таким образом защита полагает, что имеющаяся биллинговая информация не может быть положена в основу обвинения Егорова.

Кроме того отмечено, что выводы фонографической экспертизы о принадлежности голоса в разговорах зафиксированных в звукозаписях Егорову Д.В. носят предположительный характер, а все выводы обвинения о том, что осужденные в телефонных разговорах между собой называли поддельные ЕВРО «запчастями», «семечкой» или «орехом» являются домыслами и субъективным мнением органов следствия.

Также у адвоката вызывает сомнение законность, допустимость и достоверность видеозаписи, где, якобы запечетлена передача денег. Выводы суда об отсутствии заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела также неубедительны, т.к. как на видео- и фотосъемках нет снимков, запечатлевших как Королев А.А. и Пеленис Н.Ю. получили от Егорова Д.В. пакет с поддельными ЕВРО, а затем именно этот пакет был передан Охрименко А.В., поскольку в самые ответственные моменты с техникой что-то случалось. Таким образом, очевидно, что при таких обстоятельствах ОРМ и само уголовное дело в отношении Егорова Д.В. сфабриковано. А поэтому защита не согласна с тем, что судом был приобщен диск с видеозаписью, где якобы была запечатлена предача денежных средств.

Абсурдным по мнению адвоката является утверждение сотрудников милиции о том, что в свернутом непрозраном пакете находились поддельные ЕВРО, если учесть, что наблюдение за виновными велось с расстояния в условиях неочевидности. Помимо этого, согласно осмотра места происшествия от 27.09.2007г., указанный пакет изъят не был, что ставит под сомнение, что пакет который обнаружен в РК «О.» тот же самый.

Так же ставится под сомнение и достоверность такого следственного действия как обыск в жилище.

Адвокат обращает внимание на показания свидетеля Х., в связи с чем так же делает вывод невиновности Егорова.

Адвокат Федотова отмечает, что согласно ФЗ № 60 от 07.04.2010г. в ст.169 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером признается сумма, превышающая 1500000 рублей. Как видно из материалов дела у Егорова Д.В. при личном обыске и обыске жилища было найдено 500 поддельных ЕВРО в количестве 5 банкнот по 100 ЕВРО, т.е. в данном случае судом были грубо нарушены нормы УПК РФ. Более того, в случае, если вина осужденных была бы объективно доказана, то суд неправильно квалифицировал действия осужденных, так как в данном случае речь идет о продолжаемом преступлении.

На основании изложенного выше ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Королев А.И. в лично поданной кассационной жалобе считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание его показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, не обоснован вывод о его участии в совершении преступлений.

Отмечено, что по эпизоду с В. в основу приговора положены доказательства, которые таковыми не являются. Его участие по остальным эпизодам так же не доказано.

Осужденный обращает внимание, что суд в приговоре указал, что у него имеются хронические заболевания, но это неправда, так как он является инвалидом, которым стал за время заключения под стражей, страдает гипертонической болезнью 3 стадии, ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертрофией левого желудочка сердца, у него увеличена печень и имеются другие заболевания. Ему необходимо лечение в специальном стационарном медицинском учреждении, поскольку принимаемые им лекартсва облегчения не дают.

Адвокат Абгарян С.А. в интересах осужденного Королева А.И. полагает приговор подлежащим отмене в связи со следующим. Суд, делая выводы о том, что Королев А.И. имея умысел на незаконный сбыт поддельных банковских билетов в иностранной валюте, в июне 2007 года в г.Ш. РО создал устойчивую организованную преступную группу, в которую вошли подсудимые и двое других лиц, не разграничил эпизоды обвинения Королева А.И. и других осужденных по эпизоду 09.08.2007 года (квалифицированного по ч.3 ст.186 УК РФ, что дало бы возможность суду объективно оценить доводы, приведенные стороной обвинения в части действий каждого из подсудимых.

Адвокат оспаривает правильность квалификации действий осужденного Королева А.И. как сбыта поддельных ЕВРО в составе организованной группы, как несоответствующую требованиям закона, поскольку в её основание положены доказательства, добытые после событий, имевших место 09.08.2007 года. Также, вопреки требованиям ч.3 ст.186 УК РФ.

Осужденный Охрименко А.В. в лично поданной кассационной жалобе указывает, что инкриминированных ему преступлений не совершал, в организованной группе не состоял, поэтому постановленный приговор считает необоснованным и подлежащим отмене.

Он полагает, что все доказательтства его вины носят надуманный и предположительный характер, а поддельные ЕВРО были подброшены сотрудниками милиции, что подтверждается свидетелями защиты, чьи показания были полностью проигнорированы судом.

Кроме того, Охрименко А.В. указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, не была применена ст. 64 УК РФ.

Адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного Охрименко А.В. в кассационной жалобе полагает, что приговор суда как незаконный, необоснованны, несправедливый, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат Карманова В.А. считает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечено, что выводы суда о вступлении Охрименко А.В. в июне 2007 года в состав преступной группы объективно ничем не подстверждены. Материалы дела не содержат ни одного доказательства причастности Охрименко к совершению инкриминируемого ему деяния 27.09.2007 года.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей – очевидцев обыска, проведенного в жилище Охрименко А.В., которые последовательно поясняли каким образом появились в их доме поддельные купюры, кто и как их раскладывал. Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности якобы группы, о планированности и тщательной подготовке преступлений, материалы дела также не содержат. Однако квалификация действий Охрименко А.В. по ч.3 ст.186 УК РФ по эпизоду от 06.08.2007г. в отношении В., по эпизоду от 27.09.2007г. в отношении «М.» определена судом в составе организованной группы, что подлежит безусловному исключению. Признаков, характеризующих именно организованную группу по данному делу не имеется, так же они не доказаны и в приговоре суда.

Далее адвокат обращает внимание, что обжалуемый приговор не содержит указаний на то, что Охрименко А.В. женат, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, одному из которых 3 месяца, до задержания был трудоустроен, положительно характеризован по месту жительства и работы, вследствии чего ему назначено чрезмерно суровое наказание при недоказанности квалификации деяний Охрименко.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кучкин В.К., не оспаривая правильности выводов суда о виновности подсудимых, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а также несправедливости назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести преступлений и личности осужденных.

Так, прокурором обращено внимание на неоднозначность изложения показаний Королева А.И. в части его знакомства с другими осужденными, в части обстоятельств, произошедших в гостинице, в части обстоятельств задержания Королева А.А. и Пелениса Н.Ю. в протоколе судебного заседании и в приговоре суда.

Помимо этого, при квалификации действий осужденных по указанным в резолютивной части приговора статьям УК РФ судом не приведены мотивы, в соответствии с которыми сделан вывод о наличии в действиях указанных лиц составов данных преступлений, в мотивировочной части приговора не указаны данные о семейном положении осужденных Охрименко А.В. и Егорова Д.В., имеющих малолетних детей, также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

По мнению прокурора судом не в достаточной степени учтены и приняты во внимание все характеризующие личность осужденных данные, не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд не принял во внимание тот факт, что подобного рода преступления всегда вызывают повышенный общественный резонанс, в связи с чем назначение сурового наказания выполняет предупредительную функцию и препятствует совершению аналогичных преступлений.

Отмечено, что в нарушение п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении для отбывания наказания осужденным исправительную колонию строгого режима.

Более того, судом в приговоре не разрешен вопрос о назначении осужденных дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не мотивированы его выводы в этой части, что является прямым нарушением ст.307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных по всем эпизодам, по которым они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципы уголовного судопроизводства, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

Что касается доводов об отсутствии в действиях осужденных состава преступления в связи с тем, что их действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то с ними согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оперативные сотрудники применяли противоправные действия к Королеву А.А., Королеву А.И., Егоров, Охрименко и Пеленис, направленные на склонение последних к сбыту поддельной иностранной валюты, либо к покушению или приготовлению на её сбыт.

Утверждения авторов жалоб о том, что в ходе предварительного следствия, в частности при задержании, к ним применялись недозволенные методы его ведения, коллегия убедительными признать не может.

Доводы жалоб о том, что как предварительное, так и судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном – несостоятельны.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

С доводами осужденных о их незаконном осуждении по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым осужденные признаны виновными, обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденных материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции правильно определена роль всех осужденных в составе организованной преступной группы, а так же природа их взаимоотношений.

Все признаки организованной преступной группы нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, а именно устойчивость, высокая степень организованности и распределение ролей. При этом они были подробно раскрыты судом в приговоре. С выводами суда и в этой части коллегия соглашается.

Доводы всех осужденных и их защитников об отсутствии организованной преступной группы убедительными не являются, так как факт наличия преступной группы подтвержден достаточной и достоверной совокупностью доказательств, согласно которых, как указано выше, все её признаки имеют место по настоящему делу. Для реализации задач организованной преступной группы у Королева А.И., Королева А.А., Охрименко, Пелениса и Егорова были постоянные связи между собой и специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступлений, которые им были инкриминированы и за которое они осуждены. Вся их деятельность носила взаимодополняющий характер, была длительной, согласованной и координировалась организатором группы. При этом деятельность каждого охватывалась единым преступным умыслом с другими членами организованной группы.

Доводы осужденных Королева А.А., Педленис, Охрименко и Егорова, а так же их адвокатов о том, что нет доказательств их участия в совершении преступлений в составе организованной группы, коллегия убедительными признать не может, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему организатором роль, при этом неважно кто какую, так как при наличии четкого распределения функций между участниками организованной группы, все они несут ответственность за преступления, совершенные ими совместно.

При этом доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что поскольку ранее они друг друга не знали, то следовательно организованная преступная группа существовать не могла, убедительными не являются, поскольку сам по себе факт их знакомства никакого значения для установления факта наличия ОГ не имеет, так как они действовали с единым преступным умыслом, направленным на совершение преступлений, за которые они осуждены.
Выводы в приговоре о наличии и доказанности организованной группы в достаточной степени мотивированны судом 1 инстанции, а поэтому оснований ставить их под сомнение у коллегии не имеется.

Так же, исходя из изложенного выше, коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что Пеленис Н.Ю. формально был причислен к рядовым участникам организованной группы, так как таковым не являлся.

Судебная коллегия не считает, что необходимо дифференцировать действия каждого подсудимого, поскольку они все действовали с единым умыслом, направленным на совершение преступлений, за которые в итоге и осуждены.

Коллегия так же считает, что признаки объективной и субъективной стороны преступлений всеми участниками организованной группы были выполнены.

Утверждение защиты, что следствие трактовало записи разговоров по своему усмотрению, не является состоятельным, так как эти записи были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. А поэтому говорить о произвольной трактовке этих записей нельзя.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, как считают осужденные.

Коллегия не считает, что при описании преступных деяний, совершенных всеми подсудимыми, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, полагая, что требования ст. 307 УПКРФ при описании преступных деяний, совершенных осужденными были выполнены в полном объеме.

Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей, как на этом настаивают авторы жалоб, так же допущено не было, поскольку они оглашались не только в связи с невозможностью их явки в суд, но и в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях.

Изучив доводы жалоб относительно нарушений закона при производстве обысков и личных досмотров, то судебная коллегия считает их не основанными ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Доводы жалоб о нарушении прав обвиняемых в ходе следствия, в частности при ознакомлением с заключением экспертиз, коллегия убедительными признать не может.

Доводы адвоката Федотовой, касающиеся нарушения прав её подзащитного в ходе судебного следствия в связи с предоставлением ей недостаточного времени на ознакомление с делом, коллегия считает надуманной, поскольку адвокату Федотовой суд 1 инстанции предоставил достаточно времени для ознакомления с делом, однако она затягивала ознакомление с делом, не являлась в судебное заседание, в связи с чем председательствующим по делу было вынесено частное определение на поведение адвоката Федотовой.

Так же коллегия не может согласиться с доводом жалоб о нарушении прав подсудимых в связи с не предоставлением времени адвокатам для подготовки к прениям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности протоколу судебного заседания, согласно которого ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью подготовки к прениям заявлено не было. Кроме того, после выступления прокурора в прениях, суд дал время защите для подготовки к прениям сторон.

Несостоятельными являются и доводы Пеленис, касающиеся не предоставления ему возможности выступить в прениях, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, слово в прениях ему было предоставлено, но отказался от выступления в прениях.

Не основанными на материалах дела и требованиях закона являются доводы адвокатов о нарушении прав свидетелей в ходе судебного следствия.

Доводы защиты о том, что находясь на больничном листе, судья Петухова слушала дело, а поэтому это является основанием для отмены приговора, коллегия убедительными признать не может, поскольку, по данному обстоятельству была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что 14мая судья чувствовала хорошо, в этот же день она закрыла больничный лист, а поэтому не было препятствий для осуществления ею своих служебных обязанностей.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и ст. 14, 75 УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Так же коллегия не усматривает нарушений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что все следственные действия были проведены в рамках этого закона и норм УПК РФ. Более того, все доводы, изложенные в жалобах, касающиеся нарушений закона при проведении оперативных мероприятий, аналогичны тем, которые заявлялись ими в суде, и, соответственно, были предметом тщательной проверки и оценки суда 1 инстанции. В связи с чем, с выводами суда об их несостоятельности, коллегия соглашается. Коллегия так же считает, что все необходимые следственные действия по делу были выполнены, а поэтому доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия убедительными признать не может.

Так же коллегия признает несостоятельными и доводы жалоб о нарушении норм Конституции РФ.

Утверждения адвоката Васильева о том, что суд выступил на стороне обвинения – надуманы.

Утверждение защиты о том, что деньги были подброшены, противоречат доказательствам, собранным по делу, в достоверности которых у коллегии нет оснований сомневаться.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении осужденных сфальсифицированы, опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают их в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Все версии, выдвинутые стороной защиты так же были предметом исследования суда 1 инстанции, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятепльные.

Доводы адвоката о том, что именно З. является неустановленным следствием лицом по имени «В.» не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, не имеется.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были установлены и получили оценку в приговоре суда, в связи с чем доводы жалобы адвоката Васильева об обратном – несостоятельны.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав их действия правильно.

Коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости квалификации действий осужденных как одно длящееся преступление, считая доводы жалоб и в этой части несостоятельными, так как и этим доводам так же дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Наказание Королеву А.А., Королеву А.И., Охрименко, Пеленис и Егорову назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, а так же данных о их личности, а поэтому является справедливым.

Те данные о личности осужденных, на которые ссылаются в жалобах, как осужденные, так и адвокаты, суду 1 инстанции были известны, признаны в качестве смягчающих, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо ещё оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ коллегия не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

Не смотря на то, что в адрес судебной коллегии Пеленис направил «явку с повинной» судебная коллегия её таковой признать не может, поскольку хотя он и указал в ней, что искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, но при этом он придерживается своей версии, озвученной в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем данную явку с повинной коллегия не может признать смягчающим наказание обстоятельством.

Проверив довод представления о несправедливости назначенного осужденным наказания, коллегия с ним так же согласиться не может, поскольку считает, что требования ст. 6 УК РФ при назначении им наказания были соблюдены.

Все данные о личности Охрименко, Пеленис и Егорова, касающиеся их семейного положения и малолетних детей, суду были известны, указаны в приговоре, а наличие малолетних детей признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что осужденным не назначено и не мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку санкция ст. 186ч.3 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо без такового, т.е. ограниченик свободы не является обязательным дополнительным наказанием.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.