Судья Кошутин Д.П. Дело №7968 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Пономарева П.Д., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года - кассационное представление государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Зенцова П.И. - кассационные жалобы адвокатов Власова Р.Ш. и Сагайдачного А.В. в интересах осужденного Дейнекина Е.Ю., - кассационные жалобы осужденного Дейнекина Е.Ю. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года, которым Дейнекин Е.Ю., ранее не судимый осужден по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 августа 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Дейнекина Е.Ю., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Власова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дейнекин Е.Ю. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Преступление совершено 18 июня 2009 года в пос. Р, К. сельского поселения, Красносулинского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Дейнекин Е.Ю. свою вину первоначально не признал, а затем признал полностью. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 70 УК РФ); несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что Дейнекину Е.Ю. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дейнекина Е.Ю., адвокат Власов Р.Ш. выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, указывая, что суд допустил ошибку при уголовно-правовой квалификации деяния осужденного, что соответственно стало причиной вынесения несправедливого приговора и повлияло на вид и размер наказания. Защитник просит приговор изменить и переквалифицировать действия Дейнекина Е.Ю. с п. А ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на следующие доводы: - лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, не установлено, и, соответственно, не разрешен вопрос о том, подлежит ли данное лицо уголовной ответственности, как это предусмотрено ч.1 ст.35 УК РФ; - из показаний в суде потерпевшего следует, что он может только предполагать, что неустановленное лицо кавказской национальности по имени Э., мог наносить удары; каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместных умышленных действиях осужденного и неустановленного лица, в материалах дела не имеется; - суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности исправления осужденного Дейнекина Е.Ю. без реального отбывания наказания: осужденный в день происшествия 18 июня 2009 года добровольно и правдиво сообщил сотрудникам милиции, осуществлявшим осмотр места происшествия (т.1 л.д. 186-187) обо всем произошедшем между ним и потерпевшим, и не отрицал своей вины в причинении телесных повреждений последнему, что подтверждается показаниями свидетелей К. (т.1 л.д. 139-140), К. (т.1 л.д.154-155), К. (т.1 л.д. 156-157), что должно было быть признано в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, что соответствует позиции, отраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - суд также не учел, что осужденный добровольно возместил вред потерпевшему Д. (т.2 л.д. 144), в связи с чем, неоднократно просил суд не лишать Дейнекина Е.Ю. свободы (стр.4, 24 протокола судебного заседания); - указанные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению защитника, являются согласно ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами; - защитник обращает внимание, на то, что осужденный сознал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, чем существенно уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления; Дейнекин Е.Ю. ранее не судим (т.1 л.д. 210), с места работы и места жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 211-212). В своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Дейнекина Е.Ю., адвокат Сагайдачный А.В. также выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы адвокат указал следующее: - в судебном заседании Дейнекин Е.Ю. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых после того, как потерпевший Д. разбил о его голову стеклянную бутылку, он присел от удара на корточки и не помнит происшедшие события; эти показания в части нанесения осужденному удара по голове подтверждаются показаниями свидетелей П., Щ. и оглашенными показаниями Дейнекиной О.А.; однако, в связи с полученной травмой головы судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась, следовательно, вопрос о наличии единого умысла и единых целенаправленных действий на причинение телесных повреждений Д. Дейнекиным Е.Ю. и неустановленным лицом, судом исследован не был, а выводы суда основываются на одних лишь предположениях; - имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде перелома 8 ребра слева с пневмотораксом, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено от одного удара тупым твердым предметом, это телесное повреждение не относится к категории сочетанных травм; ни следствием, ни судом не были разграничены действия по причинению телесных повреждений ни Дейнекина Е.Ю., ни неустановленного лица; - действия Дейнекина Е.Ю. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ; - выводы суда о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В своей кассационной жалобе осужденный Дейнекин Е.Ю. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, приводя при этом доводы по своей сути аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Власова Р.Ш. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Дейнекиным Е.Ю. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Д. о том, что к нему подбежал Дейнекин Е.Ю. и ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и его стали бить руками и ногами по телу и голове; с уверенностью он может сказать, что бил Дейнекин Е.Ю., кто его бил из оставшихся … может только предполагать; - показаниями свидетелей Ч., данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он производил опрос Дейнекина Е.Ю. сразу после событий, который добровольно пояснял, что причину ссоры он назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он нанес Д. несколько ударов кулаком в лицо, а когда тот упал, то два раза ударил его в живот; - показаниями свидетеля И. данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что при опросе П. сразу после событий, тот добровольно пояснял, что в ходе ссоры Д. нанес Д. несколько ударов кулаком в лицо, а когда тот упал, то два раза ударил его в живот; - показаниями свидетеля Ф. о том, что ею был произведен осмотр места происшествия с участием Дейнекина Е.Ю., который не отрицал свою причастность и добровольно рассказывал об обстоятельствах драки с Д., причину драки назвать не смог; - показаниями свидетелей К. и К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что они являлись понятыми при осмотре места происшествия с участием Дейнекина Е.Ю., который добровольно пояснял, что в ходе ссоры переросшей в драку он нанес незнакомому ему парню удары руками и ногами по различным частям тела, каких-либо телесных повреждений на лице или голове Дейнекина Е.Ю. они не видели; - аналогичными по сути показаниями свидетеля К., которая наблюдала осмотр места происшествия с участием Дейнекина Е.Ю. - показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что они являлись понятыми при проведении опознания, в ходе которого Д. опознал Дейнекина Е.Ю. как лицо, которое нанесло ему удар кулаком в лицо, от которого Д. упал и подвергся избиению; - показаниями свидетелей П. и Щ., которые являлись очевидцами событий, в части показаний, признанных судом достоверными, о том, что Дейнекин Е.Ю. совместно с иным лицом причиняли телесные повреждения Д.: наносили ему со значительной силой удары в область лица и груди; - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Д. телесных повреждений в виде: закрытой травмы груди с переломом 8 ребра слева с пневмотороксом, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также ушибленных ран, ссадин на лице, ушибленной раны в правой височной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д В.И. опознал Дейнекина Е.Ю. как лицо, которое совместно с иным лицом нанес ему удары кулаками по голове и телу, от которых он потерял сознание; - протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым Дейнекиным Е.Ю., в ходе которой потерпевший показал, что опознанный Дейнекин Е.Ю. наносил ему удары, в том числе руками по голове и телу, совместно с иным лицом; - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д.; - протоколами очных ставок между потерпевшим Д. и свидетелем Щ., а также между свидетелем Щ. и подозреваемым Дейнекиным Е.Ю., в ходе который Щ. подтвердил, что телесные повреждения Д. наносило несколько человек, в том числе Дейнекин Е.Ю. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Д., М., Щ., М., К., Б., Д.; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом принятия устного заявления Д. о том, что трое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Противоречия в показаниях свидетелей проанализированы и устранены судом в установленном законом порядке. В первоначальных показаниях осужденного на следствии при проверке его показаний на месте, на очных ставках содержатся показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступления. Протоколы проверки показаний на месте, опознания и очных ставок соответствуют требованиям ст. 164 и, соответственно, ст. 194, ст. 193 и ст. 192 УПК РФ. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что потерпевший Д. спровоцировал драку, ударив Дейнекина Е.Ю. по голове бутылкой. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, с этими выводами судебная коллегия полностью соглашается. С доводами жалобы защитника о том, что в отношении Дейнекина Е.Ю. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; установленные судом обстоятельства, имевшие место в день преступления и, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Дейнекин Е.Ю. и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно справкам от нарколога и психиатра осужденный на учете в соответствующих учреждениях не состоит и не состоял. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Дейнекин Е.Ю. страдал или страдает психическим заболеванием. Поведение Дейнекина Е.Ю. во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости. Доводы защитника о том, что телесное повреждение в виде перелома 8 ребра слева с пневмотораксом, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, не относится к категории сочетанных травм и могло быть получено от одного удара твердым тупым предметом не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 107-111). Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. Таким образом, решение суда о виновности Дейнекина Е.Ю. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными. Действия Дейнекина Е.Ю. судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационных жалоб защитников совершение осужденным и неустановленным лицом совместных умышленных действий в отношении потерпевшего подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Доводы защитника об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц», в связи с не установлением лица, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо не является субъектом данного преступления, материалы дела не содержат. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационных жалоб суд признал и учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство – принятия мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также принял во внимание мнение потерпевшего, назначив наказание Дейнекину Е.Ю. в минимальном размере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вопреки доводам кассационного представления, назначенное Дейнекину Е.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, а потому - несправедливым. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года в отношении Дейнекина Е.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи