ХАРЧЕНКО Н. Н., ранее не судимый,

Харченко Н.Н. признан виновным в совершении в период работы в должности директора ООО «Ф.» и при обстоятельствах изложенных в приговоре преднамеренного банкротства этого предприятия и незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего с причинением крупного ущерба.

В суде виновными себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В своей кассационной жалобе его защитник адвокат Макаренко Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного. Считает, что суд дал неверную оценку положительной характеристике осужденного, не принял во внимание позицию потерпевшего по мере наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что у суда не было оснований для применения в отношении Харченко Н.Н. реального лишения свободы, что содержание описательно-мотивировочной части приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Защитник Беспоясный В.А. в своей дополнительной кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, утверждает, что выводы суда в приговоре о совершении осужденным преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении преступлений приведенных в приговоре, что судом не мотивированы выводы суда, положенные в основу избрания в отношении Харченко меры наказания в виде лишения свободы, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, заменив наказание или применив ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденного, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Харченко Н.Н. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия осужденного по ст. ст. 196 и 195 ч.3 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а соответственно и в части доказанности вины осужденного, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационных жалоб и доводы стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об обоснованности и подтвержденности доказательсьтвами обвинения, с которым согласился подсудимый.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствиии с требованиями ст. 316 ч.8 УПК РФ

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Стороной защиты суду не представлено официальных документов о том, что имеющиеся у осужденного хронические заболевания препятствуют его содержанию в условиях исправительной колонии.

Приговор суда содержит мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности исправления осужденного путем применения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом фактических обстоятельств предъявленного Харченко Н.Н. обвинения, характеристики его личности и его поведения до возбуждения настоящего уголовного дела, коллегия находит неубедительными доводы кассационных жалоб о возможности исправления осужденного путем применения иного более мягкого наказания.

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении ХАРЧЕНКО Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного оставить без удовлетворения