Судья Соловьева С.А. Дело № 8097 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на Дону 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Пономарева П.Д., Тихонова Д.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобе Пигаревой М.П. представлению гособвинителя Мироновой С.А, на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года, которым Пигарева М.П., не судимая,- осуждена по ст. 111 ч 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 4 года. С Пигаревой взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2685 рублей - денежная сумма, выплаченная её адвокату, осуществляющему защиту по назначению суда. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения Пигаревой М.П.и её адвоката Молчановой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пигарева осуждена за умышленное причинение 7 июня 2010 года тяжкого вреда здоровью К. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде она вину признала. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости наказания Пигаревой, необоснованного применения к ней ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе Пигарева просит отменить приговор в части взыскания с неё процессуальных издержек, считая, что в данном случае они должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ, а не взыскиваться с осужденной.Суд не учел, что у неё несовершеннолетний ребенок, а указанный иск отразится на материальном положении семьи Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о виновности Пигаревой во вмененном по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре. Они никем не оспариваются. С доводом прокурора о необоснованном применении к Пигаревой ст. 73 УК РФ согласиться нельзя. Вывод суда о том, что её исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ней уголовно-исполнительной инспекцией, подробно мотивирован и является правильным. Законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131,132 УПК РФ суд взыскал с осужденной процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ. Оснований для её освобождения от них у суда не было. Нет их и у судебной коллегии. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2010 года в отношении Пигаревой М. П. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи