Судья Шумеев С.А. Дело № 8088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Пономарева П.Д., Мельниковой А.Н. при секретаре Павловой И.А рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобе Фролова Д.К. и представлению гособвинителя Сухаревой О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 8 октября 2010 года, которым Фролов Д. К., ранее судимый, - осужден по ст. 327 ч 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, от этого наказания освобожден ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление; по ст.159 ч 3 УК РФ на 2 года лишения свободы в ИК общего режима. Взят под стражу из зала суда. Приговор от 22 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения по системе видеоконференц-связи Фролова Д.К., его адвоката Кузнецова В.Д. поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшего Поддубного А.Г. и прокурора Барашко А.Г., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фролов осужден за подделку в октябре 2007 года официальных документов: справки с места работы и о своей ежемесячной зарплате, заведомо ложную запись в своей трудовой книжке о своей должности, а также за хищение в октябре 2007 года путем обмана денежных средств в ЗАО « Ю» г. Ростова в сумме 400000 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде он вину признал частично. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости наказания Фролову. В кассационной жалобе Фролов просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что хищения денег в банке он не совершал и не имел на это умысла. С банком он заключил кредитный договор, но во время кредит вернуть не смог. Поэтому банк в порядке гражданско-правовых отношений предъявил к нему судебном порядке иск. Решением Ленинского райсуда г. Ростова на Дону от 9 октября 2008 года с него в пользу Банка взыскано 460548 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Фролова во вмененном по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре. Так, судом установлено, и не оспаривается Фроловым, что он изготовил ложную справку и сделал ложную запись в своей трудовой книжке о том, что является заместителем генерального директора ООО « Р.» с ежемесячной зарплатой 43700 рублей, представил эти документы в ЗАО « Ю.» и на их основании по кредитному договору с банком от 25.10.2007 года получил кредит в сумме 400000 рублей на срок до 25.10. 2012 года - под 17 процентов годовых. Однако он не работал, заработной платы не имел, возможности выплачивать кредит на момент заключения кредитного договора с банком у Фролова не было. Ни одного взноса по возврату кредита и процентов по нему Фролов не сделал. По решению Ленинского райсуда г. Ростова на Дону от 9 октября 2008 года с него в пользу банка взысканы 460 548 рублей, но и после этого он никаких платежей банку не внес. 3 февраля 2010 года по заявлению банка в отношении Фролова было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч 3 УК РФ, однако похищенные у банка деньги он не возвратил. По приговору Ленинского райсуда г Ростова на Дону от 23 июня 2010 года Фролов осужден по ст.ст. 327ч 1,. 159 ч 3 УК, ст. 69ч 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, в судебном заседании он вину признал полностью, но ущерб не возместил, ссылаясь на то, что не имеет для этого средств. После того, как приговор за мягкостью наказания был обжалован банком и опротестован гособвинителем, Фролов уплатил банку первые 4 тысячи рублей, а после отмены приговора ( за мягкостью наказания) внес ещё 10 тысяч рублей. При таких данных доводы Фролова о том, что он в октябре 2007 года не имел умысла на хищение денег банка путем обмана, а намеревался выплачивать банку основной долг и проценты, - не соответствуют действительности. Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Фролова дана надлежащая правовая оценка. Наказание Фролову назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким или излишне суровым не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Ростова на Дону от 8 октября 2010 года в отношении Фролова Д. К. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи