Судья Долгова О.М. Дело №8280 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В., при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года - кассационное представление заместителя прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Крампис С.В. - кассационные жалобы осужденного Сухорукова С.А., на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года, которым Сухоруков С. А., ранее судимый, - осужден по ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 04 марта 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Сухорукова С.А., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Мокаевой Г.И., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сухоруков С.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества П. на сумму 340 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 08 октября 2009 года в г. К, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Сухоруков С.А. свою вину признал частично. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что Сухорукову С.А. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. В своих кассационных жалобах осужденный Сухоруков С.А. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих жалоб осужденный подробно излагает свою версию событий о том, что он действительно предложил потерпевшей купить у него телефон, она пригласила его к себе, чтобы проверить работу телефона, будучи в доме у потерпевшей он передумал его продавать и потребовал вернуть свой телефон обратно, на что потерпевшая возражала, ссылаясь, что купила телефон, он был вынужден с угрозой забирать свой телефон у потерпевшей. Осужденный считает, что им совершено самоуправство, так как нельзя похитить свое собственное имущество. Осужденный полагает, что в отношении него потерпевшей совершено покушение на мошенничество. Сухоруков С.А. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ, и изменить срок наказания с учетом характеризующих его данных. В своей дополнительной жалобе осужденный Сухоруков С.А. указывает: - было допущено нарушение его права на защиту, так как им заявлялись ходатайства о вручении обвинительного заключения и ознакомлении с материалами дела, которые суд игнорировал; - он не отрицает, что забрал у П. свой сотовый телефон, применил только угрозы насилием и не более; - свидетели обвинения К. и П. не являются свидетелями, т.к. конкретно по делу ничего пояснить не могут, поскольку ничего не видели, а показания давали со слов потерпевшей; - показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия и суда, противоречивы; - показания потерпевшей абсурдны; - судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном; - судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, душевное расстройство осужденного. Осужденный просит принять справедливое решение с учетом его «преклонного возраста», полагая, что наказание в виде 4 лет лишения свободы для него приравнивается к пожизненному сроку. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Сухоруковым С.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела обстоятельства совершения преступления были установлены из показаний самого Сухорукова С.А. данных в период расследования дела. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Сухоруков С.А. не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков с П. и его сожительницей, он продал свой сотовый телефон П. за 1,5 литра водки, колбасу, сигареты и немного денег, отдав свой телефон П В. при П С. и его сожительнице; полученной спиртное он выпил, деньги потратил, а затем в этот же день решил забрать телефон у П. обратно. При этом он подробно пояснил, как он попал в квартиру потерпевшей, как требовал телефон обратно, схватив ее за горло. Суд, проанализировав показания, данные Сухоруковым С.А. в ходе расследования дела и в судебном заседании, и обоснованно оценил показания осужденного в судебном заседании, как способ защиты, тем самым, признав достоверными показания, данные им на предварительном следствии. Эти показания были даны осужденным после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии понятых, не только при допросе (л.д. 44-46), но и при проверке его показаний на месте (л.д. 65-66), осмотре места происшествия. Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, данные следственные действия проводились с участием защитника – адвоката Тищенко Т.И. Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. В судебном заседании Сухоруков С.А. не отрицал, что забрал телефон у П., применив к ней угрозы насилием, полагая, что совершил самоуправство, так как телефон считает принадлежащим ему. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ, также подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшей П. о том, что в присутствии бывшего мужа – П. и К. Сухоруков С. предложил ей купить свой сотовый телефон с зарядным устройством, она согласилась и приобрела его за продукты и деньги, имевшиеся у нее при себе, она забрала телефон и ушла; позже, вернувшись домой, она увидела у себя в доме на диване Сухорукова С., возмутилась этому, после чего он стал ее оскорблять, схватил за горло и требовал вернуть купленный телефон; она испугалась и вернула телефон; - показаниями свидетелей К. и П., подтвердивших, что Сухоруков С. в их присутствии продал П. свой сотовый телефон и зарядное устройство за самогон, колбасу, сигареты и деньги, П. с ним расплатилась полностью; на следующий день П. им рассказала, что Сухоруков С. вечером пришел к ней домой, душил ее и забрал проданный ей телефон; - показаниями свидетелей В. и С. о том, что они являлись понятыми, в присутствии которых Сухоруков С. добровольно рассказывал, как продал потерпевшей телефон, а затем решил забрать его и душил ее; - показаниями свидетеля Д. о том, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого Сухоруков С.А. добровольно выдал сотовый телефон и пояснял, что этот телефон и зарядное устройство он продал П, а затем в тот же день вечером, пришел к ней домой, где, применив насилие, их забрал. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предмета, вещественными доказательствами и т.д. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы Сухорукова С.А. о том, что в жилище потерпевшей он попал с ее согласия. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей-понятых. Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не противоречивы, ничем под сомнение не поставлены и устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Из материалов дела не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам, в связи с чем, оснований для критической оценки показания свидетелей К. и П. не имеется. То обстоятельство, что данные свидетели не были очевидцами событий, их показания под сомнение не ставит, так как свидетели прямо называют источник своей осведомленности – потерпевшую П. Таким образом, решение суда о виновности Сухорукова С.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, не состоятельными являются доводы осужденного о наличии в его действиях состава самоуправства. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из материалов дела, копия обвинительного заключения осужденному была вручена в установленном порядке 29 января 2010 года, о чем свидетельствует расписка Сухорукова С.А. (л.д.118). С материалами дела Сухоруков С.А. был ознакомлен по окончании предварительного следствия в полном объеме (л.д. 107). Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства Сухоруковым С.А. не заявлялось. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Не усматривает судебная коллегия и нарушения права осужденного на защиту, так как из материалов судебного следствия следует, что Сухоруков С.А. не признавал свою вину в инкриминируемом ему грабеже, а свои действия расценивал как самоуправство, т.е. фактически свою вину признал частично, что и подтвердил в суде кассационной инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. Таким образом, при назначении наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства. Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка объективно ничем не подтверждаются, а утверждение о наличии душевного расстройства судом первой инстанции проверено путем назначения судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой судом исследовано и принято во внимание при вынесении приговора. С учетом изложенного, оснований для снижения наказания не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное осужденному наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 августа 2010 года в отношении Сухорукова С. А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи