г. Ростов –на- Дону 30 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Тихонова Д.В. и Соловьёва Э.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Михалевич Д.М. адвоката Клименко С.И. и кассационному представлению гособвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 19 июля 2010 года, которым

Михалевич Д. М., ранее судимый.

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2010 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Золотовской Н.П. поддержавшей доводы жалобы адвоката Клименко С.И. и просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михалевич Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему Г..

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Михалевич Д.М. виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Дархаева И.В., адвокат Клименко С.И. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно указана фамилия законного представителя потерпевшего Г., в пользу которого взысканы 100000 рублей в счет погашения материального и 150000 в счет погашения морального вреда. Подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, относящиеся к первой группе опасных для жизни, не возместил моральный и материальный вред потерпевшему, в ходе предварительного следствия по данному делу, совершил ряд имущественных преступлений, что также отрицательно его характеризует, таким образом, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В своих кассационных жалобах адвокат Клименко С.И. в защиту Михалевич Д.М. просит приговор суда отменить. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Судом было нарушено право его подзащитного на защиту, так как он находился в Больнице скорой помощи № 2, о чем было уведомлено справкой предоставленной в суд. Кроме того указывает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности. А также в решении суда не отражено, что конфликт начал Д. свидетель потерпевшей стороны который ограбил А. свидетеля стороны обвинения, сорвал наручные часы « Тиссот» и нанес удары рукой в область лица его подзащитному.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Г. о том, что его ударили по голове сзади, а затем он увидел вспышку и потерял сознание; показаниями свидетелей; Д. о том, что между ним и находившемся с ним ребятами с одной стороны и Михайлевич и компанией с другой стороны, произошёл конфликт в результате, которого Михайлевич выстрелил из пистолета «Оса» в Г., при этом стрелял он в голову целенаправленно. После чего, он увидел Михайлевич стоявшим ровно на обеих ногах и который сказал «Кто ещё хочет?»; Ш. о том, что в результате конфликта возникшего по инициативе Михайлевича, последний выстрелил в их сторону на уровне головы и Г. упал на землю. Из головы шла кровь. При этом Михайлевич сказал, « кто ещё хочет, чтобы я выстрелил»; аналогичными показаниями С.; К.; Ц.; и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Михалевич Д.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С доводами защиты о том, что в действиях Михалевич Д.М. имеется состав преступления предусмотренный ст. 118 ч. 1 УК РФ, а не 111 ч. 1 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку умысел на совершения преступления именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильным, что подтверждается изложенными в приговоре суда доказательствами.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Вопреки жалобам адвоката существенных противоречий между показаниями вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания при проверке материалов уголовного дела не установлено. Действительно в судебном заседании перечисленные свидетели дополнили свои показания и конкретизировали их, но не изменили их.

Кроме того, доводы кассационного представления о неверности указанной в приговоре фамилии законного представителя потерпевшего в пользу которого взыскано 100000 рублей в счёт погашения материального и 150000 рублей в счет погашения морального вреда, не могут служить основание для отмены или изменения приговора, так как суд первой инстанции в праве в порядке ст. 397 УПК РФ уточнить указанную фамилию.

Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Михалевич Д.М. наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

Из приговора суда видно, что при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного личность виновного и все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Михалевич Д.М. при этом суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данными о личности виновного лица, оно является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 19 июля 2010 года в отношении Михалевича Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи