г. Ростов–на-Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Пономарёва П.Д. и Тихонова Д.В.

при секретаре Павловой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нифталыева Е. Т. о., и кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 19 июля 2010 года, которым

Нифталыев Е. Т. о., ранее не судимый

осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с 16 мая 2010 года.

Приговором разрешён гражданский иск по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Нифталыева Е. Т. о. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, с участием переводчика Мамедовой Г.А.к. объяснения адвоката Чекарамит Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор в отношении Нифталыева Е.Т.оглы оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Нифталыев Е.Т.о осужден за открытое хищение 14 мая 2010 года имущества М. на общую сумму 8.300 рублей, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Нифталыев Е.Т.о виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Кроме того, в представлении указано, что, назначая Нифталыеву Е.Т.о наказание, суд не учел тяжесть совершенного преступления, а именно, совершение тяжкого преступления против собственности, представляющего значительную общественную опасность, в связи с чем, прокурор посчитал назначенное наказание чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденный Нифталыев Е.Т.о просит приговор суда отменить, в связи с многочисленными нарушениями судьёй уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем: во-первых в отказе просмотра записи видеонаблюдения главного автовокзала г.Ростова-на-Дону от 14.05.2010 г. на месте преступления, хотя судья 12 июля 2010 года удовлетворил ходатайство о просмотре данной видеозаписи, а 19 июля 2010 года во время судебного заседания отказал, мотивируя своё решение словами свидетеля М. что является недопустимым доказательством. Однако, данная видеозапись является прямым доказательством того, что Нифталыев Е.Т.о никаких действий, квалифицируемых по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, не совершал; во-вторых, суд отказал в рассмотрении ходатайств, отправленных с 14 июля 2010 года, которые прямо доказывали непричастность подсудимого к вменяемой ему ст.161 ч.2 п.г УК РФ. Своё решение об отказе в рассмотрении ходатайств суд мотивировал тем, что не считает нужным, т.к. верит словам потерпевшей; в-третьих, потерпевшая не доказала, что изъятый у подсудимого при задержании телефон, является её собственностью, а согласно УПК РФ суд обязан был потребовать документы, подтверждающие права на собственность, но этого суд не сделал, просто поверил на слова потерпевшей; в-четвёртых, по показаниям потерпевшей, якобы Нифталыев Е.Т.о ударил её правой рукой в правый глаз и от удара она упала на ягодицы, а согласно медэкспертизе у потерпевшей в области правого глаза, брови, ни в области ягодиц нет вообще никаких следов насилия. Кроме того, потерпевшая обратилась к медэксперту спустя 11 дней и за это время она могла где-нибудь повредить правое плечо; в-пятых, судья мотивировал своё решение тем, что на очной ставке Нифталыев Е.Т.о. пояснял, что потерпевшей не знает, а телефон купил на рынке, что Нифталыев Е.Т.о менял показания. Однако, в протоколе очной ставки подсудимый указывал, что не согласен и требовал переводчика, хотя и присутствовал защитник, и, кроме того, до судебного заседания Нифталыев Е.Т.о не давал никаких показаний и лишь 19 июля он впервые дал правдивые показания.

В своей жалобе Нифталыев Е.Т.о. указывает, что судья не обратил внимание на противоречия в показаниях потерпевшей. В частности, в ходе предварительного следствия потерпевшая указала, что у неё не было время заявить в милицию, а в судебном заседании заявила, что, якобы она подумала, что Нифталыева Е.Т.о. не поймают. Кроме того, в суде потерпевшая, отвечая на вопрос, показала, что 16 мая на главном автовокзале она искала деньги на дорогу домой, а в ходе предварительного следствия указала, что когда купила пиво, сдачу от 500 рублей положила в карман брюк, хотя в суде говорила, что в косметичку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Нифталыевым Е.Т.о является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном задержании Нифталыева Е.Т.о, заключением эксперта, распиской потерпевшей и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Решение суда о виновности Нифталыева Е.Т.о. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимого Нифталыева Е.Т.о., посчитав их данными с целью уйти от уголовной ответственности. Тщательно проанализировав существенные противоречия в показаниях Нифталыева Е.Т.о., данных им как на предварительном следствии, так и в суде суд правильно пришёл к выводу о том, что подсудимый пытался ввести суд в заблуждение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора имели место нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о том, что судом отказано в просмотре записи камер видеонаблюдения, то, как видно из материалов дела, судом были приняты меры к истребованию и просмотру в суде видеозаписи системы видеонаблюдения «Безопасный город» ДЧ УВД г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2010 года, однако по техническим причинам предоставление данной записи оказалось невозможным. Ссылка в жалобе о том, что суд отказал 19 июля 2010 года во время судебного заседания в просмотре записи, мотивируя своё решение словами свидетеля М., не основана на протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы подсудимого о том, что суд отказал в рассмотрении его ходатайств, доказывающих непричастность подсудимого к совершению преступления, мотивировав своё решение об отказе в рассмотрении ходатайств тем, что не считает это нужным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании данные ходатайства вообще не обсуждались, поскольку не поступили к судье, а сам подсудимый таких ходатайств в судебном заседании не заявлял.

По поводу довода жалобы о том, что потерпевшая не доказала, что изъятый у подсудимого при задержании телефон, является её собственностью, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять потерпевшей М., показания которой ничем не опровергаются.

Не основанным на материалах уголовного дела, судебная коллегия находит и довод подсудимого о том, что медэксперт не обнаружил у потерпевшей вообще никаких следов насилия, поскольку согласно заключению эксперта №2835 у М. обнаружен кровоподтёк по задней поверхности правого плеча в средней трети (л.д.68-69).

Довод подсудимого о том, что отсутствие повреждений у потерпевшей в области правого глаза и ягодиц, может служить опровержением показаний М., является не убедительным.

Вопреки доводам подсудимого о том, что на очной ставке с потерпевшей он требовал переводчика и до судебного заседания не давал никаких показаний, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Нифталыев Е.Т.о неоднократно в присутствии защитника давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и, кроме того, согласно протоколу очной ставки между Нифталыевым Е.Т.о и потерпевшей М. подсудимый никаких требований о предоставлении переводчика не высказывал (л.д.40-42, 43-45, 48-50, 99-100). При этом коллегия обращает внимание на то, что подсудимый не заявлял ходатайств о признании недопустимыми протоколов его допросов и протокола очной ставки.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях потерпевшей М. каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы о виновности Нифталыева Е.Т.о., доводы подсудимого в этой части являются надуманными и голословными.

Более того, указание в жалобе подсудимого, обосновывающее довод подсудимого о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, о том, что в суде потерпевшая, отвечая на вопрос, показала, что 16 мая на главном автовокзале она искала деньги на дорогу домой, не основан на материалах дела – в протоколе судебного заседания такого ответа потерпевшей не содержится.

При таких обстоятельствах вина Нифталыева Е.Т.о. в совершении открытого хищения имущества М. доказана и судебная коллегия согласна с принятым судом решением о признании подсудимого виновным в указанном преступлении. Доводы же автора кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными.

То обстоятельство, что подсудимый не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами гособвинителя о мягкости назначенного Нифталыеву Е.Т.о. наказания. По мнению коллегии, именно назначенное подсудимому наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

Наказание Нифталыеву Е.Т.о. назначено в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобе и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 19 июля 2010 года в отношении Нифталыева Е. Т. о. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи