г. Ростов –на- Дону 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Мельниковой А.Н. и Пономарёва П.Д.

При секретаре: Москвичёвой Н.Г.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего А., адвоката Евсеенко А.М. и кассационному представлению и дополнению к нему гособвинителя А.Ш. Туркаевой на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 августа 2010 года, которым

Бовдурец С. Н., ранее не судимый, -

Николов А. С ранее не судимый, -

Данилов В. В., ранее не судимый, -

признаны невиновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений.

Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвокатов Евсеенко А.М. представляющего интересы потерпевшего А.. поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвокатов Лысенко Л.А. представляющей интересы Бовдурца С.Н., и Гребенюк В.А. представляющего интересы Данилова В.В. и Николова А.С. просивших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшей приговор в отношении Бовдурец С.Н., Николова А.С., Данилова В.В. отменить и направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бовдурец С.Н., Николов А.С., Данилов В.В. признаны невиновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст. 162 УК РФ в связи с их непричастностью к совершению указанных преступлений.

В суде Бовдурец С.Н., Николов А.С., Данилов В.В. виновными себя не признали.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Туркаева А.Ш., потерпевший А. и его адвокат Евсеенко А.М. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении гособвинитель Туркаева А.Ш. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего А. и не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он боялся Бовдурца, Данилова, Николова, А. и других, в связи, с чем он длительное время не обращался в милицию. А также поставил под сомнение правдивость показаний потерпевшего А., хотя будучи неоднократно допрошенным, он давал последовательные показания. Судом критически оценены показания свидетелей Х., Б., Т.

Кроме того, суд ошибочно признал недопустимым доказательством протокол обыска по месту жительства Бодурца в ходе которого была обнаружена расписка А. от 15.01.2005 года, о том, что потерпевший обязуется отдать Бовдурцу 20 тысяч долларов США, поскольку в судебном заседании А. показал, что обыск проводился им в присутствии понятых Б. и К., протокол обыска составлен им, и не подписан по технической ошибке.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей А..,А..,А.,М.., так как они не являются очевидцами совершения преступлений. Данные свидетели подтвердили факт совершения преступлений Бовдурцом С.Н., Даниловым В.В., Николовым А.С. в отношении А., и которым стало известно об этом с его слов. При оценке их показаний необходимо учесть, что это близкие А. -люди, от которых он не стал скрывать действительность происшедшего с ним и откровенно все им рассказал. Кроме того, показания данных свидетелей соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, в частности показаниям Б.

У суда необоснованно возникли сомнения по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства Данилова В.В. цепочки с крестиком, которые А. опознал как принадлежащие ему, впоследствии также опознанные матерью и женой А., как принадлежащие А. При этом суд указал, что в протоколе обыска цепочка и крестик обозначены как из металла желтого цвета, другие характерные особенности данных ювелирных изделий, как того требуют положения ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны. Судом дана ненадлежащая оценка и показаниям свидетелей, понятых Ш., Т. о том, что при предъявлении предметов для опознания потерпевшему А. и свидетелю А. были допущены нарушения закона, протокол не читали, доверяли сотрудникам милиции, и о прочих подробностях данного следственного действия. А протоколы опознания признаны судом необоснованно недопустимыми доказательствами.

Судом дана также ненадлежащая оценка осмотру места происшествия от 21.04.2005 г. проведенного в кабинете директора ООО «Л.» А.. в присутствии понятых Л. и Л. и в ходе, которого был обнаружен и изъят фрагмент кольца, принадлежавший потерпевшему А.

Свидетели Л. и Л., участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте в кабинете А. на рынке ООО «Л,» от 21.04.2005 г., подтвердили факт обнаружения в кабинете под тумбочкой вставки от перстня.

Диагноз А. в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей лица не подтвержден медицинскими документами. А. пояснял с самого начала, что опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул медицинское учреждение и не находился на амбулаторном лечении. В связи, с чем и не подтверждены документально все имевшиеся у А. повреждения, полученные им в ночь с 15 на 16 января 2005 при известных обстоятельствах.

На фотографиях, выданных А. в ходе выемки видны имеющиеся у него телесные повреждения, описанные врачом Х., также видны и повреждения в виде ушиба мягких тканей лица.

В момент совершения преступлений в отношении А. он сам и все трое подсудимых находились в одно и тоже время в одном и том же месте в административном помещении рынка потребительских товаров, расположенном на ул. С. г. Ростове-на-Дону. Это обстоятельство подтвердили А.. и Б., судом необоснованно не принято во внимание данное доказательство.

Судом в обосновании оправдательного приговора взяты показания свидетелей: Ч. и С. С., поскольку согласуются между собой, а также подтверждают показания подсудимых Бовдурца, Данилова и Николова, и своей совокупностью опровергают показания потерпевшего А.

При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что данные свидетели являются друзьями подсудимого Бовдурца С.Н., либо вели общий бизнес, в связи, с чем и дают неправдивые показания, с целью помочь избежать Бовдурцу С.Н. уголовное наказание.

Стороной обвинения суду были предоставлены доказательства в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Бовдурца С.Н., Данилова В.В., Николова А.С. Вместе с тем они не получили надлежащей оценки суда. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом не учтены ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы, некоторым доказательствам обвинения вообще не дано никакой оценки, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вследствие чего вынесенный судом оправдательный приговор является незаконным и необоснованным.

Кроме того, при вынесении оправдательного приговора, в нарушение ч.3 ст.306 УПК РФ судом не решен вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В кассационных жалобах потерпевший А. и его адвокат Евсеенко А.М., просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием Бовдурца С.Н., Данилова В.В., Николова А.С. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ. Суд, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, по существу принял на себя функцию стороны защиты, без достаточных оснований отвергнув доказательства, представленные стороной обвинения и безоговорочно приняв доказательства сторон защиты, в результате чего потерпевший был лишен права на справедливое судебное разбирательство. В приговоре отмечено, что показания А. не являются бесспорным доказательством виновности подсудимых, поскольку судебным следствием установлено, что к 15 января 2005 г. у А. сложилось неприязненное отношение к Бовдурцу С.Н.. При этом суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он боялся Бовдурца, Данилова, Николова, Акопяна и других лиц. И на предварительном следствии и в судебном заседании А. показал, что, когда он уезжал в больницу, то Бовдурец пригрозил ему убийством. В связи с этим длительное время А. не обращался с заявлением в органы внутренних дел о совершении в отношении него преступлений, и в связи с этим не говорил об обстоятельствах получения им телесных повреждений при госпитализации, а через два дня покинул больницу. Но вместе с тем, своим родным - матери, брату, и жене рассказал, что телесные повреждения ему нанесли Бовдурец со своими людьми. Судом необоснованно поставлены под сомнения правдивость показаний потерпевшего А., хотя, будучи допрошенным, неоднократно по событиям преступлений А. давал последовательные показания, а изначальное желание потерпевшего в своих объяснениях скрыть происшедшее с ним по объективным причинам, не может являться противоречиями в показаниях.

Судом дана ошибочная оценка показаниям свидетеля Х., а также критически оценены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии и повторно в судебном заседании.

Данный вывод суда является также ошибочным, так как, от Б. в суд поступило заявление, в котором он просил обеспечить его безопасность, а после чего передопросить в судебном заседании, поскольку он боится давления со стороны подсудимых. Свидетель Б. будучи допрошенным, неоднократно на предварительном следствии, и в предыдущем судебном заседании по обвинению А. давал показания аналогичные показаниям потерпевшего А. и являлся очевидцем преступлений.

Судом необоснованно критически оценены и показания свидетеля Т., который и на предварительном следствии, и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что по просьбе А. он возил его 15.01.2005 года по городу по делам, а вечером отвез на рынок, расположенный на ул. С.в полном здравии и там ждал его до 23 часов, после чего звонил ему на мобильный телефон, но телефон у того был отключен, подумал, что А. про него забыл и уехал.

Несмотря на то, что прошло уже более 5 лет с того дня, по которому Т. были даны показания, каких-либо существенных противоречий установлено не было. Таким образом, в судебном заседании уже свидетельскими показаниями было установлено, что А. 15.01.2005 года зашел в административное здание рынка ООО «Л.» не имея телесных повреждений, а вышел с телесными повреждениями.

Стороной обвинения суду были предоставлены доказательства в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Бовдурца С.Н., Данилова В.В., Николова А.С.. Вместе с тем они не получили надлежащей оценки суда. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Судом не учтены ряд доказательств, которые могли повлиять на его выводы, не дано некоторым доказательствам обвинения вообще никакой оценки, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, считают, что прослеживается системный некритичный подход суда к доказательствам, представленным защитой, при одновременном убедительно мотивированном отрицании доказательств обвинения.

Вследствие чего вынесенный судом оправдательный приговор является незаконным и необоснованным.

На кассационное представление гособвинителя Туркаевой А.Ш. поданы возражения адвокатом Лысенко Л.А. в защиту Бовдурца С.Н., в которых она просит оправдательный приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Бовдурец С.Н. показал, что преступление в котором его обвиняют он не совершал, считает, что его оговаривают, потерпевший из финансовых интересов, а на Б. оказывалось давление сотрудником милиции А., поскольку тот отбывал условный срок наказания, знает, он также, что А. со своими друзьями избил Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов В.В., виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, и показал, что никто в его присутствии А. не избивал, не требовал расписку или деньги, имущество у А. никто не отбирал. Врача в здании администрации рынка не видел. Н. в то время работал водителем у Бовдурца, за столом не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николов А.С., виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он в помещение административного здания рынка 15.01.2005г. не заходил, телесных повреждений А. не наносил, денежных средств у того не требовал, имущества не похищал, А. не угрожал. Полагает, что его оговаривают, поскольку братья А. дружили с Б., а он с ними отношений не поддерживал.

В судебном заседании были всесторонне полно и объективно исследованы все доказательства, которые, по мнению органов обвинения, подтверждают виновность Бовдурец С.Н., Николова А.С. и Данилова В.В.

Однако в силу закона обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

Так, в приговоре суд 1 инстанции указал, что в качестве одного из основных доказательств совершения Бовдурцом, Николовым и Даниловым инкриминируемых им деяний, следствие и обвинение ссылается на показания потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что 15 января 2005г. вечером ему позвонил А. и пригласил приехать на рынок «Л.» поговорить. Его знакомый Т. привез его на рынок. В кабинет директора А., куда он поднялся было примерно 10 человек, среди них – Бовдурец, Данилов, Николов, А., Ш., Б. и еще один человек имени которого он не знает. Он сел за стол, который был накрыт. В какой-то момент к нему неожиданно подошел Ш. и попытался ударить его по лицу кулаком, но он увернулся и оттолкнул его, после этого на него набросились А., Бовдурец, Николов, Данилов и еще двое парней, стали его избивать. Он встал со стула, его зажали в угол и били ногами, руками по голове и туловищу, а А. ударил его бутылкой по голове. Когда он упал на пол его также продолжали избивать руками и ногами, нанося удары по различным частям тела. У него требовали 20 тыс. долларов США до 1 февраля 2005 года за то, что он хотел открыть свой рынок. При этом его 2 раза ударили трубой по голове и спине, потребовали написать расписку, что он обязуется отдать 20 тыс. долларов США до 1 февраля 2005 г. Бовдурцу. При этом последний ударил его ножом в бедро, а Данилов сзади ударил ножом в левую ягодицу. После чего он, истекая кровью, написал расписку, оставив ее на столе. Бовдурец сказал Николову и Данилову, чтобы они сняли с него ценные вещи. Данилов снял с него часы и сорвал цепочку с крестиком, кольцо, а в это время Николов держал его. После, чего кто-то вызвал врача, который предложил его госпитализировать и он уехал с врачом в больницу. Когда он уезжал, Бовдурец угрожал ему убийством, в случае подачи заявления о преступлении в милицию.

Оценив показания потерпевшего А. в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшего не являются бесспорным доказательством виновности подсудимого. Так, из обвинительного заключения видно, что в ходе предварительного расследования было установлено, а в судебном заседании подтвердилось, что к 15 января 2005г. у А. сложилось неприязненное отношения к Бовдурцу С.Н., поскольку потерпевший считал, что Бовдурец необоснованно отстраняет его от деятельности рынка, и не выплачивает часть полагающееся ему прибыли.

Также суд 1 инстанции посчитал и указал в приговоре, что в показаниях потерпевшего, неоднократно данных им в ходе всего предварительного следствия, и оглашенных в судебном следствии, имеются следующие существенные противоречия:

Согласно записи в истории болезни А. (т.3 л.д.116-135), которая, описана в акте судебно-медицинского освидетельствования №1903 от 11.04.2005г. (т.1 л.д.57-60), а также в судебно-медицинском заключении эксперта №3185 от 06.06.2005г. (т.1 л.д.142-146), последний поступил в БСМП-1 г.Ростова-на-Дону 16 января 2005г. в 01 час. 30 мин. и при поступлении указал, что 16 января 2005г. в 00 час. 30 мин. его избили неизвестные во время драки, ударили ножом, место происшествия указать не мог. Вместе с тем, находясь в больнице, 16 января 2005г. А. давал объяснение вызванному врачами оперуполномоченному ОУР ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону П. о том, что 15 января 2005г. примерно с 21часа 30 мин. до 22 час. он шел со стороны ул. С. по ул.Б.С., где возле издательства «В.» у него возникла драка с ранее неизвестными ему лицами, в результате чего он получил телесные повреждения. (т.3 л.д.142). В судебном заседании потерпевший А.. показал, что объяснения врачам и оперуполномоченному Ленинского ОВД он давал в стрессовом состоянии, боялся мести со стороны Бовдурца, поскольку видел, что после операции к нему в палату приходили знакомые Бовдурца. Он полагал, что на него оказывается психологическое воздействие. При проведении судебно-психологической экспертизы А. также давал эксперту пояснения о том, что в больницу за ним «ехала толпа людей», после операции пришел сотрудник милиции, который проводил опрос, а в коридоре стояли те, кто избивал его, и заглядывали в палату. Пробыв в больнице два дня, он покинул её, так как ему постоянно угрожали. Все эти пояснения А. о причинах данных им первоначально объяснений в больнице врачам, сотруднику милиции и судебно-медицинскому эксперту, об обстоятельствах получения телесных повреждений, суд признает надуманными, поскольку они не конкретизированы, и не подтверждены иными доказательствами.

Согласно записи в истории болезни А. при поступлении последнего в БСМП-1 он был осмотрен невропатологом, который зафиксировал, что А. в контакт вступает легко, команды выполняет правильно, сознание у него ясное (т.3 л.д.116-135). Из показаний медицинских работников К., С. и М., допрошенных в судебном заседании, работавших в ночь с 15 на 16 января 2005г. в приемном отделении и отделении хирургии БСМП-1, видно, что нахождение в больнице больного А. им ничем не запомнились, что ставит под сомнение показания потерпевшего о постоянном и неоднократном посещении его в больнице лицами, которые пытались его каким-то образом запугать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что он работает хирургом в БСМП-1 г.Ростова-на-Дону. До 15 января 2005г. он был знаком с А., а с подсудимыми знаком не был. В ночь с 15 на 16 января 2005г. он дежурил в больнице. Ему позвонил А., попросил его оказать ему медицинскую помощь. Через некоторое время к нему в кабинет зашел парень и сказал, что он от А,. Он поехал на рынок на ул. С., где на территории рынка, на улице, он увидел А., стоящего у фонарного столба, рядом с ним стояли незнакомые ему двое мужчин. Он осмотрел потерпевшего, увидел колото-резаное ранение бедра. На этой же машине он и А. поехали в ЦГБ, где последнему сделали операцию. У суда не было оснований не доверять показаниям этого свидетеля, т.к. ранее он с подсудимым и другими обвиняемыми по делу знаком не был. Из показаний указанного свидетеля следует, что он являлся знакомым потерпевшего, и оснований считать, что он заинтересован в исходе дела в пользу подсудимых, у суда не было.

Судом также было установлено, что А. после получения 15 января 2005г. телесных повреждений с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в органы внутренних дел обратился только 14 апреля 2005г., объяснив это тем, что сначала боялся подсудимых и других лиц, потом ожидал, что Бовдурец принесет ему свои извинения. Данные объяснения суд также не мог принять во внимание, поскольку потерпевший не смог указать конкретных фактов оказания на него давления кем либо из подсудимых, либо иных конкретных лиц или таких попыток в период с 15 января по 14 апреля 2005г.

Заявления А. в УБОП при ГУВД по Ростовской области от 14 апреля 2005г. о преступлении, также содержат противоречия в показаниях данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, в этом заявлении А. указывал, что 20 тысяч долларов США Бовдурец С.Н. вымогал у него с середины 2004 года. В заявлении А. также указал, что помимо Бовдурца, Николова, Данилова, А., в его избиении, вымогательстве 20 тысяч долларов США и хищении имущества принимал участие и Б. Однако, в последующих своих показаниях А. не давал показаний об участии Б. в совершении в отношении него вменяемых подсудимым преступлений, так же как и не указывал, что Бовдурец вымогал у него деньги с середины 2004 года. Не имеется в этом заявлении А. и указаний на то, что Бовдурец С.Н. заставил написать его долговую расписку на 20 тысяч долларов США как нет их на это и в первых показаниях А. в качестве потерпевшего, в протоколе допроса от 30 апреля 2005г. Суд 1 инстанции проанализировав показания потерпевшего А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, сделал вывод о том, что до 07 февраля 2007г. А. вообще не показывал следствию, что Бовдурец в ночь с 15 на 16 января 2005г. бил его трубой по голове. В судебном заседании потерпевший уже показал, что Бовдурец бил его трубой предположительно ножкой от стула по спине, ногам, всему телу. Кроме этого, в ранее данных показаниях на следствии и в судебном заседании А. показывал, что Бовдурец ударил его ножом в ногу, а Данилов ударил ножом в ягодицу, затем Бовдурец и Данилов стали снимать с него золотые изделия и часы. При допросе в качестве потерпевшего 07 февраля 2007г. А. показал, что Данилов нанес ему своим ножом несколько ударов в ногу и ягодицу, золотые изделия и часы снимал с него Данилов, а Николов при этом держал его (т.3 л.д.93-95).

Судом 1 инстанции было установлено, что у потерпевшего А.. имелась неприязнь по отношению к подсудимому Бовдурцу С.Н. и его окружению. А. с заявлением о преступлении в органы внутренних дел не обращался в течении 4 месяцев и в его показаниях имеются существенные противоречия, на которые потерпевший А. не мог дать убедительных ответов. Поэтому суд поставил под сомнение правдивость показаний потерпевшего А. в судебном заседании, и посчитал, что его показания должны были быть подтверждены другими доказательствами, которых в ходе судебного следствия установлено не было. С данным выводам суда соглашается и судебная коллегия.

Согласилась судебная коллегия и с выводами суда 1 инстанции о признании доказательств недопустимыми в том числе: расписки А. на сумму 20000 долларов США изъятой с места жительства Бовдурца, которая была обнаруженная в спальной комнате при этом никаких индивидуальных признаков этого документа, ни даты его составления, ни формата бумаги, ни цвета красителя, которым выполнен документ, в протоколе указано не было. Показания же лиц, участвовавших в производстве обыска, по факту обнаружения расписки потерпевшего разнятся, как между собой, так и не соответствуют содержанию протокола, а допрошенные в судебном заседании понятые К. и Б. показали, что они подписывали протокол читали его поверхностно. При этом расписки А. им не кто не предъявлял и при них она не опечатывалась. Она была упакованы в пакет №3, опечатана мастичной печатью №21 УБОП и заверена подписью понятых, но при осмотре расписки следователь Г. 04.07.2005г., пакет №3 опечатанный печатью №21 УБОП не осматривал и не вскрывал, поэтому суд пришёл к выводу, что данное доказательство до указанного осмотра не было упаковано и опечатано. Согласно протокола осмотра текст расписки указанный в протоколе и текст самой расписки имеющейся в материалах дела, разнится. Так, в протоколе осмотра следователем указано, что расписка выполнена на белом листе бумаги формата А4, а рукописный текст выполнен гелиевой ручкой черного цвета, а согласно заключения эксперта №5082 от 28.09.2005г., исследованная в ходе экспертизы расписка изготовлена на листе формата А4, имеет многочисленные следы складывания, многочисленные следы заломов, наслоений, характерных для бытовых загрязнений, расписка не имела нормальных условий хранения, на ней отчетливо просматриваются следы капелярных узоров пальцев рук, и вероятнее всего она подвергалась световому, а также механическому воздействию, а текст расписки выполнен пастой для шариковых ручек и период написания расписки не исключается до апреля 2005г., то есть не исключена вероятность написания представленной экспертам расписки после 15.01.2005г. то есть после её обнаружения. При таких обстоятельствах в силу ст.75 УПК РФ суд признал данное доказательство не допустимым. Соответственно суд признал недопустимым и заключения экспертиз по этому документу.

Признавая недопустимым доказательством протоколы обнаруженным при обыске в жилище подсудимого Данилова В.В. цепочки с крестиком суд в приговоре правильно пришёл к выводу и указал в приговоре, что согласно протокола обыска по месту жительства Данилова в числе других предметов были изъяты две цепочки и два крестика из металла желтого цвета, однако другие характерные особенности данных ювелирных изделий, как того требуют положения ст.182 УПК РФ в протоколе обыска не указаны. Данные предметы были упакованы в пакет, опечатаны печатью УБОП №21 и снабжены пояснительной биркой с подписями понятых. Осмотр изъятых золотых изделий до предъявления их на опознание А. следователем не проводился. Из протокола непонятно происхождение предъявляемых потерпевшему предметов, поскольку другие золотые украшения изъяты при обыске потерпевшему не предъявлялись, а происхождение предъявленных следователем СЧ ГСУ Г. именно крестика и цепочки отличительные черты которых ранее ни где не описывались и потерпевший об отличительных признаках указанных изделий ничего не говорил, неизвестно. Понятые Т. и Ш., согласно протоколов участвовавшие при опознании 27.12.2005г. А. и А. цепочки с крестиком и вставки из перстня, в ходе следствия не допрашивались, а в суде давали противоречивые показания. Не видели указанные понятые и откуда извлекались вещественные доказательства, предъявляемые свидетелям для опознания. Из протокола опознания предметов на л.д.220-222 т.3, видно, что первоначально протокол составлялся о предъявлении предметов для опознания А., а в результате опознания в протоколе указано, что опознал предметы А. Таким образом, протоколы опознаний А. и А. предъявляемых им предметов в виде цепочки с крестиком и вставки от перстня (т.3л.д.220-225), судом правильно признаны недопустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия.

Утверждение в кассационных представлении гособвинителя и жалоб потерпевших о том, что судом дана не надлежащая оценка осмотру места происшествия от 21.04.2005 года проведённого в кабинете директора ООО «Л» А. в присутствии понятых Л. и Л. является не состоятельным, поскольку показания свидетелей С., П., С., Д., С., которые подробно изложены в приговоре суда опровергают доказательства представленные стороной обвинения об обнаружении и изъятии фрагмента кольца, потерпевшего А., так как вставка от перстня в указанное время попасть под тумбочку не могла. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., П., С., Д., С. и считать, что данные лица заинтересованы в исходе дела. Из них никто в момент рассмотрения дела в суде на рынке «Л» не работал, в какой либо зависимости от подсудимых они не находились, иной заинтересованности у указанных свидетелей судом установлено не было.

Молекулярно-генетической экспертиза по обнаруженной крови человека при осмотре места происшествия указанного кабинета не определила принадлежность данной крови потерпевшему А., поэтому суд, правильно согласно уголовно-процессуального закона указанные сомнения в виновности подсудимых истолковал в их пользу и посчитал, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что найденные в кабинете А. следы крови принадлежат А.

Свидетели Ч. и С. в судебном заседании показали, что 15 января 2005г. они по приглашению А. приехали на рынок «Л.», чтобы отметить старый новый год. В кабинете находились А., Данилов, Бовдурец, через некоторое время приехали А. и Б.. Бовдуреца вызвал мужчина, после чего Бовдурец зашёл и сказал, чтобы А. уходил, а Б. он дал подзатыльник, после чего Б. сказал, что он знал, что все так и будет и стал рассказывать, что А. разработал план, чтобы устранить Бовдурца и посадить А. для захвата рынка в собственность А. Через 20 мин. А. вернулся в кабинет, с кровоподтеком на лице и попросил Бовдурца выйти поговорить, но тот отказался. А. сел за стол, и позвонив кому-то вышел. Врач в кабинет не заходил. Суд 1 инстанции принял указные показания, во внимание, признав их логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с показаниями свидетеля Х. – знакомого потерпевшего А.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., судебная коллегия согласиться не может, а соглашаясь с выводами суда 1 инстанции признает их не состоятельными, поскольку свидетель Б. давал противоречивые показания, так первоначально он пояснил суду, что не видел, чтобы Бовдурец и Данилов ножами кололи А. и что никто у А. деньги не вымогал, расписку писать не заставлял, перстень, цепочку с крестиком и часы не похищал. Затем в суде он показал, что показания против подсудимых в ходе следствия и в период рассмотрения дела в суде в отношении А. давал под психологическим давлением оперуполномоченного А., поскольку на 2005г. являлся судимым и условно-досрочно освобожденным из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и фигурировал в заявлении А. о преступлении. Затем в ходе судебного следствия, свидетель Б. дал показания, пояснив, что первые показания в судебном заседании, давал из страха за свою жизнь и здоровье под психологическим давлением того факта, что подсудимые в зале суда находятся не под стражей а на свободе, при этом первоначально такое письменное заявление Б., было представлено суду государственным обвинением, и при повторном допросе в судебном заседании Б. отказался от своих показаний, и вернулся к показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Суд 1 инстанции правильно оценил непостоянство в показаниях данного свидетеля и указал в приговоре, что в заявлении о преступлении потерпевший А. первоначально указывал на Б., как на лицо совершившее в отношении него противоправные деяние совместно с подсудимыми. В своих показаниях на следствии после написания заявления о преступлении А. более не указывал на Б. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и вопрос о привлечении Б. к уголовной ответственности органом расследования не рассматривался. Поэтому суд посчитал, что Б. в ходе следствия давал показания в пользу А., чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности на основании заявления А., с учетом его условно-досрочного освобождения и имеющегося у него не отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда за тяжкое преступление. В связи с этим, суд сделал вывод, что первичные показания Б. в судебном процессе о том, что на него оказывалось давление оперуполномоченным А., в том числе и потому, что он был накануне условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, при этом в ходе следствия о государственной защите и присвоения ему псевдонима он не просил, а это было сделано по инициативе следствия, достоверны.

Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что суд необоснованно признал показания свидетеля Т. не состоятельными является необосновнным, поскольку суд 1 инстанции, проанализировав показания свидетеля Т. обоснованно пришёл к выводу в их сомнительности. Из показания указанного свидетеля видно, что он привез А. на рынок около 20 час. и остался его ждать в машине, которую припарковал не на территории рынка, а на ул.С., на противоположной стороне рынка и не видел, чтобы выходил А. из административного здания, потому, что в показаниях на следствии свидетель пояснял, что он неоднократно звонил А., но телефон того был выключен, и не дождавшись потерпевшего уехал. (т.3 л.д.206-208). С выводом суда о сомнительности показаний указанного свидетеля соглашается и судебная коллегия и считает данный вывод правильным.

С утверждением потерпевшего и гособвинителя о том, что оправдательный приговор в отношении Бовдуреца С.Н., Николова А.С., Данилова В.В. является не законным судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти утверждения опровергаются материалами уголовного дела.

При таком положении доводы кассационных жалобы потерпевшего, его адвоката и представления прокурора являются неубедительными.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора в силу ст. 379 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 16 августа 2010 года в отношении Бовдурец С. Н., Николова А. С., Данилова В. В., оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи