Судья Хазова В.Н. Дело №22-8578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ходакова А.В., судей Тихонова Д.В., Юрченко В.И., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Беляева С.С., осужденного Кунченко К.В., защитника адвоката Григорьевой В.В. в защиту интересов осужденного Беляева С.С., защитника адвоката Лисичкиной Л.В. в защиту интересов осужденного Кунченко К.В., представителя потерпевшего Глазунова В.Ю. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года, которым Беляев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Кунченко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Беляева С.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего приговор изменить, осужденного Кунченко К.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб и просившего приговор изменить, назначенное ему наказание снизить, применив положения ст.73 УК РФ, защитника адвоката Григорьевой В.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей приговор в отношении Беляева С.С. изменить, защитника адвоката Лисичкиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить, а назначенное осужденному Кунченко К.В. наказание снизить, представителя потерпевшего Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просивший приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, назначенное осужденным наказание снизить, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Беляев С.С. и Кунченко К.В. осуждены за тайное хищение имущества ИП Ш. с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму 896880 руб., т.е. в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Беляев С.С. и Кунченко К.В. вину признали. В кассационной жалобе осужденный Кунченко К.В. выражает свое несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он вину признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем ему может быть назначено более мягкое наказание и применены положения ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Беляев С.С. просит приговор изменить, применить к нему положения об условном осуждении, поскольку он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Просит учесть, что его мать тяжело больна, и других детей у нее нет, а также то обстоятельство, что потерпевший просил их строгого не наказывать. В кассационной жалобе защитник осужденного Кунченко К.В. адвокат Лисичкина Л.В. просит приговор изменить, поскольку судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное осужденному Кунченко К.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учел, что Кунченко К.В. вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, возместил причиненный ущерб, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, а также не принял во внимание позицию представителя потерпевшего Г., просившего не лишать Кунченко К.В. свободы. Кроме того, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.62 УК РФ. Автор кассационной жалобы полагает, что целей наказания возможно достичь, назначив Кунченко К.В. наказание в виде условного осуждения. В кассационной жалобе защитник осужденного Беляева С.С. адвокат Григорьева В.В. просит приговор изменить и назначить Беляеву С.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Беляев С.С. не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы, является единственным ребенком в семье, а мать страдает тяжелыми заболеваниями, принял меры к погашению материального ущерба. При этом судом при назначении наказания были нарушены требования ст.62 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Г. просит приговор изменить, поскольку осужденным Кунченко К.В. и Беляеву С.С. назначено чрезмерно суровое наказание. Они оба раскаялись, полностью возместили причиненный ущерб, в связи с чем им можно было бы назначить наказание без отрыва от семей, работы, общества в виде штрафа. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маленков М.А. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Беляева С.С. и Кунченко К.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом – показаниях Беляева С.С. и Кунченко К.В., которые в судебном заседании полностью признали свою вину и пояснили об обстоятельствах совершения преступления – наличия между ними предварительной договоренности на кражу товаров из магазина «Гладиатор» и незаконного проникновения в помещение магазина; показаниях потерпевшей Ш. и представителя потерпевшего Г., из которых следует, что общая сумма похищенного товара составляет 849880 руб., то есть в результате кражи был причинен ущерб в крупном размере; показаниях свидетелей Г., К., подтвердивших факт кражи товаров из магазина «Гладиатор», свидетелей Ч., Л.А.В., видевших в ночь совершения преступления Беляева С.С. и Кунченко К.В. в районе магазина «Гладиатор», свидетелей Р., Л., С., Ш., З., Б.Р.В., П., которые видели, что Беляев С.С. и Кунченко К.В. в гараже хранили коробки с компьютерной техникой и распродавали ее, свидетеля Б., пояснившего, что давал свой автомобиль по просьбе Беляева С.С., свидетеля В., пояснившего, что он возил Беляева С.С. в <адрес>, где поздно ночью Беляев С.С. и Кунченко К.В. в районе рынка загружали к нему в машину ящики с техникой, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-21), обысков (т.1, л.д.153-156, 164-166, 184-187), предъявления для опознания (т.1, л.д.56-59, 60-63), выемки (т.1, л.д.237-238), осмотра предметов (т.2, л.д.78-85) и другими доказательствами, исследованными судом. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, существенных противоречий между собой не имеют и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы защитника осужденного Кунченко К.В. адвоката Лисичкиной Л.В. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства не мотивированы, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Беляева С.С. и Кунченко К.В. надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. С указанной квалификацией действий Беляева С.С. и Кунченко К.В. судебная коллегия соглашается. При назначении наказания судом учтен не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, но и данные о личности виновных, в том числе их характеристики по месту жительства и месту работы (в отношении Кунченко К.В.), семейное положение Беляева С.С., состояние здоровья Кунченко К.В., а также отсутствие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Беляев С.С. активно способствовал раскрытию преступления, о чем в своих кассационных жалобах указывает осужденный Беляев С.С. и его защитник адвокат Григорьева В.В., судебная не усматривает. Выводы суда о необходимости назначения Беляеву С.С. и Кунченко К.В. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Судебная коллегия указанные выводы признает правильными и не находит оснований для применения к Беляеву С.С. и Кунченко К.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, признавая не убедительными соответствующие доводы кассационных жалоб. Доводы кассационных жалоб защитников Лисичкиной Л.В. и Григорьевой В.В. о нарушении судом требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденным наказания не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, представитель потерпевшего Г. обратился в суд с заявлением о том, что Беляев С.С. и Кунченко К.В. полностью возместили потерпевшей причиненный ими ущерб в результате совершения преступления (т.5, л.д.1). Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании от 28 сентября 2010 года (т.5, л.д.17). Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденных Беляева С.С. и Кунченко К.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Беляеву С.С. и Кунченко К.В. наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года в отношении Беляева С.С. и Кунченко К.В. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Беляева С.С. и Кунченко К.В., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - снизить назначенное Беляеву С.С. и Кунченко К.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи