Лагутина И.Н. признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий в отношении З.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лагутина И.Н. свою вину не признала.

В поданной кассационной жалобе адвокат Болотов О.Г. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что ни защитой, ни самой Лагутиной И.Н., не оспариваются все события, описанные в обвинительном заключении, однако в её действиях отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Действительно, Лагутина И.Н. встречалась с З., с которым у неё было заключено соглашение на защиту его отца, действительно беседовала с ним об изменении меры пресечения З. на залог и получила от него в обмен на расписку 15000 долларов в счет оплаты гонорара за дальнейшую свою работу. При этом, адвокат обращает внимание, что З. лично передал Лагутиной И.Н. указанную сумму добровольно после получения информации о том, что его отец освобождается из СИЗО, перед этим консультируясь со своим другом – адвокатом Ш.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, указывает на полное отсутствие в действиях Лагутиной И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела Лагутина И.Н. являлась адвокатом и согласно уголовно-процессуальному закону, действующему на тот период времени, в суд с ходатайством об этом должно было обратиться надлежащее должностное лицо. Однако в данном случае эти требования полностью проигнорированы.

Что касается единственного прямого доказательства вины Лагутиной И.Н. – фоноскопической экспертизы № 831 от 10.09.2008 года то допрошенные в ходе следствия Е. и М. утверждали, что голос Лагутиной И.Н. идентифицировать невозможно, а со слов самого З. копии им предоставленные, появились в результате манипуляций с первоисточником, при этом экспертизы самого первоисточника – цифрового диктофона «Panasonic RR-US450» не проведено.

На кассационную жалобу были принесены возражения прокурором управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Алексеенко П.А, в котором говорится о законности постановленного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лагутиной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самой осужденной, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, в частности заключения фоноскопической экспертизы, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу.

С доводами автора жалобы о незаконном осуждении Лагутиной по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Коллегия считает, что Лагутина признаки объективной и субъективной стороны преступления выполнила.

Утверждение адвоката о том, что не был соблюден порядок возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Лагутиной 5.02.08г., а 3.12.07г. судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д дано заключение о наличии в действиях адвоката Лагутиной признаков преступления, предумотренного ч.3 ст.159 УПК РФ.

Проверив другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационных жалоб. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Лагутиной в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется. При этом доводы адвоката об отсутствии в её действиях состава преступления противоречат как требованиям закона,так и материалам дела.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденной правильно.

Что касается назначенного Лагутиной наказания, то судебная коллегия находит его справедливм, т.к. оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности.

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2010 года в отношении Лагутиной И. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.