Судья Лебедева О.А. Дело №7996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д., судей Мельниковой А.Н., Резановой Н.И., при секретаре Шегидевич Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года - кассационные жалобы осужденного Карапетяна С.М., - кассационные жалобы защитников осужденного Карапетяна С.М. адвокатов Козлова М.М., Сахаровой Н.А., - кассационные представления государственного обвинителя прокуратуры г. Каменск-Шахтинский Ростовской области Квач Л.М., заместителя прокурора Ростовской области Конушкин В.В., на приговор Каменского городского суда Ростовской области от 26 октября 2005 года, которым КАРАПЕТЯН С. М., ранее судимый, осужден - по эпизоду вымогательства у Х. по ст. 163 ч.2 п. В УК РФ к четырем годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду вымогательства у Б. по ст. 163 ч.2 п. А УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа, - по эпизоду грабежа имущества Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к восьми годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору того же суда от 26 сентября 2003 года и окончательно определено десять лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Срок наказания исчислен Карапетяну С.М. с 24 января 2005 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления государственного обвинителя, защитника Куюмджи К.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия Карапетян С.М. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре - в январе 2005 года группой лиц по предварительному сговору с Б. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вымогательства в отношении Б., - самостоятельно в в январе 2005 года грабежа имущества Б., - в конце 2003 года начале 2004 года вымогательства с применением насилия в отношении Х.. В судебном заседании Карапетян С.М. виновным себя не признал. Государственный обвинитель Квач Л.М. в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденным наказания в связи с ошибочным определением судом в их действиях рецидива преступления. В своем представлении заместитель прокурора Ростовской области Конушкин В.В. указывает, что постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года наказание, назначенное Карапетяну С.М. по приговору от 26 сентября 2003 года снижено с 6 лет до 4 лет 3 месяцев лиешения свободы, в связи с чем имеются основания для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ до 8 лет лишения свободы. В своих жалобах осужденный Карапетян С.М. и его защитник адвокат Козлов М.М. полагают приговор суда незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Приводя доводы аналогичные позиции защиты в судебном заседании, авторы жалоб ссылаются на следующие обстоятельства: - показания потерпевших в отношении Карапетяна С.М. противоречивы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; - показания свидетеля С. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; - протокол личного обыска Карапетяна и материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами; - материалы дела в отношении Карапетяна С.М. сфальсифицированы сотрудниками милиции; - осужденный не совершал вымогательство, а вел разговоры с потерпевшими в рамках обычных исковых претензий друг к другу, то есть его действия должны оцениваться с точки зрения гражданско-правовых отношений. В обоснование своей жалобы защитник Сахарова Н.В. ссылается на то, что: - судом не дана оценка показаниям свидетеля Г.; - заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством, поскольку не подтверждает факт избиения Карапетяном Хачатуряна; - факт вымогательства у Б. опровергается показаниями свидетелей и самого потерпевшего Б.; - дата принятия заявления сотрудниками милиции не соответствует; - процессуальные документы составлены с грубейшими нарушениями УПК РФ; - не установлен факт передачи Карапетян денежных купюр; - не дана должная оценка показаниям свидетелей Д., Т., которые подтвердили факт того, что Карапетян подкинули меченые купюры; - протокол личного обыска Карапетян, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также имеющиеся в деле материалы не могут быть доказательствами. В надзорной жалобе Карапетяном С.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом осужденный привел следующие доводы: - судом не учтены показания свидетеля Г. на л.д.81-82 в т.2, которые опровергают факт вымогательства у Х. денежных средств и его избиение; - заключение судебно-медицинской экспертизы №118 от 12.05,05г. нельзя признать доказательством, подтверждающим факт избиения Х. К., поскольку Х. обратился в органы милиции по этому поводу спустя полтора года; - стенограмма разговора между Х. и Г. является недопустимым доказательством, поскольку судебного решения о производстве этой записи нет, - фоноскопическая экспертиза голосов не проводилась и Х. с Григоряном не являются подозреваемыми или обвиняемыми; - заявление потерпевшего Б. в милицию зарегистрировано позже, чем было подано; - в показаниях потерпевшего Б. имеются противоречия; - показания потерпевшего Б. не подтверждаются показаниями свидетелей Т., Г. и К.; - на очной ставке с Карапетяном потерпевший Б. не подтвердил, что в его адрес высказывались угрозы; - протокол личного обыска Карапетяна составлен с нарушением требований УПК РФ; - факт передачи потерпевшим Б. денег Карапетяну в судебном заседании не установлен; - материалы ОРД по эпизоду вымогательства денег у потерпевшего Б. являются недопустимым доказательством, поскольку отсутствует судебное решение о прослушивании разговоров, - не проведена фоноскопическая экспертиза, - кассеты поступили из УБОП в не опечатанном виде. В надзорной жалобе осужденный Карапетян СМ., не оспаривая фактов требования денег у потерпевших Х. и Б., считает, что его действия по ст.330 УК РФ, а вина в хищении телефона потерпевшего Б. не доказана. При этом он ссылается на следующие доводы: - телефон у потерпевшего Б. не отбирал и он у него обнаружен не был; - показания потерпевшего Б. в суде о том, что его телефон лежал на столе, и он не знает кто его забрал, свидетельствуют о его (Карапетяна СМ.) невиновности; - его действия по требованию денег у потерпевшего Б. полностью охватываются составом самоуправства, поскольку у него отсутствовал корыстный мотив и деньги требовал по просьбе И., которого в свою очередь просили «выбить» деньги с потерпевшего Б. свидетели Ш., К. и Г.; - об отсутствии корысти свидетельствует тот факт, что деньги от Б. он в руки не взял; - показания потерпевшего Б. относительно того, что Ш., Г. и К. обращались к И. с просьбой «выбить» их деньги у Б., не последовательны и суд не устранил эти противоречия; - его действия по требованию денег у потерпевшего Х.также являются самоуправством, поскольку показания потерпевшего Х. о том, что он (Карапетян) требовал у него 50000 рублей ничем не подтверждаются, а требования 34000 рублей были обоснованны, т.к. Х. должен был ему 23 000 рублей за взятые на реализацию арбузы и 11 000 рублей, которые он заплатил водителям за перевозку арбузов; свидетели Г. и Д. подтвердили, что он заплатил водителям 11 000 рублей и то, что требовал с Х. только 33000 рублей; - причинение потерпевшему Х. телесного повреждения вызывает сомнение, поскольку в деле отсутствуют запросы об истребовании его истории болезни и справки из поликлиники, направленные эксперту для проведения экспертизы; - заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством ещё и потому, что в нем не указана степень тяжести причиненного Х. телесного повреждения и время его причинения; - суд в качестве доказательства его вины сослался на стенограмму записи разговора Г. с Х., однако, текст этой стенограммы не совпадает с переводом, сделанным переводчиком в судебном заседании. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитников, кассационных представлений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Вывод суда о виновности Карапетяна С.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вина Карапетяна СМ. установлена совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и, в частности, показаниями потерпевших Х. и Б., которые подробно рассказали об обстоятельствах случившегося. Ставить под сомнение показания потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, поводов для оговора Карапетяна у них не имелось. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу: - по эпизоду с Х.: стенограммой разговора между потерпевшим Х. и свидетелем Г., в ходе которого последний подтвердил, что Карапетян требовал у Х. деньги и избивал его; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Х. телесного повреждения при обращении в 2003 году в больницу; - по эпизоду с Б.: показаниями свидетелей Ш., Г. и К. о том, что они не просили К. и Б. забирать деньги у потерпевшего Б.; стенограммами разговоров с потерпевшим Б. в его квартире с 14 по 18 января 2005 года, из которых видно, что К., Б. и И. под угрозой применения насилия вымогали у потерпевшего деньги. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. Оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Довод жалобы о том, что свидетель Г. в своих показаниях на л.д.81-82 во втором томе опровергает факт требования Карапетяном у Х. денег, неубедителен. На этом допросе свидетель Г. подтвердил, что Карапетян требовал от Х. 34 000 рублей, но пояснил, что в его присутствии Х. не били и не угрожали. Последнее не означает, что такого факта вообще не было. Кроме того, из стенограммы разговора между Х. и Г. видно, что Г. был свидетелем и избиения Х. со стороны Карапетяна. Показания потерпевшего Х. о примененном к нему насилии со стороны Карапетяна объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у последнего при обращении в медицинское учреждении 24.11.2003 года на нижней челюсти был обнаружен отек (т.2л.д. 102-103). Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства вины Карапетяна СМ. заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Х. являются неубедительными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом и её выводы не вызывают сомнений. То обстоятельство, что в выводах эксперта не указаны время и степень тяжести причиненного Х. телесного повреждения, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта. Согласно выводам эксперта телесные повреждения потерпевшему причинены не были, поскольку отек мягких тканей не является телесным повреждением, а относится к побоям. Данная экспертиза проводилась на основании акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Х., которое в свою очередь было произведено на основании исследования его истории болезни и медицинской справки, в которых отражено, что Х. 24.11.2003 года обратился к хирургу, пояснив, что 21.11.03г. был избит, и при обследовании его стоматологом в мягких тканях нижней челюсти был обнаружен отек. Освидетельствование Х. производилось 01.04.2005 года до возбуждения уголовного дела в ходе проверки его заявления о привлечении Карапетяна СМ. к уголовной ответственности. В связи с этим в материалах дела отсутствуют запросы об истребовании истории болезни и данное обстоятельство существенного значения не имеет. То обстоятельство, что Х. обратился в органы милиции спустя длительное время, не может свидетельствовать о незаконности заключения эксперта. Оснований для признания стенограммы разговора между потерпевшим Х. и свидетелем Г. недопустимым доказательством не имеется. Данная стенограмма получена в ходе ОРМ «наблюдение» без нарушения конституционных прав граждан и поэтому вынесения судебного решения на разрешение этой записи не требовалось. Принадлежность голосов указанным лицам не вызывала сомнений, в связи с чем проведение фоноскопической экспертизы не вызывалось необходимостью. То обстоятельство, что Г. и Х. не являются подозреваемыми, обвиняемыми и подсудимыми, значения не имеет. Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что текст стенограммы разговора между Х. и Г., положенный в основу приговора, не совпадает с переводом, сделанным в судебном заседании. Переводчик П. в судебном заседании после прослушивания записи и оглашения стенограммы пояснил, что смысл разговора он уловил и в стенограмме он отражен правильно (т.4 л.д.87-88). Вместе с тем, приговор в отношении Карапетяна С.М. в части его осуждения по данному эпизоду по п. В ч.2 ст. 163 УК РФ подлежит изменению. Согласно закону вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Как видно из материалов дела, Каратепян С.М. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшему Х., а лишь требовал от потерпевшего денег за переданные последнему для реализации арбузы и в возмещение расходов по оплате услуг водителей, т.е. денег, на которые, по его мнению, он имеет право. Данное обстоятельство бесспорно установлено из показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетеля Г. Таким образом, в действиях Карапетяна С.М. по эпизоду в отношении Х. усматриваются признаки не вымогательства (требования безвозмездного изъятия чужого имущества), а самоуправных действий, направленных на получение денег за арбузы и возврат выплаченных сумм водителям, совершенных с применением насилия. По этому основанию действия осужденного в отношении Х. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. В ч.2 ст. 330 УК РФ. Доводы жалобы о невиновности осужденного по эпизоду в отношении Б. судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно материалам дела у Карапетяна СМ. не имелось ни законных, ни предполагаемых прав на требование денег у потерпевшего Б. Из показаний потерпевшего Б. следует, что он никаких денег никому не был должен, с И. и К. не был даже знаком, а Ш., К. и Г. написал расписку с обязательством довести недовыплаченную им зарплату после производства окончательного расчета их общим начальником С., о чем он неоднократно говорил Карапетяну и даже звонил С. и давал телефон Карапетяну, чтобы он, поговорив с ним, убедился в достоверности его слов. Свидетели К. в судебном заседании, а Г. - на предварительном следствии пояснили, что с И. и осужденными знакомы не были и ни их, ни Ш. не просили забирать деньги у Б.. Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что с осужденными знаком не был, а И. просил заехать к Б., поинтересоваться есть ли у него деньги для него (6000 руб.) и забрать, но не вымогать. При таком положении требования Карапетяна, Б. и И. у потерпевшего Б. 30 000 рублей, сопровождающиеся угрозами применения к нему насилия, которые он воспринимал реально и боялся, свидетельствуют о наличии в действиях Карапетяна признаков преступления - вымогательства. Довод осужденного Карапетяна об отсутствии у него корыстного мотива голословен. Сам по себе факт того, что Карапетян СМ. не взял в руки принесенные потерпевшим Б. 10 000 рублей, не может свидетельствовать об отсутствии у него корыстного мотива при требовании денег и не влияет на квалификацию его действий, поскольку вымогательство считается оконченным составом преступления с момента требования денег. Кроме того, требование денег в пользу третьих лиц свидетельствует о заинтересованности лица. Довод осужденного Карапетяна о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Б., необоснован. Действительно на предварительном следствии потерпевший Б. показал, что Ш., Г. и К. говорили ему, что обращались к И. с просьбой получить их деньги у него. Эти показания противоречат показаниям свидетелей Ш., Г. и К.. Однако, в судебном заседании потерпевший Б. пояснил, что эта информация была им получена со слов И., в результате чего данное противоречие было устранено. Иные имеющиеся в показаниях этого потерпевшего неточности не носят принципиального, существенного характера и не влияют на выводы суда о виновности Карапетяна и квалификации его действий. То обстоятельство, что заявление потерпевшего Б. в органы милиции было зарегистрировано якобы позже, чем заявлено на самом деле, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и о невиновности Карапетяна. Довод о том, что потерпевший Б. на очной ставке с Карапетяном не подтвердил факт высказывания в его адрес угроз, не соответствует действительности. Согласно протоколу этой очной ставки потерпевший Б. пояснил, что насилия в отношении него не применялось, но угрожали посадить в подвал, поставить крест на его квартире и угрозу посадить в подвал он воспринимал реально как угрозу своему здоровью (л.д.182-183). Показания свидетелей Т., Г. и К. о том, что в их присутствии Б. не угрожали, не опровергают показания последнего о вымогательстве у него денег со стороны Карапетяна, поскольку указанные свидетели присутствовали только при одной встречи Б. с Карапетяном и не все время находились рядом с ними. Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля С. требованиям п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ не противоречит, т.к. решение об этом принято в условиях, исключающих возможность обеспечения своевременной явки свидетеля в судебное заседание. Доводы о недопустимости в качестве доказательств материалов ОРД по эпизоду вымогательства денег у Б. являются несостоятельными. Указанные действия были проведены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора. Судебного разрешения на прослушивание разговоров в комнате потерпевшего не требуется, поскольку оно состоялось с его разрешения, и конституционные права осужденных при этом нарушены не были. Проведение фоноскопической экспертизы не вызывалось необходимостью, поскольку подлинность голосов на пленке не вызывала сомнений. Потерпевший Б. ранее не был знаком с осужденными и не имел оснований для их оговора. С учетом изложенного показания потерпевшего Б. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола личного обыска Карапетяна, о неправильном отражении в нем количества изъятых купюр и о том, что Карапетян не брал в руки, принесенные потерпевшим Б., деньги, независимо от достоверности, не свидетельствуют о невиновности Карапетяна, поскольку вымогательство является оконченным составом преступления с момента требования денег и высказывания угроз, а совершение этих действий Карапетяном бесспорно установлено по делу другими доказательствами. Доводы осужденного Карапетяна С.М. о необоснованном осуждении по ч.1 ст. 161 УК РФ за хищение телефона у потерпевшего Б. также являются несостоятельными. В судебном заседании потерпевший Б. действительно давал показания о том, что его паспорт лежал на столе, и он не знает, кто его забрал со стола. Однако, эти показания не свидетельствуют о невиновности Карапетяна СМ., поскольку из показаний потерпевшего Б. следует, что когда он разговаривал с С., Карапетян выхватил у него телефон и сказал, что отдаст его после того, как он привезет свой паспорт, и, когда телефон лежал на столе, то по характеру действий присутствующих он понимал, что не может его забрать (т.4 л.д. 16,19). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б. не было. То обстоятельство, что похищенный у потерпевшего Б. телефон найден не был, само по себе не может свидетельствовать о непричастности Карапетяна к его хищению. Правильно оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.163 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия вместе с тем находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя об ошибочном определении в действиях осужденного рецидива преступлений, который признан судом обстоятельством, отягчающим наказание. В силу п.В ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. Сведений о том, что условное осуждение Карапетяна С.М. по приговору от 26 сентября 2003 года отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы материалы дела не содержат. Кроме того, постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года наказание, назначенное Карапетяну С.М. по приговору от 26 сентября 2003 года снижено с 6 лет до 4 лет 3 месяцев лиешения свободы, в связи с чем, имеются основания для смягчения наказания, назначенного Карапетяну С.М. по ст. 70 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению со снижением назначенного Карапетяну С.М. наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 26 октября 2005 года в отношении Карапетяна С. М. изменить: - действия Карапетяна С.М. по эпизоду в отношении Х. переквалифицировать со ст. 163 ч.2 п. В УК РФ на ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении осужденному наказания тяжести совершенных им преступлений, а так же о наличии в его действиях рецидива преступлений; - снизить назначенное КАРАПЕТЯНУ С.М. наказание по эпизоду вымогательства у Б. по ст. 163 ч.2 п. А УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, по эпизоду грабежа имущества Б. по ст. 161 ч.1 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карапетяну С. М. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. - на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору того же суда от 26 сентября 2003 года (в редакции постановления Президиума Ростовского областного суда от 17 июня 2010 года), окончательно назначить Карапетяну С. М. наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном тот же приговор в отношении Карапетяна С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения. Председательствующий Судьи