Судья Шумеев С.А. Дело № 22 – 7608 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Картавика А.Л., Соловьева Э.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы осужденных Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К., кассационные жалобы адвокатов: Аскерова Р.М. в интересах осужденного Гриненко И.Н.; Самсонова В.Н. в интересах осужденного Блошко Ю.Ю.; Ковалевой С.В. в интересах осужденного Харченко Г.Н.; Андреева А.П. в интересах осужденных Голубова Ю.К. и Харченко Г.Н., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года, которым Блошко Ю.Ю., ранее судимый: 20.01.2005 года Батайским городским судом Ростовской области, определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2005 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Зверевского городского суда Ростовской области от 05.04.2007 года на не отбытую часть наказания сроком на 2 года 1 месяц 28 дней, признан невиновным и оправдан за его непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по эпизодам: покушения на незаконный сбыт наркотических средств «Т» 26.03.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; покушения на незаконный сбыт наркотических средств «А» 09.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; покушения на незаконный сбыт наркотических средств «Г» 13.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. З, 228-l ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; покушения на незаконный сбыт наркотических средств «М» 15.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. З, 228-l ч. 3 п. «а» УК РФ; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Л. 15.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Гриненко И.Н. 16.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Харченко Г.Н. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Голубова Ю.К. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ. Он же Блошко Ю.Ю. признан виновным и осужден: по эпизоду сбыта наркотических средств Л. 16.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа: по незаконным действиям с наркотическими средствами, изъятыми у него 16.04.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 2 п.п. «а, б», 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Блошко Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа. Окончательное к отбытию Блошко Ю.Ю. наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2005 года, определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.05.2005 года, по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа в ИК строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Блошко Ю.Ю. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания Блошко Ю.Ю. наказания исчислен с 16.04.2009 года, засчитано его нахождение под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Харченко Г.Н., ранее не судимый, признан невиновным и оправдан за его непричастностью к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по эпизодам: покушения на незаконный сбыт наркотических средств «Г» 13.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ: приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Г. 16.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых у Г. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п.п. «а, г» УК РФ. Он же Харченко Г.Н. признан виновным и осужден: по эпизоду сбыта наркотических средств «Т» 26.03.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта наркотических средств «А» 09.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта наркотических средств «М» 15.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; в отношении наркотических средств, изъятых у Л. 15.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по эпизоду сбыта наркотических средств Л. 16.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. З-228-l ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; по незаконным действиям с наркотическими средствами, изъятыми у него по месту его жительства по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. З, 228-l ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 228-l ч. 2 п.п. «а, б», 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Харченко Г.Н. назначено окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца без штрафа в ИК строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Харченко Г.Н. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания Харченко Г.Н. наказания исчислен с 16.04.2009 года, засчитано его нахождение под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Гриненко И.Н., 01.02.1964 года рождения, уроженец и житель г. Батайска, Ростовской области, ранее не судимый, признан виновным и осужден: по эпизоду сбыта наркотических средств «Г» 13.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по незаконным действиям с наркотическими средствами, изъятыми у него 16.04.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. З, 228-l ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гриненко И.Н. назначено окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа в ИК строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гриненко И.Н. оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания Гриненко И.Н. наказания исчислен с 16.04.2009 года, засчитано его нахождение под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Голубов Ю.К., 06.05.1964 года рождения, уроженец и житель г. Батайска, Ростовской области, ранее не судимый, признан виновным и осужден: по эпизоду сбыта наркотических средств «А» 09.04.2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по незаконным действиям с наркотическими средствами, изъятыми у него по месту его жительства по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-l ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Голубову Ю.К. назначено окончательное к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца без штрафа в ИК строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Голубова Ю.К.оставлена прежняя – заключение под стражу. Срок отбывания Голубовым Ю.К. наказания исчислен с 21.05.2009 года, засчитано его нахождение под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснения осужденных Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Голубова Ю.К., Гриненко И.Н., данные ими путем использования систем видеоконференц-связи, выступления их защитников адвокатов Романенко Н.Г., Андреева А.П., Хабибуллина М.З., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Блошко Ю.Ю., Гриненко И.Н., Голубов Ю.К. и Харченко Г.Н. осуждены за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных ими в марте апреле 2009 года в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Блошко Ю.Ю., Гриненко И.Н., Голубов Ю.К. и Харченко Г.Н. виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. По мнению государственного обвинителя, в приговоре необоснованно указано на то, что органами предварительного следствия суду не предоставлено доказательств того, что осужденные Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубов Ю.К. совершали преступления в составе организованной группы. Автор представления не согласна и с тем, что суд оправдал Блошко Ю.Ю. по эпизоду сбыта наркотических средств «А» 09.04.2009 года. Действия осужденных связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств, необоснованно переквалифицированы судом на части 1 и 2 ст. 228 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, неправильная квалификация действий осужденных повлекла за собой чрезмерную мягкость назначенного им наказания. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А. защитник осужденного Голубова Ю.К. адвокат Андреев А.П. опровергает изложенные в нем доводы, просит представление оставить без удовлетворения. В кассационных жалобах осужденный Блошко Ю.Ю. выражает свое категорическое несогласие с приговором, просит приговор в отношении него в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить. Он утверждает, что не имеет никакого отношения к покушению на сбыт наркотических средств Л. 16.04.2009 года. Денежные купюры были изъяты не у него, а у Харченко Г.Н. при его задержании. Его обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ строится лишь на показаниях осужденного Харченко Г.Н. на предварительном следствии, на которого оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников УФСКН г. Батайска. Протокол допроса Харченко Г.Н. сфальсифицирован следователем З. При допросе Харченко Г.Н. нарушено его право на защиту. 16.04.2009 года он с Харченко Г.Н. не созванивался, не встречался и никаких наркотических средств ему не передавал. В ранее состоявшихся телефонных переговорах между ним и Харченко Г.Н. речь велась не о продаже, а о приобретении наркотических средств у женщины цыганской национальности по имени О. Он и Харченко Г.Н. приобретали наркотические средства за свои денежные средства, каждый для себя, никакой договоренности на сбыт наркотических средств, в том числе и Л., между ними не было. Нет также и свидетелей, которые бы являлись очевидцами совершенного им незаконного сбыта наркотических средств. Поэтому ссылка суда в приговоре, в подтверждение его виновности по эпизоду от 16.04.2009 года, на показания свидетелей – понятых К., Ж., П. и других несостоятельна и не соответствует действительности. При его задержании он сам выдал имевшийся у него героин. Люминесцентный порошок на его ладонях был обнаружен, после того как он пользовался ручкой, которую сотрудники УФСКН предварительно обработали указанным порошком. Оперативные сотрудники УФСКН использовали против него незаконную тактику ОРМ и совершили фальсификацию доказательств. Оправдывающие его доказательства, в том числе показания свидетеля Е., который участвовал в качестве понятого при указанных действиях сотрудников УФСКН, судом не учитывались, как не учитывались и его правдивые показания. На предварительном следствии он подвергся оговору со стороны гр-ки Л., которая оговорила его под принуждением оперативных работников УФСКН, с которыми у него сложились давние неприязненные отношения вследствие ранее вынесенного в отношении него оправдательного приговора. Блошко Ю.Ю. утверждает, что никакого отношения к деятельности Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. он не имеет. Он считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Блошко Ю.Ю. считает, что суд неправильно применил в отношении него положения ст.ст. 58 ч. 1 п. «в», 68 ч. 2, 63 и 70 УК РФ. В кассационной жалобе защитник осужденного Блошко Ю.Ю. адвокат Самсонов В.Н., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Он ссылается на то, что в основу доказательств вины Блошко Ю.Ю. судом положены показания Л., а так же свидетелей К., Ж., П., П. Однако суд не учел, что эти свидетели никогда Блошко Ю.Ю. не видели, очевидцами сбыта наркотических средств вменяемых Блошко Ю.Ю. не являлись. Суд не принял во внимание того, что у Блошко Ю.Ю. деньги не изымались, а изымались у Харченко Г.И. Без достаточных оснований суд признал доказательством вины Блошко Ю.Ю. записи его телефонных разговоров на СД-дисках с Харченко Г.Н., что не соответствует действительности. Суд не обратил внимания, что в день приобретения Л. наркотических средств у Харченко Г.Н., последний с Блошко Ю.Ю. по телефону не общался и с его подзащитным не встречался. Защитник считает, что Блошко Ю.Ю. не может нести ответственность за сбыт наркотических средств Л. 16.04.2009 года. По указанным основаниям защитник Самсонов В.Н. просит приговор в отношении Блошко Ю.Ю. в части его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить. В кассационных жалобах осужденный Харченко Г.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем и оперативными сотрудниками УФСКН материалах дела. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В результате чего постановленный по делу приговор является несправедливым вследствие неправильной квалификации судом его действий и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие его доказательства, не учитывались, ходатайства отклонялись. Органами предварительного расследования не предоставлено видеозаписей, а также аудиозаписей телефонных переговоров, которые подтверждали бы его намерения сбывать наркотические средства. Все преступления совершены им вследствие провокаций и подстрекательства со стороны оперативных сотрудников УФСНК и закупщицы Л. Суд без достаточных к тому оснований отверг все показания стороны защиты, подсудимых и их защитников. Вместе с тем суд необоснованно признал достоверными доказательствами его виновности показания закупщиков и свидетелей стороны обвинения. Харченко Г.Н. утверждает, что он не занимался незаконным сбытом наркотических средств и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях по эпизодам от 26.03.2009 года: 9, 15, 16 апреля 2009 года. Он не покушался на незаконный сбыт наркотических средств ни Л., ни «Т», ни «А», ни «М». Харченко Г.Н. считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, поскольку он являлся посредником на стороне приобретателей. Он обращает внимание на то, что по эпизоду от 15.04.2010 года он необоснованно дважды осужден за одни и те же действия. Харченко Г.Н. ссылается на то, что «проверочные закупки» произведены оперативными сотрудниками УФСНК с нарушениями требований ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности». По эпизоду от 26.03.2009 года он свою вину признает частично и лишь в том, что им совершено посредничество на стороне приобретателя. По указанному эпизоду от 26.03.2009 года денежные средства он получил от Л. просившей его достать ей наркотические средства. Он пошел ей навстречу, приобрел наркотические средства у Ю по прозвищу «Н», а затем передал их Л., которая действовала по поручению сотрудников УФСКН, при этом никакой материальной выгоды для себя он не имел. По эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств от 9, 15 и от 16 апреля 2009 года он также не согласен с квалификацией его действий. Харченко Г.Н. утверждает, что к эпизоду от 16.04.2009 года Блошко Ю.Ю. не причастен, никакого предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между ними не было. В этот день он с Блошко Ю.Ю. не встречался, ему не звонил. 16.04.2009 года он также по просьбе Л. приобрел для неё наркотические средства у Ю «Н», которые затем передал ей. 16.04.2009 года после его задержания со стороны оперативных сотрудников УФСКН К. и Д. на него было оказано физическое и психическое давление, они пытались заставить его оговорить Блошко Ю.Ю., но он этого не сделал. Однако протокол его допроса сфальсифицирован следователем З., которая воспользовалась его слепотой и плохим самочувствием, в результате того, что он второй день находился в состоянии абстиненции, исказила его показания написав в протоколе допроса то, чего он не говорил. Он понадеялся на порядочность следователя и подписал протокол допроса, не читая его, тем самым он как бы неосознанно оговорил Блошко Ю.Ю. Об этом он говорил в суде, но судья Шумеев С.А. оставил без внимания его показания, а принял сторону обвинения. В основу доказательств вины Блошко Ю.Ю. по эпизоду от 16.04. 2009 года суд положил показания закупщицы Л., а также свидетелей К., Ж., П., П. Однако указанные свидетели никогда с Блошко Ю.Ю. не встречались и не являлись очевидцами того, что Блошко Ю.Ю. участвовал в сбыте наркотических средств. По эпизоду от 16.04.2009 года при проведении ОРМ «контрольная закупка» денежные средства у Блошко Ю.Ю. не изымались. В связи с этим Харченко Г.Н. просит приговор в отношении Блошко Ю.Ю. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ отменить, а уголовное дело прекратить. Харченко Г.Н. ссылается на то, что на скамье подсудимых он оказался случайно в силу определенного стечения обстоятельств, своей правовой неопытности и умышленных манипуляций со стороны сотрудников правоохранительных органов. Харченко Г.Н. также считает, что обыск по месту его жительства 17.04.2009 года сотрудниками УФСКН проведен незаконно, а протокол обыска ими сфальсифицирован. Обнаруженная в ванной комнате пластиковая бутылка с героиновой смесью ему не принадлежит, она была подброшена ему сотрудниками УФСКН, которые во время обыска беспрепятственно передвигались по квартире и не находились в поле зрения понятых. Сведения об участниках этого следственного действия в протоколе обыска отражены неполно. Харченко Г.Н. утверждает, что наркотических средств по месту своего жительства он не хранил, просит исключить из приговора его осуждении по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он считает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. В кассационной жалобе защитник осужденного Харченко Г.Н. адвокат Ковалева С.А. ставит вопрос об отмене приговора, с которым она не согласна по следующим основаниям. Защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на доказательствах добытых с нарушением закона. Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что Харченко Г.Н. не имел умысла на сбыт наркотических средства «Т», «А», «М», Л., a являлся посредником. Наркотических средств по месту своего жительства Харченко Г.Н. не хранил. Протоколы: – обыска по месту жительства Харченко Г.Н.; изъятия; осмотра вещественных доказательств; признания вещественными доказательствами, заключения экспертизы по найденному наркотическому средству по месту жительства Харченко по ул. Цветочная г Батайска, являются недопустимыми доказательствами. Защитник считает, что все они добыты с нарушением ст.ст. 182, 123 УПК РФ и должны быть исключены из доказательств обвинения. В кассационной жалобе в защиту осужденного Харченко Г.Н. адвокат Андреев А.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. Он обращает внимание, что из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимых Харченко Г.Н., Болшко Ю.Ю., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. видно, что Харченко Г.Н. не хранил наркотических средств, которые бы он мог сбывать, получая при этом незаконную прибыль. Харченко Г.Н. и Блошко Ю.Ю. приобретали наркотические средства для личного употребления у цыганки, которая сама назначала им время и место встречи. Иногда Харченко Г.Н. приобретал наркотическое средство героин у лица по имени Ю по прозвищу «Н». В судебном заседании Харченко Г.Н. пояснил, что к нему обращалась Л. и просила помочь приобрести героин. Она привозила деньги, а Харченко Г.Н. в свою очередь обращался к Ю «Н», после чего приобретенное им наркотическое средство передавал Л. не оставляя себе ничего за оказанное содействие. Схожие показания Харченко Г.Н. дал в судебном заседании и по эпизоду сбыта наркотических средств Голубову Ю.К. 09 апреля 2009 года. Вышеизложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Харченко Г.Н. выполнял посреднические функции, направленные не на сбыт наркотических средств, а на соучастие в их приобретении. Харченко Г.Н. также не хранил наркотических средств по месту своего жительства, а их изъятие в ходе обыска указывает на незаконность действий сотрудников УФСКН г. Батайска. Неправильная квалификация действия осужденного Харченко Г.Н. повлекла за собой чрезмерную суровость назначенного ему наказания и, как следствие, незаконность постановленного в отношении него приговора, который защитник просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационных жалобах осужденный Гриненко И.Н., выражает свое полное несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым, он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Гриненко И.Н. утверждает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы сотрудниками УФСКН, он преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. В основу его обвинения по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств «Г» от 13.04.2009 года положены лживые и противоречивые показания самого закупщика «Г», показания понятых К., В. и сотрудника УФСКН К., которые его оговорили. Сторона обвинения не предоставила суду никаких доказательств уличающих его в совершении указанного преступления. Понятые К., В. не видели непосредственно то лицо, которому закупщик «Г» передавал меченые деньги ни то лицо, которое сбыло ему наркотические средства. Все показания понятых и оперативных сотрудников УФСКН производны от показаний самого закупщика «Г». «Проверочная закупка» надлежащим образом не оформлялась, при её проведении технические средства не использовались, меченые деньги не изымались. По мнению осужденного Гриненко И.Н. «проверочная закупка» произведена с нарушениями ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», а потому она является недопустимым доказательством, и суду не следовало учитывать её при постановлении приговора. У суда не имелось оснований доверять показаниям закупщика «Г», поскольку он является наркозависимым человеком и в настоящее время сам находится под стражей. Гриненко И.Н утверждает, что 13.04.2009 года до 20 часов он находился на своем рабочем месте в ООО «В» и никак не мог совершить указанного преступления, однако суд критически отнесся к его показаниям. Гриненко И.Н обращает внимание на то, что суд не учел оправдывающие его доказательства, в частности показания свидетеля К., который признался в том, что на предварительном следствии он вынужденно под принуждением сотрудников УФСКН оговорил его. Гриненко И.Н. также не признает своей вины и по эпизоду изъятия у него наркотических средств при его личном досмотре. Он считает, что его задержание, произведенное сотрудниками УФСКН С. и Д. 16.04.2009 года, является незаконным. В ходе проведения указанного мероприятия Д. подбросил в карман его куртки пакетик с наркотическим средством, который был изъят у него в ходе личного досмотра в здании МРО УФСКН г. Батайска. Это обстоятельство в суде подтвердил подсудимый Блошко Ю.Ю., но суд признал его показания ложными, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Судом не в полной мере исследованы данные характеризующие его личность. Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянную работу, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В связи с этим осужденный Гриненко И.Н. просит приговор в отношении него отменить в полном объеме, а уголовное дела прекратить, поскольку он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. В кассационных жалобах защитник осужденного Гриненко И.Н. адвокат Аскеров М.Н. считает данный приговор подлежащим отмене, т.к. выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во время судебного следствия Гриненко И.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что эпизодически употребляет наркотики, но их сбытом никогда не занимался. Признав Гриненко И.Н. виновным в покушении на сбыт наркотических средств, суд сослался в приговоре на показания свидетелей «Г», К. и К. Суд не дал критической оценки показаниям «Г» и К. не смотря на то, что они сами являются наркозависимыми людьми и давали показания на предварительном следствии и в суде по причине боязни, что сами будут привлечены к уголовной ответственности. Из показаний «Г» и свидетеля К. следует, что до приобретения наркотиков при контрольной закупке, имевшей место 13 апреля 2009 года в 20 часов 05 минут, «Г» заходил в аптеку, где приобрёл шприцы за собственные деньги. После посещения аптеки «Г» не досматривали. Доводы Гриненко И.Н. о том, что 13 апреля 2009 года в 20 часов он был на работе и никак не мог находиться на месте проведения контрольной закупки, судом не проверены. По факту обнаружения у Гриненко И.Н. наркотических средств 16 апреля 2009 года в ходе его личного досмотра в помещении Батайского МРО УФСКН Гриненко И.Н. утверждал, что данный пакетик с наркотическим средством ему не принадлежал. Этот пакетик с наркотиками ему подкинул оперативный сотрудник УФСКН во время его доставления на автомобиле в здание МРО УФСКН г. Батайска. Данное обстоятельство в суде подтвердил подсудимый Блошко Ю.Ю. Однако суд отнесся критически к указанным показаниям. Защитник считает, что приговор постановлен на предположениях. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Гриненко И.Н. Суд не обосновал в приговоре, почему показания Гриненко И.Н., Блошко Ю.Ю. и К. были оценены критически. В кассационных жалобах осужденный Голубов Ю.К. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на нарушение его Конституционных прав и Европейской конвенции по правам человека. Голубов Ю.К. утверждает, что инкриминируемых ему деяний он не совершал и доказательств его виновности судом не добыто. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы правоохранительными органами. Судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном. Подготовленное сотрудниками УФСКН мероприятие по его изобличению в незаконном сбыте наркотических средств, проведенное с участием закупщика «А» (Р) 09.04.2009 года, является не чем иным как провокацией. К сбыту наркотических средств он не имеет никакого отношения, он строитель и занимается трудовой деятельностью. В совершении этого преступления он подвергся оговору со стороны свидетеля под псевдонимом «А», который сам является наркоманом, и действовал по указанию оперативных сотрудников УФСКН г. Батайска. Голубов Ю.К. считает, что у суда не имелось оснований доверять показаниям «А», который в настоящее время задержан сотрудниками УФСКН и содержится под стражей за совершение деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 228 УК РФ. Голубов Ю.К. не отрицает, что помог 09.04.2009 года «А» приобрести наркотические средства у Харченко Г.Н., с которым ранее вместе работал. Однако никакого предварительного сговора с Харченко Г.Н. на сбыт наркотических средств «А» у него не было. Помощь «А» в приобретении у Харченко Г.Н. 1 грамма сухого порошка героина за 2000 рублей он оказал в знак благодарности «А» за то, что тот 07.04.2009 года отремонтировал велосипед его пасынка Я. Он разрешил «А.» по месту своего жительства изготовить наркотическую смесь героина потому, что тот обещал на автомашине отвезти его к сестре. Доводы «А» о том, что он приобрел у него наркотическое средство в виде наркотической смеси в медицинском шприце, являются ложью. По эпизоду от 09.04.2009 года суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку наркотических средств он «А» не сбывал, а являлся посредниками на стороне приобретателя. Голубов Ю.К. также не согласен с приговором и в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ. С 11.04.2009 года по 19.05.2009 года он находился в командировке в Краснодарском крае в пос. Лермонтово. 21.05.2009 года по возвращении в г. Батайск из командировки он был задержан сотрудниками УФСКН. Перед его задержанием ему на мобильный телефон позвонил Р («А») и попросил добавить 500 рублей для приобретения героина, но он ему отказал. В тот же день по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого в ванной комнате была обнаружена бутылка с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, постоянной массой 119,5 граммов. Голубов Ю.К. убежден в том, что наркотические средства ему подброшены сотрудниками УФСКН г. Батайска. Голубов Ю.К. утверждает, что наркотических средств по месту своего жительства он никогда не хранил, поскольку их не употребляет. В противном случае он имел возможность избавиться от них, поскольку после его задержания, но до обыска он находился в квартире, но этого не сделал, поскольку знал, что ничего запрещенного по месту своего жительства он не хранит. Голубов Ю.К. считает, что суд необоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло за собой его незаконное осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 2 УК РФ. Осужденный Голубов Ю.К. считает, что в результате неправильной квалификации судом его действий и оставления без внимания данных характеризующих его личность ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе защитник осужденного Голубова Ю.К., адвокат Андреев А.Н. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Он утверждает, что его подзащитный Голубов Ю.К. не занимался незаконным сбытом наркотических средств и судом не добыто доказательств его виновности инкриминированном ему деянии. Что касается эпизода от 09.04.2009 года, то Голубов Ю.К. действительно помог «А», по его просьбе, приобрести наркотические средства у Харченко Г.Н. за 2000 рублей. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что, помогая «А» в приобретении наркотического средства героин Голубов Ю.К., выполнил лишь механические функции по передаче наркотического средства героин от Харченко Г.Н. «А». То есть участие Голубова Ю.К. в данном мероприятии должно расцениваться как посредничество в приобретении наркотических средств в интересах приобретателя, поскольку именно «А», выступая приобретателем, позвонил Голубову Ю.К. и попросил помочь приобрести героин. Никакой материальной выгоды за оказанную «А» помощь в приобретении наркотических средств Голубов Ю.К. не получил. Защитник обращает внимание также и на то обстоятельство, что Голубов Ю.К. передал «А» наркотическое средство героин в сухом виде, а «А» в свою очередь изготовил из него наркотическое средство путем добавления нейтральных компонентов, что повлекло искусственное увеличение массы приобретенного героина и как следствие неправильную квалификацию действий Голубова Ю.К. Далее в жалобе жащитник указывает на то, что с 11.04.2009 года по 19.05.2009 года Голубов Ю.К. находился в командировке. 21.05.2009 года Голубов Ю.К. был задержан сотрудниками Батайского МРО УФСКН РФ по РО и по месту его жительства проведен обыск, в ходе которого обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, постоянной массой 119,5 граммов. Адвокат Андреев А.П. считает недоказанной вину Голубова Ю.К. и в части его осуждения по ст. 228 ч. 2 УК РФ. По мнению защитника, ненадлежащая оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него письменных возражений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда о виновности Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, показания гр-ки Л., свидетелей под псевдонимами «Т», «А», «Г.», «М», свидетелей К., Ж., Л, Г., К., Б., К., К., Б., П., П., З., Е., П., С., Д., Ф., Я., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников все указанные в приговоре обстоятельства, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в совокупности. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, а Харченко Г.Н. также и к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка. То есть, судом в приговоре уже учтены вышеуказанные доводы стороны защиты, которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденными и их защитниками в качестве оснований к отмене приговора. Основания и обстоятельства задержания Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. тщательно проверены судом. Обоснованность вывода суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что действия сотрудников УФСКН РФ по РО по их задержанию представляли собой спланированные провокации, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Надлежащим образом судом установлены места сбыта наркотических средств, на который покушались Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубов Ю.К., места и время их задержания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К., в том числе нарушений их права на защиту, не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела также свидетельствуют о надуманности заявлений осужденных о даче ими показаний на предварительном следствии под принуждением оперативных сотрудников УФСКН г. Батайска. Не установлено судом и данных о применении незаконных методов ведения следствия и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубов Ю.К. были обеспечены защитой, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Оснований полагать, что гр-ка Л., свидетели под псевдонимами «Т», «А, «Г», «М» и другие свидетели стороны обвинения оговорили Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К., в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга. Существенных противоречий по факту содеянного Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубовым Ю.К. не содержат, объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Суд проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана оценка оправдывающим Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К. доказательствам, являются несостоятельными. Ссылки на то, что показания осужденных и свидетелей стороны защиты указывают на невиновность Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. противоречат материалам дела. Показания указанных лиц судом оценены надлежащим образом, выводы суда об их несостоятельности имеют объективное подтверждение. Доводы жалоб Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К. и их защитников о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками УФСКН и следователем, а также об обвинительном уклоне судебного разбирательства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалоб стороны защиты о том, что обнаруженные при личных досмотрах и в ходе проведенных обысков по месту жительства осужденных наркотические средства, подброшены им сотрудниками УФСКН г. Батайска, убедительными не являются. Личные досмотры осужденных и обыски в их жилищах проведены на законных основаниях. Из материалов данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и полагает, что полученные в ходе ОРМ сведения и собранный оперативный материал объективны и их достоверность сомнений не вызывает, а потому они не лишены доказательственного значения. Все следственные действия по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные судом в основу обвинительного приговора протоколы допросов Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К., протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не имелось. Судом тщательным образом проверены версии осужденных Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К. и им даны надлежащие оценки в приговоре суда. Доводы жалоб осужденных о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Ссылки в жалобах на отсутствие предварительного сговора между осужденными судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб о том, что суд взял на себя функции обвинения являются беспочвенными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К. убедительно мотивировав в приговоре вывод о квалификации их действий. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубовым Ю.К., по доводам кассационного представления и доводам кассационных жалоб, не имеется. Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Блошко Ю.Ю. по эпизоду сбыта наркотических средств «А» 09.04.2009 года материалами дела не подтверждаются. Утверждения государственного обвинителя о необоснованной переквалификации судом действий осужденных связанных, как считает автор представления, с приготовлением к незаконным сбытам наркотических средств на части 1 и 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. С достаточной полнотой и объективностью суд проверил все доказательства, которыми обосновывалось обвинение Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубова Ю.К. в совершении ими преступлений в составе организованной группы. Соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и оценка, данная в приговоре доказательствам обвинения. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационном представлении не приведено. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд изложил в приговоре основания, по которым он исключил из объема обвинения каждого из осужденных, такой квалифицирующий признак преступления как «совершение преступления организованной группой», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Помимо этого судом изложены в приговоре и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. Судебная коллегия признает правильным, вытекающим из доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, вывод суда о том, что органами предварительного следствия суду не представлено доказательств совершения Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубовым Ю.К. преступлений в составе организованной группы. Вывод суда о том, что на показаниях свидетеля К. сотрудника УФСКН г. Батайска, являвшегося инициатором проведения оперативных мероприятий, который лишь высказал предположение о совершении Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубовым Ю.К. преступлений в составе организованной группы – обвинительный приговор не может быть основан. Соответствует этот вывод суда и требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Таким образом, доводы кассационного представления о совершении Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубовым Ю.К. преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Блошко Ю.Ю., является рецидив преступлений, в связи с чем, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Поэтому доводы жалоб осужденного Блошко Ю.Ю. о неправильном применении в отношении него положений ст.ст. 58 ч. 1 п. «в», 68 ч. 2, 63 УК РФ являются надуманными. Из вводной части приговора видно, что 05.04.2007 года Блошко Ю.Ю. освобожден условно-досрочно на не отбытую часть наказания сроком на 2 года 1 месяц 28 дней, назначенного ему по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2005 года по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ. Преступления по настоящему уголовному делу совершены Блошко Ю.Ю. 16.04.2009 года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2005 года. Следовательно, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом 1-й инстанции назначено Блошко Ю.Ю. правильно. Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора. Как следует из приговора наказания осужденным Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н. и Голубову Ю.К. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, они являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для смягчения осужденным наказаний, по доводам кассационных жалоб, не имеется. Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказаний, назначенных осужденным, чрезмерно мягкими. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2010 года в отношении Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И. Н. и Голубова Ю.К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А., кассационные жалобы осужденных Блошко Ю.Ю., Харченко Г.Н., Гриненко И.Н., Голубова Ю.К., адвокатов Аскерова Р.М., Самсонова В.Н., Ковалевой С.В., Андреева А.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: