г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сакеллариусе И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Оплитаева С.Г. на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении ПЕРШИНОЙ Л.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Мясниковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Першина Л.В. обвиняется в незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере. Однако в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении следователь указал, она имела умысел на сбыт наркотического средства лишь в крупном размере. Суд признал это противоречие существенным, препятствующим рассмотрению дела по существу, и возвратил дело прокурору для устранения данного препятствия.

Гособвинитель с принятым решением не согласился и в кассационном представлении просит его отменить. По его мнению, выявленное противоречие не препятствует рассмотрению дела в суде, не исключает возможность вынесения по нему судебного решения. При этом гособвинитель подтверждает, что обвинение Першиной в незаконном обороте наркотических средств в особо крупном размере предъявлено правильно, а описательно-мотивировочная часть обвинения вообще могла не содержать указания на размер наркотика. Гособвинитель полагает, что указание на крупный размер могло быть исключено судом из обвинения без нарушения прав обвиняемой. Из резолютивной части постановления гособвинителю не ясно, какое именно дело судом возвращено прокурору, поскольку в нём указана лишь одна норма уголовного закона, а Першина обвиняется по двум нормам УК РФ. Предлагается уголовное дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемая и её защитник принесли возражения на кассационное представление, в которых просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Утверждение гособвинителя о возможности рассмотрения дела судом по существу, в данном случае, было возможным, если бы во время предварительного слушания прокурор отказался от обвинения Першиной в незаконном обороте наркотиков в особо крупном размере, снизил бы этот размер до крупного. Однако, поскольку такого заявления от прокурора не последовало, и гособвинитель настаивает в кассационном представлении на правильности предъявленного обвинения в особо крупном размере, выявленное судом противоречие в обвинении возможно устранить только после возвращения дела прокурору. Из постановления суда вполне понятно, что суд возвратил прокурору дело в отношении Першиной Л.В. в полном объёме. Оснований для отмены судебного решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 г. по делу в отношении ПЕРШИНОЙ Л.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи