Судья: Лиманский А.В. дело № 8325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Масягиной О.Д. и Пономарева П.Д. при секретаре: Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Зверева А.И. и его адвоката Сказкиной О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 29 сентября 2010 года, которым ЗВЕРЕВ А. И., судимый: 1)25 августа 1997 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2)17 апреля 2001 года (с учетом постановления октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону от 9 ноября 2004 года) по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 8 сентября 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова на/Дону на не отбытый срок 2 года 6 мес. 11 дней, признан виновным и осужден: - по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Советского районного суда г. Ростова на/Дону от 17 апреля 2001 года, и назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16 января 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Зверева А.И., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Сказкиной О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зверев А.И. осужден за приготовление к сбыту наркотических средств в особо-крупном размере: амфетамина в количестве 2, 054 гр., марихуаны в количестве 9,02 гр., изъятых у него при задержании 15 января 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Зверев А.И. вину не признал, от дачи показаний отказался. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Зверев А.И. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением требований УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. По его мнению, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении неверно указано количество наркотических средств, ссылка при этом на справку об исследовании №121 от 16 января 2010 года (т. л.д.8, 10), которая доказательством по делу не является, несостоятельна; по делу нарушены требования п.1 ч.2 ст. 163 УК РФ; он не был в полной мере уведомлен о характере и основаниях предъявленного обвинения, что лишило его возможности подготовиться к эффективной защите; вина его не доказана, действия не конкретизированы, не указано ни место, ни время, ни обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор составлены с нарушением требований закона; не указано какими именно действиями он создал условия предполагаемого незаконного сбыта наркотических средств, не приведено достаточных доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств. В кассационной жалобе адвокат Сказкина О.А. просит приговор суда отменить, дело направить прокурору. По её мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей А., С., К., У., самого осужденного Зверева А.И., данным в ходе предварительного расследования; не получил оценки и протокол административного задержания от 16 января 2010 года, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, время составления протокола задержания указанное в самом протоколе не соответствует действительности, нет сведений о разъяснении прав задерживаемому и понятым, что влечет за собой незаконность указанного протокола; судом не учтено, что согласно видеозаписи при входе в холл ОВД у Зверева не было сумки, из которой впоследствии были извлечены наркотики; суд в приговоре указал, что из видеозаписи видно, что «сотрудник милиции А. несет что-то в руках, однако указанный предмет не напоминает сумку, изъятую у Зверева», однако такой выводе вызывает сомнение, поскольку у А. в руках была сумка и на видеозаписи видно свисающий ремень от сумки, бортовой журнал никакого ремня не имеет; надлежащим образом по делу не определен размер наркотического средства, в нарушение требований закона в обвинительном заключении следователь ссылается на справки об исследовании наркотических средств, которые не являются доказательствами; в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение в части количества наркотических средств, якобы изъятых у Зверева; защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, о проведении повторной экспертизы наркотических средств, о проведении дактилоскопической экспертизы металлического ящика на предмет принадлежности отпечатков пальцев рук Звереву; органы предварительного расследования умышленно скрыли видеозаписи с видеокамеры, расположенной в помещении первого кабинета дежурной части, где и были зафиксированы незаконные действия сотрудников милиции; прокурором не обеспечена возможность осуществления обвиняемым Зверевым права заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а судом это право восстановлено не было. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, при этом судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Доводы защиты о нарушении судом требований п.1 ст. 220 УПК РФ материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство было предметом надлежащего исследования в судебном заседании о чем в деле имеется обоснованное постановление суда от 21 сентября 2010 года. Надуманными и голословными, по мнению коллегии, являются и доводы жалоб о нарушении по делу требований ч.1 ст. 11 УК РФ. Доводы жалоб о нарушении права Зверева на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеют объективного подтверждения, полностью опровергаются представленными материалами, в том числе, постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова на/Дону от 25 апреля 2010 года, которым Звереву, не признававшему свою вину, отказано в удовлетворении ходатайства о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поданного им с нарушением установленных законом сроков. В соответствии с требованиями закона принято по данному ходатайству и решение в судебном заседании, что подтверждается постановлением суда от 13 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сказкиной О.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу. Как следует из материалов дела, копия обвинительного заключения Звереву А.И. вручена 27 апреля 2010 года, в судебном заседании на вопрос судьи подсудимый Зверев ответил, что обвинение ему понятно, вину он не признает, интересы Зверева, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания представляла адвокат Сказкина О.А.. При таких обстоятельствах, согласиться с доводами о нарушении права Зверева на защиту, судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Как видно из приговора, суд основывал свои выводы о виновности осужденного на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, уже были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Зверевым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей К. В.Н. и С.С.Н., присутствовавших в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Зверева, о том, что в их присутствии сотрудниками милиции из черной сумки, которая висела у Зверева на плече было изъято 30 пакетов с порошкообразным веществом, а также несколько сотовых телефонов и ранее ему незнакомое устройство (GPS передатчик), Зеверв находился без наручников; заключением химической экспертизы № 463, согласно которому смывы с ладоней рук Зверева содержат наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,000019 гр.; заключением химической экспертизы № 139 от 9 февраля 2010 года, согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 16 января 2010 года у Зверева и расфасованное в 30 пакетах общей массой 7, 971 гр. является наркотическим веществом – амфетамин, количественное содержание амфетамина в смеси составляет 2, 016 гр.; заключением химической экспертизы №48 от 26 января 2010 года, согласно которому растительная масса, изъятая 16 января 2010 года, является наркотическим веществом каннабис (марихуана) постоянной массой 8, 92 гр.. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей С. Р.Ю. А. А.А., К. Ю.В. об обстоятельствах задержания Зверева А.И. и о том, что они не подбрасывали наркотическое средство последнему; справками о количестве наркотических средств, непосредственно изъятых у Зверева, данными протокола предметов, вещественными доказательствами. Выводы суда о том, что показания указанных свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение. Построение приговора на показаниях сотрудников милиции, не является нарушением закона, поскольку согласно требованиям ч.3 ст.56 УПК РФ и является исчерпывающим. Доводы кассационных жалоб о порочности приведенных в приговоре показаний указанных свидетелей, по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Данных о том, что указанные лица оговаривают Зверева, материалы дела не содержат. Оснований для их критической оценки не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля У. А.Г., свидетельствующего о невиновности Зверева, по мнению коллегии неубедительны, поскольку суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям указанного свидетеля, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Тщательно проверил суд и показания осужденного, дал им в приговоре надлежащую оценку в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая сомнений не вызывает. Надлежащим образом проверена судом версия Зверева и его защитника о том, что наркотическое средство амфетамин было ему в сумку подброшено сотрудниками милиции. Она обоснованно отвергнута за несостоятельностью, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом ссылка суда на заключение эксперта о том, что смывы с ладоней рук Зверева содержат наркотическое средство – амфетамин; показания свидетелей К. и С., присутствовавших в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Зверева, о том, что в их присутствии сотрудники милиции из черной сумки, висевшей у Зверева на плече, было изъято 30 пакетов с порошкообразным веществом, сотовые телефоны и GРS- передатчик, Зверев находился без наручников; Свидетеля С., подтвердившего факт нахождения Звереве в ОВД без наручников; свидетелей С., А. и К., отвергавших версию Зверева о том, что они подбросили ему наркотическое средство, не противоречит требованиям закона. Надлежащим образом проверены судом и обстоятельства задержания Зверева, доставления его в помещение ОМ-2 УВД г. Ростова на/Дону, оформления протокола об административном задержании Зверева. Оценка, данная судом видеозаписи с камер наблюдения ОМ-2 УВД г. Ростова на/Дону, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Не вызывает сомнений у судебной коллегии и выводы суда о том, что процессуальные документы, составленные в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в том числе и протокол об административном задержании Зверева, отвечают требованиям, предъявляемым законом и не содержат существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют объективное подтверждение. Проверены судом и утверждения Зверева и его адвоката о том, что по делу неверно определено количество изъятого наркотического средства. Они обоснованно отвергнуты за несостоятельностью, о чем суд также подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом ссылка суда в приговоре на заключения экспертов, справки об исследовании изъятых у Зверева веществ, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Е., не вызывают сомнений, имеют подтверждение и не противоречат требованиям закона. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а правовая оценка действий осужденного по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дана в соответствии с такими обстоятельствами. При этом суд обоснованно указал на то, что количество наркотического вещества, размещение его в 30 пакетиках, то есть в удобной для сбыта расфасовке, фактические обстоятельства предшествующие задержанию Зверева, его конкретные действия, объективно свидетельствуют о приготовлении Зверева к незаконному сбыту наркотических средств. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. Поскольку виновность Зверева подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, все доводы кассационных жалоб о необходимости проведения иных следственных действий, коллегия признает несостоятельными. Назначая наказание Звереву, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Поскольку наказание Звереву назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. Сведения, представленные защитой о сотрудничестве Зверева с сотрудниками УФСБ России по РО, не влекут за собой безусловного основания для снижения назначенного ему наказания, поскольку как следует из материалов дела, такого соглашения по данному делу не заключалось, в представленном письме речь идет о событиях 2009 года. Кроме того, предоставление гражданином РФ органам ФСБ России информации о предполагаемых нарушениях действующего законодательства другими лицами не освобождает этого гражданина от уголовной ответственности за совершенные им преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Звереву наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а также его изменения в части назначенного Звереву наказания. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям. Так, во вводной части приговора, суд ошибочно указал на то, что Зверев был судим 25 августа 1997 года по п. «в» п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Именно в этой части, приговор суда подлежит изменению. Однако и это обстоятельство, не влечет за собой снижения назначенного Звереву наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 29 сентября 2010 года в отношении ЗВЕРЕВА А. И., изменить, указав во вводной части приговора, что Зверев А.И. 25 августа 1997 года был осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Зверева А.И. и его адвоката Сказкиной О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: