Судья Лиманский А.В. Дело № 22-8948 г.Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А., при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Шелковникова В.Е. и его защитника – адвоката Дробышева В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. об отказе возвратить уголовное дело прокурору и приговор того же суда от 22 июня 2010 года, которым ШЕЛКОВНИКОВ В.Е, ранее не судимый, осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставлена подписка о невыезде. Этим же приговором Шелковников В.Е. осуждён по ст.171 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с освобождением от наказания за это преступление за истечением срока давности. По ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления. Суд принял решения по 130 гражданским искам и распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Шелковникова В.Е. и его защитника – адвоката Дробышева В.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевших М, С, просивших оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шелковников В.Е. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в г.Ростове-на-Дону в период с 2005 по 2007 г., в процессе которого путём обмана, с использованием своего служебного положения ректора и учредителя некоммерческого образовательного учреждения Институт международного бизнеса (НОУ «ИМБ»), похитил у 130 студентов этого института и их родителей в общей сложности 3363905 рублей 3 копейки. Он же признан виновным в незаконном предпринимательстве в том же НОУ «ИМБ» в период с 13.12.2006 г. по 29.01.2007 г. без лицензии, в результате которого извлёк доход в крупном размере – 5700097 рублей 58 копеек. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационных жалобах он и его защитник выражают несогласие с приговором, просят его отменить, как незаконный. По мнению авторов жалоб, доказательств вины осуждённого в деле нет. Приговор постановлен на предположениях, догадках и слухах. В деле отсутствуют конкретные документы (приказы, постановления, протоколы) Госкомвуза и Рособрнадзора, на которые ссылаются свидетели обвинения. Представленные защитой документы и свидетельские показания судом не учитывались. Суд не разрешил должным образом ходатайства защиты от 19.05.2009 г., 20.05.2009 г., 22.05.2009 г. В судебном заседании не было доказано, что осуждённый имел умысел на хищение денег студентов и их родителей, перечисленных в институт за обучение, поскольку у него не было оснований предполагать, что аккредитацию институту не продлят, так как институт успешно прошёл аттестацию. Указанные в приговоре студенты обучались на факультетах, на которых была аккредитация. Деньги ими вносились за обучение по аккредитованным программам. Безвозмездного присвоения чужих денег осуждённый не совершал. Все деньги поступали на счёт института. Осуждённый эти деньги из кассы незаконно не изымал. Бухгалтера и кассира в подобные незаконные операции не вовлекал. Обвинение также никаких претензий к этим лицам не имеет. При таких обстоятельствах обвинение авторам жалоб представляется абсурдом. Никто из потерпевших и свидетелей не указал на то, что осуждённый похищал деньги. Оплата по договору производилась за обучение, а не за выдачу диплома, как указано в обвинении. Процесс обучения был прерван не по вине осуждённого. Причиной такого положения считают коррупцию в Рособрнадзоре во главе с К в угоду конкурентам. (Ссылка на газетную публикацию от 10.07.2007 г.) Согласно акту ревизии, расходы института в 2 раза превышали доходы, что также подтверждает его невиновность в хищении. Институт выполнял перед студентами свои договорные обязательства. Не окончившим ВУЗ студентам были выданы академические справки государственного образца. В приговоре не указано, каким именно способом он похитил деньги со счёта института. Документы Рособрнадзора (акты проверки, предписания, письма и т.п.) считают фальсификацией, поскольку указанные в них нарушения не противоречат лицензионным требованиям и закону «Об образовании». Проверка проводилась в неподходящий для этого период переезда ВУЗа из одного здания в другое. Кроме того, первоначально акт имел другое, положительное содержание. Основанное на этом фиктивном акте предписание также противоречит закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Институт исполнил предписание, после чего ему была выдана другая лицензия, по другому адресу, с другим контингентом учащихся, а предписание от 5.05.2006 г. утратило силу. Проверку от 22.11.2006 г. под руководством К также считают незаконной. Выявленные при этом нарушения не могли повлечь приостановление лицензии. Экземпляры акта по результатам этой проверки с замечаниями ректора (осуждённого) были уничтожены К. Направление в ИМБ приказа о приостановлении лицензии по факсу, документально не подтверждено. По закону отзыв лицензии происходит по решению суда, которого до сих пор нет. Свидетели Бу и Бе подтвердили утверждение коллегией аккредитацию ИМБ по 2-м специальностям. Институт имел заключения Госпожнадзора и СЭС, имеет международный сертификат IES (единственный из НОУ в России), различные награды и благодарности. Ни одна из многочисленных комиссий не подтвердила фактов якобы обнаруженных комиссией, возглавляемой К. Потерпевшие подтвердили, что условия договора соблюдались. Деньги вносились за обучение, а не за выдачу диплома. При поступлении студенты знакомились со всеми необходимыми документами, в том числе лицензией и свидетельством о государственной аккредитации. Никто из них не указал в суде, что осуждённый их лично обманывал. В материалах дела нет доказательств, что он брал деньги из института. Осуждение Шелковникова по ст.171 ч.1 УК РФ также является незаконным, поскольку он никакой предпринимательской деятельностью не занимался, что отмечено в акте ревизора от 16.06.2008 г. Образовательная деятельность не является предпринимательской. Одновременно авторы жалоб выражают несогласие с постановлением суда от 16.06.2010 г. об отказе защите в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований ст.162 УПК РФ при продлении сроков предварительного следствия. Оспаривается законность приостановления производства по делу в порядке ст.208 ч.1 п.4 УПК РФ при отсутствии документов, подтверждающих временное тяжелое заболевание обвиняемого. По мнению защиты, срок предварительного следствия к моменту составления обвинительного заключения превысил 12 месяцев, и продлевать его должен был руководитель следственного комитета при МВД РФ, а не заместитель начальника ГСУ при ГУВД по Ростовской области. Не согласны с установлением сроков следствия руководителями СО и СУ. Все доказательства, полученные в период отсутствия законных сроков предварительного следствия, предлагают признать недопустимыми. Обвинительное заключение считают незаконным. Просят исключить из числа доказательств показания свидетеля К, ряд актов, предписаний и писем по причине их фальсификации. Одновременно ставится вопрос об истребовании судебной коллегией из Госкомвуза и Рособрнадзора дополнительных документов и приобщении их к уголовному делу. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело предлагается прекратить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда от 16.06.2010 г. и приговор от 22.06.2010 г. незаконными, подлежащими отмене на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с законом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Данное уголовное дело было возбуждено 6.09.2007 г., направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 14.04.2009 г. Как установил суд, за вычетом времени нахождения дела у прокурора после 2-х предыдущих попыток направить дело в суд, и 2-х приостановлений производства по делу якобы из-за болезни обвиняемого, на момент направления дела прокурору срок предварительного следствия составил 12 месяцев и 28 дней. (т.43, л.д.166) То есть этот срок превысил пределы полномочий руководителя следственного подразделения субъекта РФ и в соответствии со ст.217 УПК РФ срок предварительного следствия не приостанавливает. (т.40, л.д.205, 275, 288) При новом предварительном слушании дела суду следует проверить законность составления обвинительного заключения, наличия на это у следователя законного срока предварительного следствия. При необходимости рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обвинительная часть приговора подлежит отмене за нарушением судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку из его описательно-мотивировочной части не ясно, какую часть из полученных от студентов и их родителей денег суд отнёс к хищению, а какую к незаконной предпринимательской деятельности и почему. На каком основании суд пришёл к выводу, что осуждённый именно похищал чужие деньги, то есть, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымал их в свою пользу. Каким образом он изымал их из кассы института. По части эпизодов как хищение рассматривается получение денег от студентов за обучение и в тот период, когда у института были аккредитация и лицензия. Так по эпизодам хищения денег у Ж значится период хищения с 1999 г., З – с 28.08.2002 г. З и Г – с 12.05.2003 г. По части эпизодов время предполагаемого хищения вообще не указано. Например, по эпизоду хищения денег у Т указано – «за 9,10 семестры», у Ч - «за 3-й курс», Ш - «за обучение дочери». При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Судебная коллегия считает, что по данному делу доводы защиты об отсутствии у осуждённого умысла, направленного на хищение чужих денег, судом первой инстанции проверена не полно. При новом судебном разбирательстве это нарушение закона необходимо устранить. В том числе: проверить заявление осуждённого о фальсификации актов проверки, соответствие действий проверяющих указанным в кассационных жалобах законам «Об образовании», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», является ли деятельность осуждённого предпринимательской. Могли ли выявленные нарушения повлечь законное приостановление, а затем и лишение лицензии. Чем подтверждается направление приказа о приостановлении лицензии в ИМБ по факсу и получение этого документа институтом. Судебная коллегия не может на данной стадии рассмотреть вопрос о допустимости указанных в ходатайствах осуждённого доказательств, а также о приобщении к делу дополнительных доказательств. Эти ходатайства необходимо рассмотреть суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Поскольку оправдательная часть приговора никем не обжалована, судебная коллегия не имеет повода и оснований для её проверки. Поэтому данная часть приговора остаётся без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 г. об отказе возвратить уголовное дело прокурору и приговор того же суда от 22 июня 2010 года в отношении ШЕЛКОВНИКОВА В.Е. по ст.ст.159 ч.4, 171 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье со стадии предварительного слушания. Этот же приговор в части оправдания ШЕЛКОВНИКОВА В.Е. по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ оставить без изменения. Председательствующий Судьи