г. Ростов –на- Дону 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Радченко Н.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бирюкова Г.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года, которым

БИРЮКОВ Геннадий Станиславович, 3 марта 1964 года рождения, уроженец г. Таганрога, Ростовской области, не имеющий судимости,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3(три) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён осуждённому Бирюкову Г.С. с 14.08.2010 года.

Мера пресечения осуждённому Бирюкову Г.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Бирюкова Г.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Крейнерт С.Ю., просившие отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бирюков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Попова А.А., совершённого 4 мая 2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Бирюков виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Бирюкова рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

В кассационной жалобе осужденный Бирюков пишет, что с приговором не согласен в связи. Считает его незаконным, жестоким и подлежащим отмене на основании ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Далее в своей жалобе Бирюков излагает личную точку зрения на обстоятельства дела, пишет, что он не причинял ножевое ранение Попову, предполагает, что возможно был факт неосторожного обращения ножом в состоянии отравления алкоголем. У него не было умысла для этого, да и прямых фактов нет того, что он совершил данное деяние. Находясь в заключении, у него ухудшается здоровье, так как страдает рядом заболеваний, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бирюкова гособвинитель Логвинова А.А. пишет, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ему наказание является справедливым. При назначении ему наказания судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он признал полностью свою вину, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке, раскаялся, просил прощения у потерпевшего, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бирюкова, без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Бирюкова потерпевший Попов А.А. пишет, что приговор в отношении Бирюкова является законным, а назначенное наказание справедливым, так как он ему причинил тяжкие телесные повреждения ножом в левое плечо с повреждением мышцы руки и подключичной артерии в двух сантиметрах от сердца. При этом Бирюков не оказал ему никакой помощи, выставил раненого за дверь и только соседи вызвали скорую помощь. В больницу Бирюков также не пришёл, никакой материальной помощи в лечении не оказал. Требования закона при вынесении приговора судом были соблюдены, с приговором он согласен, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова отклонить, как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражения на неё гособвинителя и потерпевшего, а также, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Бирюкова постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ за не исследованностью доказательств, в связи с чем, доводы жалобы Бирюкова, которые сводятся к тому, что его вина в данном преступлении не доказана, являются несостоятельными, судебная коллегия их не рассматривает.

Юридическая квалификация действий Бирюкова дана судом правильная, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Бирюкова, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Бирюкова о назначении ему несправедливого и жестокого наказания, без достаточного учёта обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора, наказание Бирюкову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.73 УК РФ, не усматривает такое основание и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении БИРЮКОВА Геннадия Станиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи