г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Сакеллариус И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Таганрога Переверзева Ю.А. и кассационным жалобам осуждённого Чайки А.А. и его защитника адвоката Могилевского Г.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года, которым

ЧАЙКА Александр Александрович, 30.06.1968 года рождения, уроженец г. Капустин Яр-1, Астраханской области, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён Чайке А.А. с 8 октября 2010 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чайки А.А. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Могилевского Г.Н. в интересах осуждённого Чайки А.А., просивший отменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чайка осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств – морфина, массой 0,02грамма, связанного с покушением на его незаконный сбыт, совершённого 25 ноября 2009 года в г. Таганроге, Ростовской области, при проведении проверочной закупки.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Чайка вину свою не признал.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. пишет, что приговор в отношении осуждённого Чайка является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, автор представления пишет, что суд, в нарушение требований ст.ст.380, 381 УПК РФ, при оценке доказательств по делу ссылается на показания свидетеля Ерошенко И.В., хотя его показания в приговоре не приведены, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Могилевский Г.Н. в интересах осуждённого Чайки пишет, что с приговором не согласны, и он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы пишет, что все показания свидетелей противоречивы и непоследовательны, отсутствуют доказательства того, что ампулы с морфином принадлежали его подзащитному, так как на них не обнаружены отпечатки его пальцев. Далее адвокат подробно излагает показания свидетелей Бужацкого А.Г., Штанько С.Я.(закупщик), Мирошниченко П.С., Данильчука А.С. и Бабиченко К.Н., указывая, с его точки зрения на видимые противоречия в их показаниях. В частности, с какого расстояния проводил оперативный работник Бужацкий А.Г. видеосъёмку, почему при проведении ОРМ и выдаче денег в сумме 1600 рублей закупщику Штанько в постановлении о проведении ОРМ не фигурирует диктофон, не совпадение времени видеосъёмки по длительности с аудиозаписью, отсутствие фоноскопической экспертизы для идентификации голосов его подзащитного и закупщика Штанько. Далее, автор жалобы пишет, что в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – две ампулы, с запакованными пластилином горлышками, которые оказались пустые, на что гособвинитель пояснил, что содержимое ампулов испарилось ввиду их ненадлежащего хранения, что он, как защитник, считает неубедительным, а осуждение его подзащитного сомнительным. Приговор построен на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях закупщика Штанько, который является ранее судимым за наркотики, продолжающим употреблять наркотики и состоящий на учёте у нарколога. По мнению автора жалобы, Чайка осуждён за преступление, которое спровоцировано сотрудниками милиции и на показаниях Штанько, действовавшего по их инструкции. Далее, защитник приводит в жалобе пример из практики Европейского суда о недопустимости провокации со стороны работников правоохранительных органов, что, по его мнению, имеет место в данном случае, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Чайка приводит такие же доводы, что и в жалобе его защитника, при этом пишет, что с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит отменить приговор. В обоснование жалобы подробно излагает свою точку зрения на обстоятельства уголовного дела, его задержания. В частности, пишет, что в тот вечер он встретился со своим знакомым Штанько по просьбе последнего, который попросил его отвезти в пос. Куйбышево. А когда Штанько сел к нему в машину, то вскоре передумал ехать и вышел из автомобиля, а он направился в таксопарк, но через некоторое расстояние был задержан и доставлен в УФСКН. Утверждает, что он наркотик не сбывал Штанько. Видеосъёмка не доказывает факт сбыта им Штанько двух ампул с наркотиком, из этой записи ничего не понятно. Утверждает, что в отношении него имело место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля с привлечением в ОРМ наркозависимого Штанько, который и в тот день был под воздействием наркотика. Сбытом наркотиков он никогда не занимался. Также считает участие в ОРМ в качестве понятого гражданина Бабиченко сомнительным, поскольку, как видно из ответа на запрос его защитника, данный гражданин 25.11.2009г., в день проведения ОРМ, находился на работе и как он мог быть привлечён к ОРМ непонятно. Бабиченко в течение длительного времени не являлся в суд, и слушание дела по этой причине откладывалось несколько раз, а, явившись в судебное заседание, не мог отвечать вразумительно на задаваемые ему вопросы, что и ставит под сомнение его участие в ОРМ. Кроме того, осмотренные в судебном заседании две ампулы с наркотиками оказались пустыми, что также лишало суд основания осудить его при отсутствие вещественных доказательств по делу. Утверждает, что первоначальное объяснение с признанием сбыта наркотика, он давал под воздействием работников наркоконтроля. Считает, что приговор в отношении него построен на сфабрикованных при провокации недопустимых доказательствах, в связи с чем, и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства положенные в основу осуждения Чайки собраны с соблюдением требований УПК РФ и их достоверность не вызывают сомнения, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Чайки в содеянном, являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

С доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что он не сбывал наркотическое средство Штанько, что приговор построен на сфальсифицированных доказательствах при провокации в отношении него, судебная коллегия не может согласиться. Так как эти доводы не обоснованы, они опровергаются выводами из приговора о доказанности его вины, а также актом его личного досмотра и изъятия, из которого видно, что в присутствие двух понятых он пояснил, что изъятые у него деньги в сумме 1600 рублей получены им от сбыта морфина и никаких других объяснений Чайка не давал.

Что касается довода жалобы Чайки о том, что участие в ОРМ понятого Бабиченко считает сомнительным, поскольку в тот день Бабиченко согласно ответа на запрос адвоката находился на работе, является необоснованным, так как опровергается тем же актом личного досмотра и изъятия, из которого видно, что при личном досмотре Чайки присутствовали понятые Данильчук А.С. и Бабиченко К.Н.

Что касается доводов жалоб осуждённого и защитника о том, что в отношении Чайки имело место провокация, что он не сбывал наркотики, также являются необоснованными, так как ОРМ в отношении Чайки была проведена с оформлением соответствующих документов на основании оперативной информации о том, что Чайка занимается сбытом наркотиков, что подтверждается рапортом оперативного работника и материалами ОРМ, имеющимися в уголовном деле.

Довод представления о том, что суд в приговоре, в нарушение требований ст.ст.380, 381 УПК РФ при оценке доказательств по делу, сослался на показания свидетеля Ерошенко И.В., которые не приведены в приговоре, является необоснованным, так как в судебном заседании данный свидетель был допрошен, что видно из протокола судебного заседания(л.д.222), в связи с чем, суд вполне правомерно использовал показания свидетеля Ерошенко И.В. при оценке доказательств по делу.

Что касается доводов жалоб осуждённого и его защитника о том, что в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – двух ампул с морфином, которые оказались пустыми, то данный факт не является основанием ни для отмены приговора, ни для принятия иного решения, подвергающего сомнению доказанность вины Чайки в сбыте наркотика, так как наркотик изначально в ампулах был, что подтверждается актом досмотра и изъятия у Чайки двух ампул с жидкостью, заключением химической экспертизы, подтвердившего наличие в ампулах наркотического средства – морфина. А отсутствие в ампулах наркотика на момент их осмотра судом объясняется тем, что их содержимое испарилось вследствие ненадлежащего хранения этих ампул.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Чайки в содеянном по приведённой в приговоре квалификации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, являются убедительными и не вызывают сомнения.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Чайки дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы осуждённого и его защитника о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Чайки в названном преступлении основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб, являются необоснованными.

То обстоятельство, что авторы жалоб и автор представления не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Чайки не влияют.

Довод представления о назначении осуждённому Чайке чрезмерно мягкого наказания является необоснованным.

Назначая наказание осуждённому Чайке, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельства, отягчающих и смягчающих наказание, так и данные о личности виновного лица, его положительные характеристики, что он является членом общественных организаций «Возраждённая эндокринология» и «Защита», что он ранее не судим, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2010 года в отношении осужденного ЧАЙКА Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи