Судья Мусенко А.В. Дело № 22- 8774 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего РоменскогоА.А. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Гузь С.П. в интересах осужденного Безинского Н.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым Безинский Н. А., не судимый, осужден ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 11 марта 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Безинского Н.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гузь С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Безинский Н.А. осужден за умышленное причинение 6 марта 2010 года тяжкого вреда здоровью К. В.И., опасного для жизни, повлекшего смерть последнего; за 2 эпизода угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Б.О.В. и А. А.Л., совершенные 11 января и 26 февраля 2010 года; за открытое хищение имущества Я.А.П. на сумму 2500 рублей и тайное хищение имущества Б.О.В. на сумму 1200 рублей, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Безинский Н.А.. вину признал частично. В кассационной жалобе адвоката Гузь С.П., поданной в интересах осужденного Безинского Н.А., выражается несогласие с приговором суда, поскольку его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно, так как осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего Кузнецова и действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. Автор жалобы выражает несогласие с осуждением Безинского и по другим обвинениям, считая его вину не доказанной материалами дела. В жалобе указывается на суровость приговора, ставится вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу адвоката прокурором г. Зверево Ростовской области Власовым В.Н. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Выводы суда о виновности Безинского Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании. В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания потерпевших Я.А.П., Б.О.В., А. А.Л., К.С.В.; показания свидетелей М.А.З., Б.С.Н., П.И.Н., М.А.Н., Т.И.И., В. С.Ф., В.В.Д., К.О.И., Ч.И.В.; выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действий и другие документы, анализ которым дан в приговоре. Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы адвоката о невиновности Безинского Н.А. в открытом хищении имущества Я.А.П. опровергается показаниями как потерпевшей о том, что после распития спиртных напитков в квартире М.А.З., где находился и осужденный, она заснула, а, проснувшись, не обнаружила принадлежащей ей куртки, так и показаниями свидетеля М.А.З., пояснившего, что куртку взял Безинский Н.А., который на требование свидетеля положить куртку на место не отреагировал, забрав ее с собой. Вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается также заявлением Г.Н.Г., которой Безинский Н.А. принес похищенную им куртку; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Гаджиевой изъята куртка Я.; протокол опознания потерпевшей своей куртки. Утверждение адвоката о недоказанности вины Безинского в угрозе убийством Б.О.В. и тайном хищении ее имущества опровергается показаниями потерпевшей Б.О.В. о нанесении ей ударов осужденным, который, повалив ее на пол, кричал, что убьет ее, угрожал испытать на ней электрошокер, при этом угрозы Б. воспринимала реально; также потерпевшая после ухода осужденного обнаружила пропажу сотового телефона. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б. С.Н., рассказавшего об обстоятельствах высказывания угроз убийством осужденным в адрес потерпевшей; показаниями свидетеля П.И.Н., которой потерпевшая рассказала о том, что ее избил Безинский, высказывал в ее адрес угрозы убийством, забрал телефон. Показаниям потерпевшей и свидетелей дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Версия осужденного о том, что он с Безинской имеет общее хозяйство, и телефон является их совместной собственностью, вследствие чего его действия не могут расцениваться как кража, проверена судом и установлено, что осужденный и потерпевшая проживают в разных местах, не имеют общего бюджета и хозяйства, а значит телефон потерпевшей, который забрал осужденный, не является общей собственностью Б. О.В. и Безинского Н.А. Выводы суда о виновности Безинского Н.А. в совершении кражи имущества Б.О.В., а также в высказывании в ее адрес угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, мотивированы и убедительны. Опровергается материалами дела адрес потерпевшей; птоятельствах высказывания угроз осужу осужденный вел сл испы и утверждение адвоката о невиновности Безинского в угрозе убийством А.А.Л. Показания потерпевшего А.А.Л. о том, что осужденный, крикнув «я тебя убью», ударил потерпевшего в лоб гантелей, однако, М. повалил Безинского на пол, помог связать и удержать его до приезда работников милиции, без помощи М. осужденный мог осуществить свою угрозу, поэтому она была реальной, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля М.А.Н. об обстоятельствах высказывания угроз убийством осужденным в адрес А.; показаниями свидетелей Т. И.И. и В.С.Ф., слышавших слова угрозы убийством, которые осужденный кричал в адрес потерпевшего; выводами эксперта о наличии ушибленной раны у внутреннего края левой брови А. и ссадины на спинке носа; протоколом осмотра места происшествия- лестничной площадки подъезда, где изъята гантель весом 1 кг и обнаружены пятна крови. Показания потерпевших Я., Б., А. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Судебная коллегия, вопреки доводу жалобы адвоката, считает оценку, данную доказательствам судом в приговоре, объективной и надлежащей. Не установлено судом и причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять потерпевшим Я., Б. и А., а также свидетелям по делу, не было у суда 1 инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Проверена судом и признана несостоятельной версия осужденного и его адвоката о том, что Безинский Н.А. подвергся нападению со стороны потерпевшего К. В.И. и, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес ему телесные повреждения. Данная версия обоснованно отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, свидетельствующими о том, что Безинский Н.А. нанес престарелому, нуждающемуся в помощи, находившемуся после проведенной ему операции на глазах в болезненном состоянии, К. множественные удары руками и ногами в различные части тела, в результате избиения потерпевшему была причинена черепно–мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, явившаяся причиной смерти Кузнецова. Показания потерпевшего К.С.В., обнаружившего отца в квартире мертвым, лежавшим на диване, с признаками телесных повреждений; показания свидетеля В.В.Д., слышавшего голос осужденного и звуки ударов, доносившиеся из квартиры потерпевшего; показания свидетеля К.О.И., которой Безинский рассказал об избиении им К.; явка с повинной Безинского Н.А. и его показания, данные в качестве подозреваемого об обстоятельствах избиения им потерпевшего К.; заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия оценены судом в их совокупности. Выводы суда о виновности Безинского Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у судебной коллегии никаких сомнений не вызывают, поскольку являются обоснованными и мотивированными. Доводам осужденного и его адвоката о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, так как он подвергся нападению со стороны потерпевшего К., несогласие с квалификацией содеянного Безинским Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре судом дана оценка, которую судебная коллегия находит объективной и надлежащей, а доводы жалобы адвоката - несостоятельными. Суд обоснованно квалифицировал действия Безинского Н.А. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 4 ст. 111 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку. Что касается наказания, назначенного Безинскому Н.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Безинского Н.А. Учтена судом и удовлетворительная характеристика осужденного, а также правильно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена его явка с повинной. Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом жалобы адвоката о суровости приговора, находит назначенное Безинскому Н.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в отношении Безинского Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи