г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Порубайко А.А., адвокатов Папченко А.Д. и Русенко П.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года, которым

Порубайко А.А., не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 3 марта 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвокатов Панченко А.Д. и Русенко П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав осужденного Порубайко А.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Порубайко А.А. осужден за то, что вечером 14 февраля 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, совершил открытое похищение имущества потерпевшего М. на сумму 5950 рублей.

В судебном заседании Порубайко А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Порубайко А.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Признал вину в совершении самоуправных действий: взамен своего разбитого телефона забрал телефон потерпевшего, что подтверждено и его показаниями. Не принял суд во внимание показания свидетеля С. о том, что столкновение с ним было неумышленное, и угроз со стороны Порубайко А.А. он не слышал. Считает приговор суровым. Суд не в полном объеме оценил материалы, характеризующие Порубайко А.А., а именно – возраст, состояние его здоровья и здоровья матери и сестры. Не учтено и мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

В кассационной жалобе адвоката Папченко А.Д. также ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает неверной квалификацию действий Порубайко А.М., не имеющих корыстного умысла: принадлежащий ему телефон был разбит, и он требовал возмещения причиненного ущерба. В его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Русенко П.Н. также ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Порубайко А.А., неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд имел все основания, истолковав сомнения в пользу подсудимого, квалифицировать действия Порубайко А.А. по ст. 330 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны, материалами дела опровергаются.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Порубайко А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что вечером 14 февраля 2010 года он шел по улице вместе со С. Навстречу им шли двое незнакомых парней, и несмотря на ширину дороги и возможность разойтись, один из парней ( Порубайко) плечом столкнулся со С., и выронил из рук сотовый телефон. Порубайко сказал, что М. будет платить за ремонт телефона, отвел потерпевшего в сторону, и попросил у него телефон, чтобы позвонить, и высказывал угрозы избиением, если не отдаст телефон. Испугавшись угроз, потерпевший передал ему свой телефон, а Порубайко положил его к себе в карман. О том, что телефон найден, он узнал от работников милиции.

Свидетель Спирин В.М. подтвердил правдивость показаний потерпевшего, в том числе и о том, что сразу после происшествия М. ему сообщил: отдал телефон Порубайко именно потому, что испугался высказанных им угроз применения физического насилия.

Суд проверил показания свидетеля С., которые он давал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и в приговоре дал этим показаниям оценку, обоснованно признав правдивыми именно те, которые свидетелем давались в ходе следствия, поскольку они подтверждены иными достоверными доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной оценке этих показаний являются несостоятельными.

Подтверждена правильность вывода суда о виновности Порубайко и протоколом от 26 февраля 2010 года, согласно которому при задержании у Порубайко были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона, среди которых и телефон, опознанный потерпевшим как принадлежащий ему ( л.д. 17, 115-118 т.1)

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания Порубайко А.А., и выдвинутую в его защиту версию о самоуправных действиях, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этой версии. Судебная коллегия также полагает, что характер действий Порубайко, сначала инициировавшего столкновение со свидетелем С., а затем, под угрозой насилия открыто завладевшего телефоном потерпевшего М., подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у Порубайко умысла на похищение чужого имущества, который и был реализован. Доводы кассационных жалоб о том, что у Порубайко имелись основания высказывать потерпевшему требования о возмещении якобы причиненного ему материального ущерба, как и доводы об отсутствии корыстного умысла, являются надуманными, доказательствами обвинения опровергаются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Порубайко А.А., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации, о необходимости квалифицировать действия Порубайко как самоуправство, являются необоснованными.

Исследовав и оценив все материалы дела, характеризующие Порубайко, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление его возможно лишь при назначении реального лишения свободы. При этом, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд учел при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе учтены и те обстоятельства, которые в кассационной жалобе осужденного приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Порубайко наказание, поскольку соответствует оно степени тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб о суровости наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года в отношении Порубайко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи