Судья Терновая Т.А. № 22- 8547 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Юдина В.А., адвоката Зверева С.А. в интересах осужденного Юдина В.А., адвоката Тарасенко С.Ф. в интересах осужденного Юдина В.А. на п о с т а н о в л е н и е апелляционной инстанции МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, к о т о р ы м приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского района Ростовской области Гавриловой О.В. от 24 марта 2008 года, которым ЮДИН В.А.,ранее не судим, осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока проходить регистрацию в УИИ, -оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Предыбайло О.Б.. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, полагавшего об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи Юдин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ш. 12 марта 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Юдин В.А. вину не признал и в своей кассационной жалобе указывает, что выводы суда 1 и 2 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что в основу приговора положены предположения потерпевшего и эти показания являются противоречивыми: эксперту Г. в акте №220 от 13.03.06г. он говорит, что о потери сознания не помнит и ни о каких повреждениях руки Юдиным речи нет. Далее в жалобе сделана ссылка на протокол судебного заседания от 18.07.2007г., от 17.01.08г., от 17.03.08г., от 24.04.08г., где Ш. не поддерживает показания о том, что руку ему выкрутил именно Юдин, но он предполагает, что мог выкрутить руку, сам он этого не видел, теперь же он это утверждает и даже предполагает, что его ударил ногой ; считает, что все версии направляются гособвинителем Гайдуковой, которая нарушает ст.246 ч.5 УПК РФ. Далее в жалобе отмечается, что Ш. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что 12 марта 2006г. напал, пытался избить и причинил легкий вред здоровью, после чего ему пришлось защищаться от его противоправных действий; считает, что отказ в приобщении приговоров в отношении Ш. нарушает его право на защиту, так как в приговоре указаны сведения, которую относятся к его делу; судья обязан был изучить данный приговор и дать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу; также судом вольно трактованы показания свидетелей К. и С., которые указывают на Ш. как на инициатора конфликта и говорят, что он не наносил удары Ш. и что выкручивал ему руку, также в показаниях свидетеля Ш. имеется объяснение, почему потерпевший Ш. путается в своих показаниях, то есть в 20 часов на остановке Ш. сидел уже избитый, не установлено, почему скорую помощь вызывали почти в 22 часа; неизвестно откуда взяли факт, что Ш. наносил удары правой рукой, но этого он не говорил; он защищался и хотел, чтобы Ш. перестал нападать; просит приговор мирового судьи и постановление суда от 22.1-.10г. отменить и дело прекратить. Адвокат Тарасенко С.Ф. в кассационной жалобе в интересах осужденного Юдина В.А. отмечает, что нельзя согласиться с выводами суда о виновности Юдина В.А., поскольку установлено, что не Юдин совершил преступление, а Ш. первым начал драку, напав на Юдина, это нашло подтверждение вступившим в силу приговором мирового судьи, Ш. был признан в причинении Юдину легкого вреда здоровью; ходатайство о приобщении копии данного приговора было необоснованно отклонено, оглашенными показаниями свидетелей подтверждается, что Юдин защищался от Ш., эксперт подтвердил, что повреждение руки в виде вывиха Ш. мог получить и при падении, при нарушении координации ; поскольку вина Юдина не доказана, приговор постановлен на предположениях, Юдин подлежит оправданию, просит судебные постановления отменить, дело прекратить. Адвокат Зверев С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Юдина В.А. считает, что судом апелляционной инстанции было существенно нарушено право Юдина В.А. на защиту, нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно было отказано в приобщении к делу копии приговора мирового судьи в отношении Ш. по ч.1 ст.116 УК РФ, копии апелляционного постановления в отношении Ш.; в этих документах содержатся сведения об обстоятельствах конфликта между Ш. и Юдиным, которые не требуют дополнительной проверки и свидетельствуют о невиновности Юдина в совершении инкриминируемого ему деяния; данные нарушения повлекли ограничение прав Юдина и повлекли постановление незаконного постановления, которое подлежит отмене, просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Государственным обвинителем на кассационные жалобы осужденного Юдина В.А., адвокатов Тарасенко С.Ф. и Зверева С.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационных жалоб. Потерпевшим Ш. на кассационные жалобы адвокатов Тарасенко С.Ф., Зверева С.А. и осужденного Юдина В.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов кассационных жалоб. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Юдина В.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 44 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. В ходе судебного следствия, проведенного судом в порядке, предусмотренном ст.365 УПК РФ, были проверены доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи, а также допрошены свидетели, вызов которых суд апелляционной инстанции признал необходимым. С доводами кассационной жалобы осужденного и адвокатов о недоказанности его вины в умышленном причинении Ш. средней тяжести вреда здоровью судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебными инстанциями тщательно исследованы все обстоятельства вмененного Юдину В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и сделан обоснованный вывод о его виновности в содеянном. Показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Г., Ш. в постановлении апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими вывод суда о том, что Юдин В.А. нанес удары Ш. рукой в область туловища, в область лица и лбом в область переносицы, в область головы, и осуществил болевой захват правой руки Ш., в результате чего у Ш. имелось повреждение в виде вывиха правого плечевого сустава с отрывом фрагмента головки плечевой кости, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на волосистой части головы, лице, правой верхней конечности. Показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г., приведенные в постановлении апелляционной инстанции, не содержат выводов о возможности причинения повреждения плечевого сустава у Ш. в результате падения. Как видно из дела, Г. полностью подтвердил свое заключение и указал на возможность причинения такого повреждения при падении на землю только в том случае, если падающий резко взмахнул рукой, что маловероятно. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что во время имевшего место на остановке конфликта или после него Ш. падал. Судебные документы в отношении Ш. не свидетельствуют о невиновности Юдина В.А. в причинении вреда здоровью Ш., поскольку предметом исследования были действия, совершенные Ш. в отношении Юдина В.А., и также подтверждают, что до конфликта с Юдиным В.А. у Ш. никаких повреждений правой руки не имелось. Не являются убедительными ссылки в кассационных жалобах на показания Ш., данные им в ходе производства, как по данному деду, так и по делу по его обвинению, поскольку потерпевший Ш. не давал показаний о том, что повреждение правой руки ему было причинено кем-либо иным, а не Юдиным В.А., и при каких-либо иных обстоятельствах, чем указано им и установлено судебными решениями в отношении Юдина В.А. Решение суда апелляционной инстанции об обоснованности приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.367 УПК РФ, является мотивированным, поскольку содержит основания, по которым данный приговор признан законным и справедливым, квалификация действий Юдина В.А. и назначенное ему наказание соответствует закону. При таком положении судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 38 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление апелляционной инстанции Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года в отношении ЮДИНА В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи