Судья Ревенко Н.В. № 22- 8429 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 22 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Р.А.Панарина на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года, которым ВЫЛУСК В.В., ранее судим 20.08.2009г. Миллеровским райсудом по ч.1 ст.158,ч.1ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден по п.В ч.2ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003г.) к одному году лишения свободы. Отменено в соответствии с ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Вылуск В.В. избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Вылуск В.В. исчислен с 7.10.2010года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.А.Кириченко, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Вылуск В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 27 декабря 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Вылуск В.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Р.А.Панарин в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В представлении отмечается, что в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора не обозначил путем частичного присоединения чего было назначено окончательное наказание. Кроме того, судом не определена часть ст.297 УПК РФ, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.158 УК РФ никем не оспаривается. Наказание осужденному Вылуску В.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Доводы кассационного представления убедительными не являются, поскольку резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст.70 УК РФ. Приведенные в резолютивной части положения ст.70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения Вылуска по приговору от 20.08.2009г. указывают на назначение окончательного наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Имеющаяся в резолютивной части приговора формулировка не вызывает никаких сомнений ни в виде окончательного наказания, ни в его размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 октября 2010 года в отношении ВЫЛУСКА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи